ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86991/18

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий Водоканал»: представитель не явился, извещен,

от ООО «УК МУЖЭП»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-86991/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий Водоканал» (далее – АО «Люберецкий Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» (далее – ООО «УК МУЖЭП») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №503 от 29.09.2017 в размере 83 450, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 206, 22 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу №А41-86991/18 исковые требования АО «Люберецкий Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК МУЖЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года между АО «Люберецкий Водоканал» (водоканал) и ООО «УК МУЖЭП» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 503, в соответствии с условиями которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) на условиях, определенных настоящим договором для многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Малаховка, согласно приложению № 1, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме фактического потребления. 

Также, водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды. а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения сторонами обязательств по настоящему договору является место предоставления водоснабжения и водоотведения пос. Малаховка.

Из искового заявления следует, что АО «Люберецкий Водоканал» во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств надлежащим образом оказал ответчику в июле 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые последним, вместе с тем, были оплачены не в полном объеме, в результате чего за ООО «УК МУЖЭП» образовалась задолженность за спорный период в размере 83 450, 85 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 503 от 29.09.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральным закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалам дела подтверждается, что в августе 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 83 450, 85 руб. 

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 206, 22 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Основания для уменьшения ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ ООО «УК МУЖЭП» не доказаны. 

Доводы ответчика о том, что приборы учета не введены в эксплуатацию, в связи с чем истец неправомерно произвел начисление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в декабре 2017 между сторонами составлен акт обследования приборов учета, который подписан со стороны ответчика. При этом истцом производятся расчеты ИПУ в отношении домов, на которые они установлены. 

В отношении домов, не оборудованных ИПУ, расчет задолженности производен истцом согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Ссылка заявителя жалобы на невареные показания приборов учета, использованные истцом при расчете иска, несостоятельна, поскольку согласно пункту 15 договора обязанность снимать показания приборов учета и передавать эти сведения в Водоканал лежит на абоненте (ответчике). 

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанной обязанности.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности признается несостоятельной. 

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Как следует из содержания договора водоотведения № 503 от 29.09.2017 (с учетом приложения №1), предметом которого является оказание истцом ответчику (абоненту) услуг водоотведения и водоснабжения, фактическим адресом обслуживания объектов является: Московская область. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-86991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина