ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40187/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-1941/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 234-08/23 от 02.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 29.12.2023) по делу № А53-40187/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (далее – истец, ООО «Джи Пи Си Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ответчик, ООО «Гепард») о взыскании 365494,24 руб. задолженности по договору - оферте № 76600100003860821 от 01.09.2021, 18274,71 руб. пени с 04.09.2023 по 23.10.2023, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.12.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2023.

Арбитражный суд Ростовской области решением взыскал с ООО «Гепард» в пользу ООО «Джи Пи Си Рус» 418555,57 руб., из них 365494,24 руб. задолженности, 42397,33 руб. пени с 05.09.2023 по 29.12.2023, 10664 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же пени по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от задолженности в день; в остальной части иска отказано; с ООО «Гепард» в доход федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 16.01.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гепард» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение, имеется лишь указание на то, что ответчик с решением суда первой инстанции не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джи Пи Си Рус» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В мотивированной жалобе ответчик просил решение изменить, в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 28150,40 руб., отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о проведении ответчиком зачета однородных встречных требований, исходил из достаточности сделанных в ходе досудебного урегулирования возражений истца о возможности проведения такого зачета. При этом, анализ обоснованности доводов ответчика относительно наличия оснований для зачета однородных встречных требований судом первой инстанции не производился. Возражения истца относительно зачета однородных встречных требований подлежали проверки исходя из обоснованности и допустимости зачета с точки зрения наличия материально-правовых оснований для его проведения. Ссылаясь на проведение зачета однородных встречных требований ответчик указывал на то, что истцом в одностороннем порядке производились списания денежных средств (авансов), перечисленных для оплаты товара в счет оплаты «информационных услуг», которые фактически не оказывались и потребность в которых у ответчика отсутствовала. Истец не привел перечень услуг, которые, по его мнению, фактически оказаны ответчику в период наличия договорных отношений, а также не представил какие-либо доказательства факта из возможного оказания. В рассматриваемой ситуации произведенный ООО «Гепард» зачет односторонних встречных требований, в том числе, является следствием недобросовестного поведения ООО «Джи Пи Си Рус», которое в одностороннем порядке исполнило оспариваемые ООО «Гепард» требования (оплата информационных услуг). Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя (истца). Таким образом, односторонне списанные истцом в счет оплаты «информационных» услуг денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат зачету на основании соответствующего заявления ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джи Пи Си Рус» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и правомерно признал необоснованным якобы требование ответчика к истцу, которое он предъявил к зачету.

Ответчик утверждает, что суд не проверил наличие основания для зачета, а именно на наличие у него требования к истцу, подлежащее и возможное к зачету. Данный довод противоречит тексту решения, в абзацах 9-11 и 14 страницы 6 которого суд анализирует заявленное к зачету требование ответчика и приходит к обоснованному выводу об отсутствии у него такого требования. У ответчика отсутствовало и отсутствует требование «вернуть денежные средства, учтенные истцом как оплата информационных услуг», доводы ответчика противоречат как условиям договора № 76600100003860821 от 01.09.2021, так и его поведению. Ответчик заключил договор, предусматривающий оказание информационных услуг (пп. 1.3, 4.1, 4.2 договора, п. 4.5 приложения № МО-В-о-1), которые регулярно оплачивались ответчиком и принимались им без возражений и замечаний на протяжении 3-х лет. В отчетных документах, которые направлялись ответчику, информационные услуги указывались в каждом месяце отдельной строкой, возражения от ответчика в отношении них не поступало. Тем самым услуги оказывались и принимались ответчиком в течение нескольких лет. Согласно п. 4.5 договора истец вправе засчитать поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости дополнительных услуг независимо от назначения платежа. Ответчик при заключении договора никаких возражений относительно его отдельных условий не выражал. Таким образом, факт оказания и принятия ответчиком услуг истца подтверждено первичными документами, услуги оплачивались ответчиком без возражений в течение 3 лет (с 01.09.2021). Поэтому ответчик не имеет право требования к истцу о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору за оказанные услуги, что верно установлено судом первой инстанции. Исходя из этого, у истца отсутствует встречное обязательство перед ответчиком или иная денежная обязанность, что исключает возможность какого-либо зачета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Джи Пи Си Рус» (далее - поставщик) и ООО «Гепард» (далее - покупатель) заключен договор оферта № 76600100003860821 от 01.09.2021.

В соответствии с предметом договора истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых ответчик имеет право получать товары и/или услуги при предъявлении карты (далее - ТО), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее - товары), товаров, исключая моторное топливо (далее - продукция), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее - услуги), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее - дополнительные услуги), а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием карт товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги.

Во исполнение п. 2.1 условий использования карт «Вездеход онлайн» истец передал ответчику необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных товаров, продукции и услуг.

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров, продукции, услуг на ТО при предъявлении карт и оказанию дополнительных услуг ответчику, выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик в рамках договора получает от истца товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги с использованием карт и согласно п. 2.1, 4.2 и 4.4 договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 365494,24 руб.

Факт получения ответчиком товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг № 08 от 31.08.2023, отчетами по картам за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, УПД (счет-фактурой) № 200780 от 31.08.2023, принятых ответчиком в порядке п. 5.1, 5.2 и 5.6 договора.

Так, ответчик обязуется ежемесячно подписывать и возвращать истцу отчетные документы. Акт и УПД считаются подписанными ответчиком без замечаний, а товары, продукция, услуги и дополнительные услуги получены ответчиком, на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора истец оформляет и направляет ответчику акт приемки-передачи, как итоговую информацию о платежах ответчика в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных ответчиком товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 (первое) число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг ответчику за отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с указанием информации о размере НДС.

Согласно п. 5.2 договора, указанные в п. 5.1 документы высылаются ответчику по электронной почте не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Ответчик обязан подписать данные документы и в течение 5 календарных дней со дня их получения от истца, в том числе по электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте accounting@transitcard.ru с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по данным документам ответчик должен сообщить об этом истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 календарных дней со дня их получения, в том числе по электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а товары, продукция, услуги и дополнительные услуги - полученными ответчиком в полном объеме, что не освобождает ответчика от обязанности представить истцу подписанные со своей стороны документы, указанные в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.6 договора, если до 30 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик в письменном виде не уведомит истца о неполучении оригиналов документов, указанных в п. 5.1 договора, за отчетный месяц оригиналы документов считаются полученными ответчиком 30 числа этого месяца.

Акт приемки-передачи товаров и услуг № 08 от 31.08.2023, УПД (счет-фактура) № 200780 от 31.08.2023 подписаны и направлены ответчику, что подтверждается накладной курьерской службы FASTPOINT № 0001024187 от 29.09.2023, актом приема-передачи от 29.09.2023 с описью документов, уведомлением курьерской службы от 18.10.2023 о вручении документов ответчику.

Подписанные экземпляры данных отчетных документов ответчик истцу не возвратил, возражений по ним не представил, тем самым товары и услуги считаются принятыми, а отчетные документы - подписанными 30.09.2023 в силу п. 5.2 и 5.6 договора.

Согласно пункту 1 приложения № МО-ПКу-1 к договору ответчик обязан оплатить товары и услуги не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Таким образом, товары и услуги за август 2023 года подлежат оплате ответчиком в полном объеме не позднее 03.09.2023.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 365494,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом на адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности № 1941 от 28.09.2023, что подтверждается накладной № 0001024187 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 29.09.2023, уведомлением ООО «Курьерская почта» от 18.10.2023 о вручении документов ответчику 02.10.2023.

Согласно п. 11.6 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил следующие возражения ответчика:

- на протяжении действия договора, поставщик в одностороннем порядке производил списание денежных средств, направленных покупателем на оплату товара (нефтепродуктов), в качестве оплаты за «информационные услуги»;

- фактически никакие услуги покупателю не оказывались, содержание указанных услуг продавцом не раскрыто, согласование необходимости их оказания на заявленную сумму с покупателем не производилось. Денежные средства, списанные продавцом в одностороннем порядке в счет оплаты «информационных услуг» подлежат возвращению покупателю как неосновательное обогащение, полученное продавцом;

- сумма неосновательно списанных продавцом денежных средств составила 337343,84 руб., в связи с чем, 08.09.2023 в адрес поставщика покупателем направлена досудебная претензия;

- таким образом, ответчик указал, что с учетом неосновательно списанной поставщиком с покупателя в счет оплаты «информационных услуг» суммы в размере 337343,84 руб., итоговое сальдо обязательств в размере суммы задолженности покупателя перед поставщиком составляет 365494,24 руб. - 337343,84 руб. = 28150,40 руб.;

- ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований и акт сверки взаиморасчетов.

Апеллянт утверждает, что суд не проверил наличие основания для зачета, а именно на наличие у него требования к истцу, подлежащее и возможное к зачету.

Данный довод противоречит тексту решения, в абзацах 9-11 и 14 страницы 6 которого суд анализирует заявленное к зачету требование ответчика и приходит к обоснованному выводу об отсутствии у него такого требования: «Таким образом, вопреки отзыву, обязательство по оказанию ответчику информационных услуг, порядок определения их стоимости и оплаты зафиксированы в договоре, заключенным самим ответчиком. В этой связи учет части внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты информационных услуг является правомерным, соответствует условиям договора и противоречит поведению ответчика по их систематической оплате с 2021 года. Денежные средства в счет оплаты информационных услуг не могут быть возвращены ввиду фактического оказания данных услуг, согласованных в договоре и его неотъемлемых частях

Факт получения ответчиком товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг № 08 от 31.08.2023, отчетами по картам за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, УПД (счет-фактурой) № 200780 от 31.08.2023».

У ответчика отсутствовало и отсутствует требование «вернуть денежные средства, учтенные истцом как оплата информационных услуг», доводы ответчика противоречат как условиям договора № 76600100003860821 от 01.09.2021 (далее договор), так и его поведению:

- ответчик заключил договор, предусматривающий оказание информационных услуг (пп. 1.3, 4.1, 4.2 договора, п. 4.5 приложения № МО-В-о-1), которые регулярно оплачивались ответчиком и принимались им без возражений и замечаний на протяжении 3-х лет;

- в отчетных документах, которые направлялись ответчику, информационные услуги указывались в каждом месяце отдельной строкой, возражения от ответчика в отношении них не поступало. Тем самым услуги оказывались и принимались ответчиком в течение нескольких лет;

- согласно п. 4.5 договора истец вправе засчитать поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости дополнительных услуг независимо от назначения платежа;

- ответчик при заключении договора никаких возражений относительно его отдельных условий не выражал.

Таким образом, факт оказания и принятия ответчиком услуг истца подтверждено первичными документами, услуги оплачивались ответчиком без возражений в течение 3 лет (с 01.09.2021).

Поэтому ответчик не имеет право требования к истцу о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору за оказанные услуги, что верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из этого, у истца отсутствует встречное обязательство перед ответчиком или иная денежная обязанность, что исключает возможность какого-либо зачета.

В отчетных документах, которые направлялись ответчику, информационные услуги указывались в каждом месяце отдельной строкой, возражения от ответчика в отношении них не поступало.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан оплачивать товары и услуги в порядке 100% предоплаты, самостоятельно определяя необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных истцу денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров и услуг.

Согласно п. 4.5 договора оплата услуг осуществляется ответчиком одновременно с оплатой товаров и услуг сверх суммы денежных средств в счет оплаты товаров и услуг. Истец вправе засчитать поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости дополнительных услуг независимо от назначения платежа.

Порядок определения стоимости информационных услуг содержится в пунктах 6 и 7 приложения № 1 к договору:

- 0,95 % от общей стоимости товаров и услуг, полученных ответчиком за отчетный месяц, но не менее 955 руб., если общее количество полученных товаров за отчетный месяц составит 10000 литров и менее;

- 1,65 % от общей стоимости товаров и услуг, полученных ответчиком за отчетный месяц, если общее количество полученных товаров за отчетный месяц составит более 10000 литров, при этом 20000 литров и менее;

- 1,47 % от общей стоимости товаров и услуг, полученных ответчиком за отчетный месяц, если общее количество полученных товаров за отчетный месяц составит более 20000 литров, при этом 30000 литров и менее;

- 1,20% от общей стоимости товаров и услуг, полученных ответчиком за отчетный месяц, если общее количество полученных товаров за отчетный месяц составит более 30000 литров.

При этом в пункте 18 приложения № 1 к договору установлено, что данным приложением полностью отменяются ранее установленные условия о стоимости информационных услуг, предусмотренные спецификацией на карты «Вездеход Онлайн».

Как указано в п. 7.4 договора, офертой ответчика в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, ответчик подтвердил, что с условиями договора, включая положениями условий и спецификаций к договору, ответчик ознакомлен, они ему понятны, он с ними полностью согласен.

Таким образом, обязательство по оказанию ответчику информационных услуг, порядок определения их стоимости и оплаты зафиксированы в договоре, заключенным самим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорными информационными услугами являлись уведомления о транзакциях использования топливных карт, направляемых истцом в личный кабинет апеллянта.

В этой связи учет части внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты информационных услуг является правомерным, соответствует условиям договора и противоречит поведению ответчика по их систематической оплате с 2021 года.

Денежные средства в счет оплаты информационных услуг не могут быть возвращены ввиду фактического оказания данных услуг, согласованных в договоре и его неотъемлемых частях. В случае несогласия с оказанием информационных услуг ответчик имел возможность сменить тариф, в котором отсутствуют данные услуги, либо расторгнуть договор.

Кроме того, истец письмами от 14.09.2023 и 12.10.2023 возразил против уведомлений ответчика о зачете.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о взаимозачете однородных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно счёл необоснованным. 

Факт получения ответчиком товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг № 08 от 31.08.2023, отчетами по картам за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, УПД (счет-фактурой) № 200780 от 31.08.2023.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора составляет 365494,24 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 365494,24 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени с 04.09.2023 по 23.10.2023 в размере 18274,71 руб., а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления пени, в связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как истец производит начисление пени с 04.09.2023. 

Согласно пункту 1 приложения № МО-ПКу-1 к договору ответчик обязан оплатить товары и услуги не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода. 

Таким образом, товары и услуги за август 2023 года подлежат оплате ответчиком в полном объеме не позднее 03.09.2023.

Вместе с тем, 03.09.2023 это воскресенье, а с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты переносится на 04.09.2023, в связи с чем, пени следует начислять с 05.09.2023.

Таким образом, с учетом перерасчета, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 42397,33 руб. с 05.09.2022 по 29.12.2023 (день вынесения резолютивной части решения суда) с последующим начислением с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности 365494,24 руб. в размере 0,1% от задолженности в день. 

В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции отказывал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 29.12.2023) по делу № А53-40187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова