АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21095/2020

12 августа 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Белореченская, 28А, оф. 21, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620102)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 69, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №8, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», больница, учреждение) с требованием, с учетом заявления от 15.02.2021, принятого (т. 1 л.д. 88-90) судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 409 200,00 руб., пени в размере 11 478,06 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 341,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 348, 350, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта на поставку медицинских изделий (датчики пульсометрический и датчики внутричерепного давления, датчик потока) от 31.03.2020 №0375100003620000175_316518, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом поступившего ходатайства ООО «Сатурн» не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Во время судебного заседания представитель ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 103-105), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты поставленного по товарной накладной от 06.07.2020 №580 товара ввиду нарушения поставщиком пунктов 5.3, 7.3 заключенного контракта, а также непоставки им товара по заявке от 11.11.2020, вследствие чего обществу начислен штраф в размере 316 226,59 руб. (10% от цены (этапа) контракта).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2020 между ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (заказчик) и ООО «Сатурн» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки 201910206500391020100101741750000000) заключен контракт на поставку медицинских изделий (датчики пульсоксиметрический и датчики внутричерепного давления, датчик потока) №0375100003620000175_316518 (далее – контракт, т. 2 л.д. 24-47), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (товар) (код ОКПД2/КТРУ 32.50.13.190, 26.60.12.129-00000022) на основании спецификации и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту). Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 295023, 

<

...>, аптека ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», будние дни с 09:00 до 14:00.

Пунктом 2. контракта установлено, что цена контракта составляет 3 172 265,91 руб.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделах 5 и 6 контракта, в частности, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в течение 7 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки, которая предоставляется заказчиком посредством любых средств связи (телефонная, электронная почта и др.). При поставке товара поставщик предоставляет надлежащим образом оформленную следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, выданную уполномоченным органом РФ; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке (при наличии таковой); товарную накладную (товарно-транспортную накладную) либо УПД, оформленные в установленном порядке; счет-фактуру (кроме ИП и УСН); счет; копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями); акт приема-передачи товара; оригиналы (заверенные копии) действующих сертификатов соответствия (декларации о соответствии); копия контракта; иные документы. В случае невыполнения поставщиком условий о передаче названных документов, заказчик вправе отказаться от приема товара. Право собственности на товар прекращается у поставщика и возникает у заказчика с момента подписания сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) либо УПД.

Товары, поставленные с нарушением настоящего контракта (в т.ч. при отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 5.3 контракта, при несоблюдении требований к содержанию и оформлению сопроводительных документов; при несоответствии поставленного товара сопроводительным документам, указанным в пункте 5.3 контракта; при несоответствии поставленного товара заявке заказчика на поставку товара; при несоблюдении предусмотренных контрактом гарантий относительно сроков годности товара; при наличии повреждений упаковки, нарушении маркировки, нарушении требований к таре поставленного товара; при наличии иных недостатков поставленного товара), не принимаются заказчиком, а принятые могут быть возвращены поставщику за его счет. Поставка товара с нарушением условий настоящего контракта влечет ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) обязательств по поставке товара (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в трехдневный срок следующих документов или их копий: счет; счет-фактуру (кроме ИП и УСН); товарную накладную (товарно-транспортную накладную) либо УПД, оформленные в установленном порядке; акт приема-передачи товара. Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение не более 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта (пункт 8.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 контракта).

15.06.2020 заказчиком подана обществу заявка на поставку товара по контракту (т. 1 л.д. 110), на основании которой по товарной накладной от 06.07.2020 №580, подписанной без замечаний заказчиком 08.07.2020, ООО «Сатурн» поставило больнице товар на общую сумму 409 200,00 руб. 

Однако ответчик поставленный товар не оплатил. Доказательств обратного суду представлено не было.

 15.09.2020 в адрес общества поступил акт о несоответствии  поставленного товара, из которого следует, что поставщиком нарушены пункты 5.3 (при поставке не предоставлена надлежаще оформленная техническая и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) товара на русском языке (при наличии таковой) и 7.3 контракта (датчик пульсоксиметрический с датой производства 18/4/2020 сроком годности до 18.04.2021).

По указанным фактам несоответствия истец направил больнице пояснения производителя товара и письмо последнего от 18.11.2020.

К тому же, общество направляло 18.11.2020 и 01.12.2020 в адрес ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» претензии №1567 (т. 1 л.д. 57-58) и №74 (т. 1 л.д. 135-136), оставленные без ответа и удовлетворения контрагентом.

Судом также установлено, что 11.11.2020 заказчик направлял ООО «Сатурн»  на адрес электронной почты, указанный в контракте, заявку на поставку товара, которая поставщиком исполнена не была.

Кроме того, больница 29.12.2020 направила обществу претензию №8430/01-03, в которой сообщала, что при поставке товара по заявке от 15.06.2020 поставщиком нарушены пункты 5.3 и 7.3 контракта. В названной претензии заказчик также сообщал, что вследствие неисполнения контрагентом заявки от 11.11.2020 он начислил поставщику штраф в размере 316 226,59 руб. (10% от цены (этапа) контракта) (т. 1 л.д. 107-109).

Однако спор в досудебном порядке сторонами разрешен не был, что впоследствии послужило причиной для обращения ООО «Сатурн» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом  надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в части поставки товара по заявке от 15.06.2020 на общую сумму 409 200,00 руб.

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются изложенные в претензии от 29.12.2020 №8430/01-03 и отзыве на исковое заявление доводы ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» относительно поставки обществом товара, не соответствующего пунктам 5.3 и 7.3 контракта по мотиву отсутствия  надлежаще оформленной технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке и поставки датчиков пульсоксиметрических со сроком годности менее 12 месяцев на момент поставки (до 18.04.2021).

Так, в силу пункта 5.3 контракта при поставке товара поставщик предоставляет, среди прочего, надлежащим образом оформленную следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, выданную уполномоченным органом РФ; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке (при наличии таковой); копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями); оригиналы (заверенные копии) действующих сертификатов соответствия (декларации о соответствии).

Предоставление поставщиком иных документов, поименованных в данном пункте контракта, в том числе счета-фактуры, счета акта приема-передачи товара, заказчиком не опровергается и из его правовой позиции не следует.

При исследовании представленных больницей в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, документов, сопровождающих при поставке товар - датчики пульсоксиметрические и датчики потока для аппарат ИВЛ  (т. 2 л.д. 64-78 и т. 1 л.д. 66-71), суд установил наличие технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке (т. 2 л.д. 72-75, т. 1 л.д. 66-71).

Кроме того, согласно пункту 7.3 контракта поставщик гарантирует срок годности товара на момент поставки не менее срока годности, указанного в техническом задании или не менее 12 месяцев.

Из письма Shenzhen EMS Life Technology Co LTD от 31.03.2020 (производителя поставленных по товарной накладной от 07.08.2020 №580 датчиков пульсоксиметрических модели ES-SA020, ES-SN021) усматривается, что последние могут использоваться с даты производства в течение 3 лет. Дата производства указана на индивидуальной упаковке.

В свою очередь, маркировка поставленных на основании накладной №589 датчиков пульсоксиметрических не содержала сведений относительно годичного срока годности последних. Вывод больницы об обратном с учетом исследованных судом документов не выдерживает критики (т. 2 л.д. 11-12 – фото маркировки датчиков, т. 2 л.д. 54 – письмо производителя датчиков от 31.03.2021).

Таким образом, товар поставлен ООО «Сатурн» с полным пакетом документов, поименованных в пункте 5.3 контракта, и  надлежащим сроком годности. 

В силу пункта 6.5 контракта, в частности, право собственности на товар прекращается у поставщика и возникает у заказчика с момента подписания сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) либо УПД.

Суд также отмечает, что товарная накладная от 06.07.2020 №580 подписана представителями сторон и скреплена их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Факт приемки товара 08.07.2021 по накладной от 06.07.2020 №580 заведующей аптекой Целик (в накладной инициалы не указаны) не оспаривается и ответчиком.

Более того, с учетом взаимосвязанных положений пунктов 6.5 и 8.5 контракта товар по накладной от 06.07.2020 должен быть оплачен заказчиком в срок до 29.07.2020.

К тому же, в силу абзаца 12 пункта 5.3 контракта в случае невыполнения поставщиком условия о передаче документов заказчик вправе отказаться от приемки, а не от оплаты товара, как ошибочно полагает ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

В трехдневный срок, установленный для приемки товара (пункт 6.4 контракта), заказчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 контракта, для отказа от его приемки. При этом составление комиссией заказчика по прошествии более двух месяцев (15.09.2020) после приемки товара уполномоченным лицом подписанного им в одностороннем порядке акта о несоответствии поставленного товара условиям контракта не согласуется с условиями контракта и не свидетельствует о надлежащем его исполнении больницей.

Таким образом, ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» допущена просрочка оплаты товара.

Между тем, как судом уже отмечалось выше, 11.11.2020 и 08.12.2020 заказчик направлял ООО «Сатурн» способом, определенным контрактом (пункт 11.17, на адрес электронной почты, указанный в контракте, - satyrnsatyrn89@mail.ru, т. 2 л.д. 38), вторую заявку на поставку товара, которая поставщиком исполнена не была. 

При сличении судом адреса электронной почты, указанного в контракте  (реквизиты сторон), с адресом, на который дважды направлена заявка от 11.11.2020, установлена их идентичность, вследствие чего доводы истца относительно ненаправления ему заявки от 11.11.2020 несостоятельны.

Больница, воспользовавшись предусмотренным пунктом 10.5 контракта правом на взыскание неустойки в размере 10% от цены (этапа) контракта, начислила контрагенту штраф в размере 317 226,59 руб. за непоставку товара по второй заявке (3 172 265,91 руб. х 10 : 100), уведомив об этом последнего претензией от 29.12.2020 №8430/01-03. Данный расчет неустойки в виде штрафа проверен судом, признан обоснованными.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по контракту товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по контракту в размере 91 973,41 руб. (409 200,00 руб. - 317 226,59 руб.), вследствие чего исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.07.2020 по 12.02.2021 в размере 11 478,06 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по заявке от 15.06.2020 товара суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 30.07.2020 по 12.02.2021 в размере 11 478,06 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им без учета удержания заказчиком пени в размере 317 226,59 руб. на основании претензии от 29.01.2020, полученной адресатом 12.01.20201 (почтовый идентификатор 29501754025677, т. 2 л.д. 94-95) за непоставку товара по заявке от 11.11.2020.

В этой связи верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

409 200,00

30.07.2020

Новая задолженность на 409 200,00 руб.

409 200,00

30.07.2020

12.01.2021

167

4.25

409 200,00 × 167 × 1/300 × 4.25%

7 422,03 руб.

91 973,41

12.01.2021

Оплата задолженности на 317 226,59 руб.

91 973,41

13.01.2021

12.02.2021

31

4.25

91 973,41 × 31 × 1/300 × 4.25%

403,92 руб.

Сумма основного долга: 91 973,41 руб.

Сумма неустойки: 7 825,95 руб.

Таким образом, взысканию с заказчика в пользу ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» подлежит пеня в размере 7 825,95 руб.

Относительно требования истца о взыскании с больницы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, в частности, заключенный между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «Сатурн» (заказчик) договор о предоставлении юридических услуг от 01.12.2020 №ДЮ 01/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании задолженности к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по контракту.

Стоимость юридических услуг по договору определена в его пункте 5.1 и составляют 50 000,00 руб. 

Факт оплаты исполнителю услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.12.2020 №ДЮ 01/12 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 78), а их оплаты – платежным поручением от 11.12.2020 №55.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: устные консультации – от 2 000,00 руб.; досудебное изучение документов – от 10 000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

По мнению суда, минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол от 13.03.2020 №3),  действующие на момент оказания юридических услуг по соглашению, являются подтверждением цен на рынке юридических услуг Республики Крым. 

Из акта об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2020 №ДЮ 01/12 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: устное консультирование – 3 000,00 руб.; предварительные досудебный анализ перспектив разрешения спора – 10 000,00 руб.; подготовка юридического заключения – 7 000,00 руб.; подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.; подача искового заявления в суд –10 000,00 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов – 10 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 №121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 32 000,00 руб., в том числе: устное консультирование – 2 000,00 руб.; досудебное изучение документов –  10 000,00 руб. (предварительные досудебный анализ перспектив разрешения спора и подготовка юридического заключения представляют собой одну и ту же услугу - досудебное изучение документов); составление искового заявления – 10 000,00 руб. (несение обществом материальных затрат в размере 10 000,00 руб. на подачу искового заявления какими-либо доказательствами не подтверждено, вследствие чего требование в данной части необоснованно; к тому же, исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»); подготовка необходимых процессуальных документов – 10 000,00 руб.

Факт оказания иных поименованных в акте об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2020 №ДЮ 01/12 услуг, кроме указанных судом выше, материалами дела не подтверждается.

Между тем, ООО «Сатурн» выплачено исполнителю за указанные выше услуги вознаграждение в размере 50 000,00 руб., что с учетом представленного судом расчета является чрезмерным. 

Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований и удовлетворенных процент удовлетворенных требований составляет 23,72, соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 7 657,60,00 руб. (32 000,00 руб. х 23,72 : 100).

Таким образом, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 7 657,60,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы ООО «Сатурн» на оплату услуг представителя в размере 7 657,60,00 руб. признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 714,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 69, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Белореченская, 28А, оф. 21, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620102) задолженность в размере 91 973,41 руб., пени в размере 7 825,95 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 714,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 657,60 руб.

3. В иной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев