Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1718/2024

город Брянск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» 

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 

о взыскании 129 000 руб. убытков

при участии:    

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 12.05.2022,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет) о взыскании 129 000 руб. 00 коп.:

129 000 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-390995-04, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 03.06.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам,  в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

Обществу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки УАЗ-390995-04, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (далее – автотранспортное средство, автомобиль).

02.06.2023 около 17 час. 50 мин. в городе Брянске Брянской области по ул. Союзная, 10, около торгового центра «Лига» в результате падения дерева, автотранспортному средству были причинены механические повреждения: деформация крыши, двери, передней панели и боковой надставки (т. 1 л.д. 17).указанный автомобиль участвовал в проведении истцом ремонтных работ на пересечении д.3 по ул.Медведева и д.5 по ул.Союзной г.Брянска.

В период с 02.06.2023 по 04.06.2023 сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску по факту причинения ущерба имуществу общества проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП от 02.06.2023 №11824) (т.1 л.д.13).

В период с 27.06.2023 по 04.07.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее –  эксперт, экспертная организация) на основании договора с обществом проведена внесудебная техническая экспертиза, согласно которой величина восстановительного ремонта (расходов) автотранспортного средства определённая без учёта износа деталей, округлённо составляет – 129 000 руб. 00 коп (заключение внесудебной экспертизы от 04.07.2023 № 23-175) (т. 1 л.д. 14-25).

15.12.2023 общество письмом б/н направило в адрес комитета досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в течение 7 (семи) календарных дней причинённых убытков (т. 1 л.д. 10-11, 12).

Констатируя неисполнение комитетом обязанности возместить причинённый ущерб общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования (ст.ст.1069, 1071 ГК РФ п.п.14, 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст.ст. 215, 126 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать имущественные и личные неимущественные права, а также осуществлять обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования городской округ город Брянск обязанность по организации благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (п.п. 6, 11 ст. 1, п. 7 ст. 47, ст. 53 Устава городского округа город Брянск (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005), п.п. 1.1, 2.5 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403)).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязанности по организации благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска является – муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 (далее – Правила)) ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. 

По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. 

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п.п.  5.7, 5.9, 5.10 Правил). 

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка (п.  5.4 Правил).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что ущерб транспортному средству 02.06.2023 причинён падением дерева, произраставшим на территории муниципального образования городской округ город Брянск.

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения комитетом обязанностей по оценке состояния озеленённых территорий муниципального образования, опровергающих презумпцию вины в причинении вреда,  не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (о чем в деле имеется отчет отслеживания почтовых отправлений), отзыв на иск не представил, препятствующих рассмотрению дела по существу ходатайств не заявил.

Совокупность названных обстоятельств позволяет считать доказанным истцом факт причинения бездействием комитета убытков обществу и наличия причинно-следственной связи между ними. 

Размер убытков определён истцом по результатам проведённой внесудебной экспертизы и с разумной степенью достоверности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 129 000 руб. 00 коп. убытков, заявленное к комитету является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Брянск.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 896 руб. 00 коп (п. 1 ч. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 896 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжные поручения от 13.02.2024 №385 и от 12.03.2024 №603)  (т.1 л.д.9, 44). 

Помимо этого истцом понесены издержки в 10 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба (т. 1 л.д. 28).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 896 руб. 00 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесённых на проведение досудебной  автотехнической экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (ст. 106 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» 129 000 руб. в качестве возмещения ущерба, а также издержки на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.