АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23.12.2025 Дело № А40-301972/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.02.2025, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.06.2025, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному автономному учреждению города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» (далее – ГАУ ЦТО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 053 865 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ГАУ ЦТО возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без

осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № 0173200001421002032 от 19.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий ГКУ Дирекции ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ и ГКОУ в 2021 - 2023 годах в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 12.1, 12.2 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2023 включительно. Истечение срока его действия влечет прекращение обязательств (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 5 736 871 руб. 65 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2022, от 31.03.2023, подписанные заказчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в

результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 053 865 руб. 88 коп.

Как указал истец, денежные средства, удержанные заказчиком из причитающейся оплаты, представляют собой сумму штрафа, начисленного по факту выявленных нарушений. Истец полагает, что данный штраф является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений, в связи с этим, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит уменьшению, а удержанная денежная сумма, как излишне взысканная, подлежит выплате исполнителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного заказчиком штрафа, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Как установлено судами, материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе осуществления контроля за исполнением контракта заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем своих контрактных обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 04.02.2022 № 04-02-22, от 09.03.2023 № 1/09/23, фотоотчеты, а также направленные исполнителю претензии № 04-1087/22 от 04.02.2022, № 04-1474/23 от 13.03.2023 с требованием об уплате штрафа по каждому выявленному случаю.

Отклоняя ссылку истца на несоразмерность удерживаемого штрафа, судами принято во внимание, что истец, выступающий в данном споре в роли стороны, привлеченной к ответственности, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в договорном размере привело бы к получению заказчиком необоснованной выгоды или что последствия нарушений

(ненадлежащая уборка территорий) являются несоразмерными по сравнению с примененной санкцией.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что довод истца о списании штрафа по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), заявлен впервые и не рассматривался в суде первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не следует наступление необходимых условий для списания штрафа по Правилам № 783.

По смыслу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем качестве оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-

301972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова