Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66828/16-60-576

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 – юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2017г. №33-Д-21/17

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 1047796150808, ИНН 7735502440, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп.601-А, 2 этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору, взыскании 645.216руб. 65коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору №10-00256/05 от 05.07.2005г., о взыскании 738 616 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 12, 445, 446, 1102 ГК РФ. 

Определением суда от 21.11.2016г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт сервис» - ФИО4.

11.01.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение. 

В судебном заседании 15.03.2017г. эксперт - ФИО4 привел пояснения по экспертному заключению согласно письменным пояснениям на вопросы ответчика. 

Протокольным определением суда от 15.03.2017г. принято заявление истца об изменении исковых требований, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям об урегулировании разногласий между ООО «Стройка» и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору № 10-00256/05 от 05.07.2005 г. от 11.08.2015 г., изложив п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: с 11.08.2015 г. устанавливается ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 4.253 руб. без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в соответствии с заключением эксперта № 163-03/476, выполненного ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис», а также об изменении размера имущественного требования – до суммы 645.216руб. 65коп.

Исковые требования мотивированы тем, что установленная в проекта Департамента городского имущества г. Москвы рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 601А, определённую в размере 9.947 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, по мнению истца, является недостоверной, при этом ответчик отказался от подписания Дополнительного соглашения с учетом направленного протокола разногласий, что подтверждается письмо от 05.11.2015г. №33-5-16183/15-(0)-2.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Стройка» является арендатором нежилого помещения общей площадью 400, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград г., дом-корпус 601 А, на основании Договора аренды №10-00256/05 от 05.07.2005 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Срок договора Аренды устанавливался до 31.05.2015г. (п.2.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

28.05.2015года ООО «Стройка» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги: выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.

11.08.2015года Департамент городского имущества города Москвы направил проект Дополнительного соглашения к Договору аренды №10-00256/05 от 05.07.2005 года cо следующим условием: с 11.08.2015года по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв.м, в год равная 9 947,00 руб. без учёта НДС.

14.09.2015года ООО «Стройка» подписало проект Дополнительного соглашения и направило его в адрес Департамента городского имущества города Москвы. Протокол разногласий касался указанных выше пунктов и был представлен в редакции, устанавливающей с 11.08.2015 года ставки арендной платы за 1 кв.м, в год равной 3786, 00 руб. без учета НДС в соответствии с Отчетом независимого оценщика ООО «Фэлкон» №0003765-08.2015 от 31 августа 2015года

05.11.2015года Департамент городского имущества города Москвы принял решение отказать в заключении Дополнительного соглашения на условиях, предложенных Истцом.

Истец, полагая, что установленная Департаментом ставка арендной платы является завышенной обратился с иском по настоящему делу в суд

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пп.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) «О защите конкуренции» определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В течение действия Договора аренды №10-00256/05 от 05.07.2005 года Арендодатель неоднократно в одностороннем порядке путем направления уведомлений изменял ставку арендной платы за арендуемые помещения общей площадью 400.00 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 601 А: Уведомлением от 14.01.2014года, определяющее рыночную ставку арендной платы на 2014год в размере 8 159, 00 руб. за 1 кв.м, в год без НДС; Уведомлением от 24.12.2014года, определяющее рыночную ставку арендной платы на 2015год в размере 8974, 90 руб. за 1 кв.м, в год без НДС; Уведомлением от 27.11.2015года, определяющее рыночную ставку арендной платы на 2016 год в размере 10 941, 70 руб. за 1 кв.м, в год без НДС.

При этом, в Проекте в п.2 арендная плата с 11.08.2015года по результатам оценки рыночной стоимости права пользования устанавливалась в размере 9 947, 00 руб., без учета НДС.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда, в соответствии с данным Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу части 4 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с п.10 Письма ФАС РФ от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" «При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения».

Исходя, из данных разъяснений между ООО «Стройка» и Департаментом городского имущества города Москвы должны были возникнуть новые правоотношения. Следовательно, соблюдая положения пп.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта на дату составления Проекта.

При этом, в уведомлениях, устанавливающих размер ставки арендной платы на 2015г. и 2016г. также имеется ссылка именно на рыночную ставку арендной платы.

Истец, не согласившись с указанным размером арендной платы, и заказал независимую оценку рыночной величины годовой арендной платы за пользование указанным объектом имущества. Согласно Отчетом №0003765-08.2015, выполненного ООО «Фэлкон», годовая арендная ставка нежилого помещения, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 601А по состоянию на 30.06.2015г. составляет 3 786,00 рублей за 1 кв.м, в год., в связи с чем истец считает, что рыночная величина годовой арендной платы за нежилое помещение а 1 кв.м. не соответствует рыночной. Истцом спорное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, и возвращен в адрес Департамента городского имущества города Москвы 08.09.2015года.

Ответ Департамента (повторное направление Дополнительного соглашения) от 14.09.2016 года был получен 30.09.2016года.

13.10.2016года ООО «Стройка» повторно подписало Дополнительное соглашение к Договору аренды с протоколом разногласий и направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества отказался от подписания Дополнительного соглашения с учетом направленного протокола разногласий, что подтверждается Письмом от 05.11.2015г. №33-5-16183/15-(0)-2.

Согласно ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение в настоящее время не заключено, а со стороны Департамента оферта направлена дважды, срок подлежит исчислению с момента последнего акцепта на иных условиях, а именно - с 13.10.2015года. Срок, установленный п.2 ст. 446 ГК РФ, истек 13.04.2016г., исковое заявление подано в суд 28.03.2016г.

Между сторонами Договора аренды №10-00256/05 от 05.07.2005года было заключено Соглашение о передаче спора на рассмотрение Зеленоградскому отделению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. В соответствии с п.1 указанного Соглашения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из заключенного договора аренды, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово- промышленной палате (г.Зеленоград).

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора, очевидно, что стороны приняли решение передавать споры на рассмотрение третейского суда, которые касаются договорных отношений, то есть возникающие уже на стадий исполнения заключенного договора. Расширительного толкования данный пункт не предполагает.

Однако, настоящий спор относится к преддоговорным спорам, возникшим на стадии урегулирования разногласий при заключении договора.

Аналогичное толкование изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно 4.3 Постановления Пленума ВАС № 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды является предмет, срок и цена договора. При возникновении разногласия между сторонами при одном из существенных условий, договор не может считаться заключенным.

В теории права выделяются следующие категории споров, связанных с договорами: преддоговорные споры (ст. 446 ГК РФ), споры, возникающие при исполнении договоров (договорные споры) и внедоговорные споры (возмещение вреда, неосновательного обогащения и тд.).

По соглашению сторон спор, возникающий при заключении договора, может быть передан на рассмотрение суда независимо от наличия норм, относящих рассмотрение тех или иных споров к компетенции суда. При этом спор передается как на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, так и третейского суда.

Возможность передачи в суд спора, возникающего при заключении договора, может быть предусмотрена сторонами в самом договоре. В арбитражной оговорке должен быть указан конкретный спор, который подлежит передаче в конкретный суд.

Таким образом, из Соглашения от 05.07.2005г, заключенного между ООО «Стройка» и Департаментом городского имущества города Москвы не следует, что стороны договорились передавать преддоговорные споры на рассмотрение третейского суда, из чего однозначно следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебно-оценочная экспертиза. Была оценена рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 400, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград г., дом-корпус 601А в размере 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым: рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, дом-корпус 601А, по состоянию на 31.05.2015г., по состоянию на 31.12.2014г. составляет 5.019руб. (с НДС, округленно, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей), 4.253руб. (без НДС, округленно, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей).

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, с целью устранения возможных сомнений и противоречий, в судебном заседании в порядке п. 3  ст. 86 АПК РФ были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, поддержавшего свое экспертное заключение.

На письменные замечания Департамента, экспертом были представлены комментарии по замечаниям, приобщенным к материалам дела.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования.

Возражения ответчика относительно представленного заключения носят предположительный характер, и по сути, сводятся к несогласию истца с выводами эксперта, что не может быть положены в основу судебного акта.

Предметом судебной экспертизы является нежилое помещение общей площадью 400, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград г., дом-корпус 601 А.

В договоре аренды на помещения объекта экспертизы (Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №10-00256/05 от 05.07.2005 г.) указано, что в аренду предоставляется нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, корпус 601 А, подвал, помещение I, часть комнаты 3.

В заключении эксперта на стр. 17 представлено максимально подробное описание помещений объекта экспертизы, данное описание составлено на основании представленных документов для проведения судебной экспертизы и на основании осмотра помещений объекта экспертизы, проведенного экспертом ФИО4 На основании поэтажного плана по состоянию на 26.01.2009г. очевидно, что комната 3 имеет площадь 416,9 кв.м. Помещения объекта экспертизы составляют 400 кв.м. Помещения, которые являются частью комнаты, не могут иметь отдельного входа. Два входных тамбура комнаты 1а, 1 не входят в площадь комнаты 3, являются отдельными помещениями, два входных тамбура относятся ко всем помещениям под литерой I (площадь 495,4 кв.м.).

Что касается замечания в отношении понижающей корректировки в размере 34 процента в отношении объекта экспертизы, то данную корректировку эксперт ввел исходя из того, что объект экспертизы не оборудован санузлом.

Справка БТИ о состоянии здания представлена на помещение I (квартал 4306), данная справка подтверждает наличие водопровода, канализации, горячей воды, отопления центрального, электричества в помещении I, но комната 3, частью которой являются помещения объекта экспертизы, не оборудована водопроводом и канализацией, в комнате 3 отсутствуют мойки и уборные, что подтверждается представленными документами и проведенным осмотром.

Данные информационных систем Департамента городского имущества города Москвы, на которые ссылает Департамент городского имущества в замечаниях, эксперту не предоставлялись. Комната 3з (санузел) не входит в состав комнаты 3, частью которых являются помещения объекта экспертизы. В замечаниях Департамента имущества представлено 2 поэтажных плана, данные документы различаются между собой, также данные документы отличаются от поэтажного плана, представленному эксперту, при этом ни на одном поэтажном плане, представленном Департаментом имущества, не указана дата, по состоянию на которую данные поэтажные планы составлены, а также дата составления. В помещения объекта сравнения №2 входит санузел, данное обстоятельство отражено в объявлении о предложении в аренду данного помещения

Помещения объектов сравнения №№ 1, 3 оборудованы всеми видами коммуникаций, данные помещения предоставляются в аренду под магазин и находятся в рабочем состоянии, следовательно, оборудованы всеми стандартными видами коммуникаций (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление). Поскольку в объявлениях об аренде помещений-объектов сравнения №№1-3 указано, что помещения предоставляются в аренду под магазин и находятся в рабочем состоянии, эксперт считает, что данные помещения оборудованы всеми необходимыми коммуникациями.

При этом, предметом судебной экспертизы является определение рыночной стоимости права пользования нежилым помещением на 31 мая 2015года. В то же время, согласно Расчету арендной платы, направленной со стороны Департамента в адрес ООО «СТРОЙКА» на 2014 год, рыночная стоимость определена в сумме 4140,67 руб. за 1 кв.м, в год, что находится в одном цифровом диапазоне с результатом, который определен согласно судебной оценочной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Согласно п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что именно в названном порядке экспертом определен размер арендной платы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что именно в названном порядке экспертом определен размер арендной платы. 

Ответчик считает правомерным принять следующей за датой истечения срока действия договора, а не на момент истечения срока договора аренды, что указывает на нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума. Данное обстоятельство исключает возможность принятия рассчитанной таким образом ответчиком ставки арендной платы

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учётом ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, суд урегулирует разногласия сторон, устанавливая п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«с 11.08.2015 г. устанавливается ставка арендной латы за 1 кв. м. в год равная 4.253 руб., без учета НДС», без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей в соответствии с заключением Эксперта № 163-03/476, выполненного ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис».

Кроме того, ООО «Стройка» просило взыскать неосновательное обогащение на том основании, что Арендодатель неосновательно обогащался вследствие установления ставки арендной платы существенно выше рыночной в пределах, превышающих размер добросовестно определенной рыночной ставки арендной платы.

Арендатор за период с 24.08.15г по 04.01.16 год уплатил Департаменту городского имущества города Москвы денежную сумму в размере 1 495 816, 65 руб.

Исходя, из рыночной ставки арендной платы в размере 4 253 рубля за 1 кв.м, в год, определенной на основании Заключения Эксперта №163-03/476, выполненного ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис», ООО «Стройка при установлении данного размера должно было быть уплачено за период с 24.08.2015г по 04.01.2016 арендных платежей в общей сумме 850.600руб..

Таким образом, сумма, превышающая предел рыночной ставки, составляет 645.216,65руб., которая в силу ст.1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения Арендодателя.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 21.11.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт сервис». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» платежным поручением от 21.09.2016г. № 936 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для выплаты экспертного вознаграждения внесены денежные средства в размере 25.000руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта и счет № 1 от 09.01.2017г. на оплату экспертного вознаграждения в размере 22.000руб., которое подлежит оплате за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» платежным поручением от 21.09.2016г. № 936.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 217, 445, 446, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 66, 75, 82, 86, 101-103, 109, 110, 112, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 1047796150808, ИНН 7735502440, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп.601-А, 2 этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) при заключении дополнительного соглашения от 11.08.2015г., к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 05.07.2005г. №10-00256/05, изложив п.1 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«с 11.08.2015г. устанавливается ставка арендной латы за 1 кв.м. в год равная 4.253руб., без учета НДС», без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей в соответствии с заключением эксперта №163-03/476, выполненного ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп.601-А, 2 этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) 645.216 (шестьсот сорок пять тысяч двести шестнадцать) рублей 65 копеек задолженности, а также 21.525 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей госпошлины и 22.000 (двадцать две тысячи) рублей судебных издержек.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп.601-А, 2 этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2.247руб., уплаченной по платежному поручению №203 от 09.03.2016г. в общей сумме 23.772руб. в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина