ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21738/2024

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2025 года по делу № А70-21738/2024 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего, третьи лица: Управление Росреестра по Тюменской области; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Булашово, Тобольского района, Тюменской области, адрес: Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): финансового управляющего ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 26.09.2024 (через сервис «Мой Арбитр» 25.09.2024) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации СРО «МЦПУ», включении в реестр задолженности в сумме 5 834 931,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.03.2025). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 62 (7994) от 05.04.2025.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2025 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 02.06.2025, обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего, в соответствии с которой просит суд: 

- признать действия финансового управляющего ФИО2 как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые нарушили права или законные интересы должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, причиненные должнику; 

- освободить или отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 11.06.2025 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области; ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО СК «Аскор».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, должник заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит дополнительно рассмотреть довод о предоставлении финансовым управляющим недостоверных сведений в отношении должника в процессуальных документах по делу. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2025 по делу № А70-21738/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал на неправомерность действий ФИО2 по подаче ходатайства об отсрочке государственной пошлины при обращении с заявлением о признании обязательств супругов общими, а также при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обязании предоставить доступ в жилое помещение, имея два согласия ФИО1 на предоставление такого доступа. Банкротство инициировано кредитором, ведется в его интересах, поэтому он должен нести бремя расходов, по заявлениям ФИО2 должна быть отсрочка государственной пошлины за его счет. ФИО2 действовал вне целей пополнения конкурсной массы и интересов должника, а исключительно в интересах кредиторов, злоупотребляя личными правами и законными интересами ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.

ФИО1 09.10.2025 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обязать ФИО2 защищать и соблюдать права и законные интересы ФИО1, не допускать их нарушения до завершения процедуры банкротства, запретить слежку из должником и его семьей, не собирать и не публиковать сведения о частной жизни без согласия должника, исполнять обязанности финансового управляющего в соответствии с законом.

От финансового управляющего ФИО2 13.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 указывает: 

27.03.2025 финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области от имени кредиторов с заявлением о признании требований кредиторов ФИО1 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3. В рамках обособленного спора о признании обязательств супругов общими по требованиям, предъявляемым финансовым управляющим в интересах кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 не оплатил государственную пошлину в размере 185 000 руб., а подал ходатайство о рассрочке государственной пошлины за счет средств банкрота ФИО1, действуя без его согласия, что является, по мнению заявителя, незаконным. 

23.05.2025 при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении ФИО3, в рамках обособленного спора о признании обязательств супругов общими по требованиям, предъявляемым финансовым управляющим в интересах кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 также не оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб., а 23.05.2025 подал ходатайство о рассрочке государственной пошлины за счет средств банкрота ФИО1, действуя без его согласия, что является, по мнению заявителя, незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из законности действий финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Давая оценку доводам жалобы о наличии нарушений со стороны ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Следовательно, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах. Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)). 

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не может рассматриваться, в данном случае, стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, так как в рамках обособленного спора не преследовал и не отстаивал своих личных интересов, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве финансового управляющего с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение не влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны. Спор не затрагивает личные права финансового управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В деле о банкротстве физического лица финансовый управляющий в целях пополнения конкурсной массы, имеет право в интересах кредиторского сообщества обратиться с заявлением о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов на стороне соответствующих кредиторов, поскольку право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени общих обязательств. 

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается помимо прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом права финансового управляющего на подачу соответствующего заявления в рамках дела в условиях не сформированной конкурсной массы, последний действуя разумно, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего заявления, поскольку в любом случае распределение судебных расходов осуществляется судом по итогам рассмотрения спора и не зависит от воли сторон. 

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы должника основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку инициирование обособленных споров в рамках дела в интересах конкурсной массы на стороне кредиторов не требует согласия должника на уплату государственной пошлины. 

До рассмотрения обособленного спора по существу, выводы о наличии или отсутствии оснований у финансового управляющего для его инициирования преждевременны. 

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Определением суда от 30.05.2025 суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках указанного обособленного спора, указав на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или заинтересованные лица не лишены возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, а прожиточный минимум гарантированно обеспечивает необходимые потребности ответчика и лиц, находящихся на его иждивении». 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер в рамках спора будут также распределены судом по итогам рассмотрения такого спора.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий, злоупотребляя своими полномочиями, дважды представил суду сведения о предоставлении отсрочки, не согласовал с должником свои процессуальные действия, чем нарушил права и законные интересы заявителя, являются необоснованным. 

Арбитражный управляющий является самостоятельной и независимой фигурой, действующей соразмерно в интересах должника и кредиторов, в силу чего самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права

Судом первой инстанции также дана оценка доводам должника о предоставлении финансовым управляющим недостоверных сведений в отношении должника и (или) его супруги в процессуальных документах по делу. В данной части суд не установил со стороны финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, исходя из следующего. В силу статьей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В этой связи, представляемые стороной доказательства и аргументы в рамках арбитражного процессуального законодательства, не являются сведениями, порочащими сторону по спору, и могут быть опровергнуты участником процесса с представлением контраргументов и соответствующих доказательств. Одновременно, суд первой инстанции разъяснил должнику, что вопросы распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию вне рамок реализации участниками арбитражного процесса процессуальных прав и обязанностей к компетенции арбитражного суда не относятся, при этом заявитель имеет право при наличии оснований инициировать административное или уголовное преследование в отношении виновного лица по статьям 5.61.1 КоАП РФ и 128.1 УК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы должника относительно предоставления финансовым управляющим недостоверных сведений в отношении должника и его супруги в отсутствие  каких-либо надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих о недостоверности представляемых финансовым управляющим сведений суду, подтверждения в рамках данного обособленного спора не нашли.

Сам по себе факт осуществления финансовым управляющим деятельности, направленной на проведение финансового анализа имущественного положения должника и членов его семьи, отражение им сведений о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры банкротства, о незаконности действий управляющего не свидетельствует, сделанные финансовым управляющим выводы являются его субъективной оценкой как специалиста, ввиду чего правовые основания для удовлетворения жалобы должника в данной части отсутствуют.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с указанным пунктом в обязанности арбитражного управляющего входит также обязанность сохранять конфиденциальность сведений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, не установив нарушений финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, а равно нарушения прав должника, кредиторов должника, наступления негативных для него либо кредиторов последствий, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Ввиду отказа в признании действий управляющего незаконными оснований для отстранения управляющего также не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2025 года по делу № А70-21738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович