﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1953/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

Дело № А76-37390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-37390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» – Киселева Т.И. (доверенность от 21.01.2019).

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, общество «Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее – ответчик, общество «Самсон-Урал») о взыскании 1 471 905 руб. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	В кассационной жалобе общество «Самсон-Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указал, что суд первой инстанции, не допустил в судебное разбирательство представителя ответчика, принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, общество «Самсон-Урал», в лице Хасьянова Р.Р. планировало подать ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из-за недопуска представителя к участию в процессе, оно не было принято и рассмотрено.

Ответчик так же утверждает, что оплатил истцу стоимость за технологическое присоединение еще в сентябре 2015 путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета от 30.09.2015 № 13. Сторонами 30.09.2015 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 356/13 с максимальной мощностью 349 кВт. Из расчета неустойки стоимость первого  этапа исполнения договора подлежит исключению как выполненное обязательство.

Кроме того кассатор утверждает, что суды не установили, были ли нарушены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2013 № ТП-356 со стороны истца. В обжалуемых судебных актах также не указано о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком.

Общество «Самсон – Урал» обращает внимание на явную несоразмерность стоимости выполнения второго этапа по подключению  максимальной мощности в 1 кВт на сумму 9 975 руб. 07 коп., также оплаченного ответчиком, сумме начисленной неустойки.

Общество «Горэлектросеть» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Самсон-Урал». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Самсон-Урал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Горэлектросеть» (сетевая организация) и обществом «Самсон-Урал» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт) от 10.07.2013 № ТП-356 .

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (спортивно-оздоровительный комплекс), в том числе, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

 Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова (пункт 2 договора). 

В пункте 10 договора согласовано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением от 29.12.2012 № 58/3 уполномоченного органа в области регулирования тарифов Приложением № 1 - Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» посредством применения стандартизированных тарифных ставок и составляет: 8 755 298 руб. 51 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

 - 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 

- 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 

- 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.04.2015 № 1 к договору стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение: 3 491 275 руб. 44 коп. 

 Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 3к  договору срок выполнения мероприятий по договору был разделен сторонами на два этапа: 

1 этап - присоединяемая на I этапе мощность - 349 кВт. стоимость технологического присоединения 1-го этапа – 3 481 300 руб. 37 коп., в т.ч. НДС- 531 045 руб. 82 коп. 

2 этап - присоединяемая на 2 этапе мощность - 1 кВт. стоимость технологического присоединения 2-го этапа – 9 975 руб. 07 коп., в т.ч. НДС -1 521 руб. 62 коп. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору, срок выполнения по технологическому присоединению определен сторонами: с момента заключения договора до 30.04.2017.

 Из искового заявления следует, что мероприятия первого этапа были выполнены сторонами 30.09.2015, а выполнение мероприятий по второму этапу по вине ответчика было просрочено на 788 дней, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019 № 356/13-2. 

Ввиду того, что на основании дополнительного соглашения от 10.07.2013 к договору и агентского договора от 11.07.2013 № юр-424 ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по возведению КТП-10/0,4 кВ и 2 КЛ-10 кВ от ячеек в ТП-138 № 8, сетевая организация была готова была выполнить мероприятия по фактическому присоединению и подаче напряжения в срок до 30.04.2017, однако заявитель соответствующего намерения в установленный срок не предпринял, истец начисли неустойку за нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.04.2017 по 27.06.2019.

В целях осуществления технологического присоединения по второму этапу технические условия к договору от 10.07.2013 № ТП-356 и по инициативе ответчика, выраженной в письме от 17.04.2019 №33-П, были продлены дополнительным соглашением от 22.04.2019 на срок до 31.12.2019.

Фактически мероприятия по второму этапу были выполнены 27.06.2019. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2019 № юр392, с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке, послужило поводом обращения обществом «Горэлектросеть» в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее - Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляетсяна основании договора об осуществлении технологического присоединенияк объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

 Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2015 к договору осуществление мероприятий по присоединению к электрическим сетям сторонами было разделено на два этапа. Судами установлено, что работы по первому этапу завершены 30.09.2015, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 356/13. 

В рамках рассмотрения дела № А76-41243/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску общества «Самсон-Урал» к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (в настоящее  время – акционерное общество «Горэлектросеть») судами установлено, что  договор технологического присоединения от 10.07.2013№ ТП-356 в части присоединенной мощности 349 кВт (первый этап) исполненв полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2015.

Кроме того, стороны подписали акт взаимозачета от 30.09.2015 № 13, согласно которому задолженность общества «Самсон-Урал» по спорному договору в сумме 3 448 525 руб. 11 коп. зачтена в счет задолженности общества «Горэлектросеть» по агентскому договору от 11.07.2013 №юр-424.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора судами не была дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела № А76-41243/2017.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств по выполнению мероприятий для технологического присоединения допустимо лишь при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части мероприятий.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принятаво внимание вышеуказанная правовая позиция, в частности в предмет исследования не включен вопрос, касающийся проведенных заказчиком  мероприятий по подключению мощности в 1 кВт по акту об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019 № 356/13-2 и по подключению мощности в 349 кВт по акту об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2015 № 356/13, а, следовательно, правомерность начисления неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств по акту о технологическом присоединенииот 30.09.2015 № 356/13 (при установлении возможности использованияи наличия потребительской ценности для заказчика исполненной части мероприятий для целей, согласованных сторонами в договоре).

Неустойка в сумме 1 471 905 руб. истцом начислена за период с даты, когда, согласованные в договоре мероприятия должны были завершиться (30.04.2017), по дату фактического присоединения и подачи напряжения на объект  (27.06.2019). 

В качестве обоснования общество «Горэлектросеть» ссылается на дополнительное соглашение к договору от 16.01.2017, в соответствии с которым 30.04.2017 является конечным сроком для совершения мероприятий по технологическому присоединению и для действий технических условий. 

	Вместе с тем, в материалах дела содержится дополнительное соглашение к договору от 22.04.2019, в соответствии с которым срок действия технических условий сторонами продлевается до 31.12.2019.

Из пункта 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное в пункте 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий, заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Вместе с тем судами не была дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению от 22.04.2019, предусматривающему пролонгацию действия технических условий  до 31.12.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку перечень мероприятий, срок их осуществления, размер и порядок платы являются существенными условиями договора технического присоединения. 

Учитывая, что в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6, пункта 18 Правил № 861 указанные условия договора содержатся в технических условиях, продление срока действия технических условий по соглашению сторон может рассматриваться как согласованное продление срока проведения мероприятий, которые указанные условия предусматривают.

При  таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления обществом «Горэлектросеть» суммы неустойки, исходя из общей цены договора, и рассчитанной за указанный истцом период, является преждевременным, сделанными без учета всех обстоятельств по настоящему делу. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами  принципа состязательности и доступа к правосудию, выраженного в недопуске представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем заявитель не смог подать ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими по основаниям, изложенным в мотивировочных частях рассматриваемых судебных актах в виду их несостоятельности. 

Допущенные судами нарушения, изложенные в мотивировочной части постановления, могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу№ А76-37390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова