АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1064/2020

г. Белгород

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 660 807 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 

к ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 735 751 руб. 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРОВСТРОЙ":  представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2020г., 

 от ИП ФИО2:  не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору подряда №7 от 05.09.2019г. в сумме 660 807 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "КРОВСТРОЙ" о взыскании 742951 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда №7 от 05.09.2019г. 

15.12.2020 в канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об уточнении встречных  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с ООО "КРОВСТРОЙ" 735 751, 00 руб. задолженности по договору подряда № 7 от 05.09.2019.

Представитель ООО "КРОВСТРОЙ" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, заявил об их необоснованности по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях  и ранее представленных в материалы дела встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, первоначальные исковые требования не признавал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Предпринимателя.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "КРОВСТРОЙ" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно приложению на объекте «Городская больница №1», Комсомольский проспект, 81, г.Старый Оскол.

Содержание работ определяется в прилагаемом к договору согласованным сторонами приложении (п.1.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ и стоимость 1 кв.м. выполнения каждого вида работ.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ подрядчиком, согласно п.6.1. договора, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами (п.4.2. договора).

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п.4.3. договора).

 Пунктом 5.1. договора установлено, что в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

В силу п.5.2 договора дальнейшие выплаты производятся с подрядчиком по факту выполнения работ (подтвержденными подписанными сторонами актами) каждые 14 рабочих дней. 

Согласно п.6.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 09 сентября 2019 года; окончание работ – 30 ноября 2019 года.

30.10.2019 Обществом, с привлечением представителя ООО «Вариус», составлен Акт о неисполнении обязательств подрядчиком, в котором указано, что Предприниматель на объекте не появлялся, к работе в установленные сроки по договору на указанном объекте не приступил, работы не выполнил, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика.   

Кроме того, 30.08.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 19/08/19, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по заявкам заказчика автомобильным грузовым транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

 В соответствии с п.1.2. договора наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки, вид техники и прочие характеристики транспортной услуги определяется в спецификациях, подписанных сторонами договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что  оплата услуг производится в течение 10-ти дней с момента выставления счета на оплату.

Заказчик, в силу п.3.3. договора, обязан в течение 5-ти дней с момента получения актов от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения.   

В рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг № 19/08/19 от 30.08.2019 Предпринимателем оказаны Обществу транспортные услуги на общую сумму 414 333, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, и не оспаривается сторонами.

Общество в рамках исполнения двух указанных договоров перечислило Предпринимателю 1 075 140, 00 руб., что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. 

05.11.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 660 807, 00 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда на общую сумму  1 385 758,70 руб. и отказ Общества от их приемки и оплаты, а также на оказание транспортных услуг на общую сумму 425 133,00 руб., обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

  Анализ договора подряда № 7 от 05.09.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 7 от 05.09.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями сторон.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 7 от 05.09.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

Пунктом 2.4.2 договора подряда установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Из материалов дела следует, что Общество 30.10.2019 произвело проверку  исполнения Предпринимателем обусловленных договором работ на объекте и установило, что подрядчик к выполнению работ не приступал и работы подрядчиком не выполнены, о чем был составлен акт от 30.10.2019.

Поскольку к 30.10.2019, то есть по истечении почти двух месяцев с момента наступления срока начала работ, определенных договором, подрядчик не приступил к выполнению работ, какие-либо предусмотренные договором работы на объекте не выполнял и к приемке заказчику выполненные работы не предъявлял, заказчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора в соответствии с п.2.4.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Воспользовавшись правом одностороннего отказа Общество 05.11.2019, подрядчик требовал произвести возврат неосвоенных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возражая по существу требования и предъявляя встречный иск, Предприниматель указывает на выполнение работ на общую сумму 1 385 758, 70 руб., злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшем сдачу-приемку выполненных работ, уклоняющемся от их приемки и оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ Предпринимателем представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 10.10.2019, № 5 от 10.10.2019, № 6 от 10.10.2019, № 7 от 10.10.2019, № 7/1 от 10.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 2 от 10.10.2019, акт сдачи-приемки работ от 26.09.2019.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Предприниматель ссылается на то, что Общество уклонилось от приемки выполненных Предпринимателем работ, акты формы КС-2 не подписал и мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не представил.

Общество указывает на то, что Предприниматель не уведомлял заказчика о необходимости приемки работ и акты формы КС-2 в адрес заказчика также не направлял.

 Предпринимателем в качестве доказательств направления актов выполненных работ в адрес Общества представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 13.03.2020.

Вместе с тем, направление данных актов спустя более трех месяцев после завершения срока выполнения работ по договору, и спустя четыре месяца после направления заказчиком претензии с указанием на отказ от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также после обращения Общества с первоначальным иском в суд и принятием судом иска к производству, нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018.

 Кроме того, Предпринимателем в качестве доказательств выполнения работ и приемки их заказчиком представлен акт от 10.10.2019, согласно которому ИП ФИО2 в период с 25.07.2019 по 10.10.2019 осуществлял демонтажные работы по подготовке помещений к выполнению ремонтных работ и вывоз строительного мусора на объекте: 

<

...> с 1-го по 7-ой этаж включительно в полном объеме, за исключением несущих стен.

Данный акт подписан ИП ФИО2 и представителем ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО4 

Впоследствии Предпринимателем представлен аналогичный акт от 10.10.2019 того же содержания, в котором помимо подписей ФИО2 и ФИО4 содержится подпись начальника отдела ОГБУЗ «ГДП № 3 г.Старый Оскол» ФИО5, датированная 30.10.2020г.

Согласно письму  ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» исх. № 01-18/4143 от 30.09.2020 за подписью главного врача больницы ФИО6 уполномоченным лицом от ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на участие в приемке работ, проверке объемов и качества выполненных работ по объекту является главный врач ФИО6 и лица, имеющие доверенность на право подписи. У заместителя главного врача по педиатрической помощи ФИО4 таких полномочий нет, доверенности на право подписи вышеуказанных документов от «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» не имеется.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, касающихся полномочий ФИО4 и ФИО5 на подписание спорного акта.

Суд, посчитав, что данное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя, направленным на затягивание судебного разбирательства, отклонил ходатайство Предпринимателя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пояснения относительно полномочий ФИО4 уже представлены в материалах дела. Письмо исх. № 01-18/4143 от 30.09.2020 представлено за подписью главного врача, оснований сомневаться в его недостоверности у суда не имеется. Доказательств того, что у ФИО4 имелись правовые основания для подписания спорного акта Предпринимателем не представлено.

Основания для подписания спорного акта ФИО5 30.10.2020, то есть спустя более года после выполнения спорных работ, а также выполнения этих работ на данном объекте другим субподрядчиком,  отсутствуют. Кроме того, исходя из содержания подписи ФИО5 он является начальником отдела ОГБУЗ «Городская детская поликлиника № 3», адрес которого, согласно общедоступной информации в сети Интернет, отличается от адрес спорного объекта. Какое отношение начальник отдела иного лечебного учреждения имеет к спорному объекту Предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, подписи представителей ООО «Кровстрой» в указанном акте отсутствуют. Доказательств того, что заказчик приглашался на объект для приемки работ в порядке, установленном договорными отношениями между сторонами договора подряда, Предпринимателем не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ Предпринимателем, сумма неотработанного аванса, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества. Правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд не усматривает.

Относительно акта сдачи-приемки работ от 26.09.2019, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 121 800, 00 руб., суд считает, что выполнение и сдача в установленном договором порядке данных работ Предпринимателем не подтверждена по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, считать данные работы выполненными и подлежащими оплате у суда отсутствуют.

При рассмотрении правоотношений сторон, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг № 19/08/19 от 30.08.2019, суд исходит из следующего.

Факт оказания услуг по данному договору на общую сумму 414 333, 00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами по делу. Доказательств оказания услуг на сумму 425 133,00 руб. Предпринимателем не представлено.

Акт выполненных работ б/д б/н, из которого следует, что 03.10.2019 на площадку горбольницы был вызван манипулятор для разгрузки фуры с гипсокартоном и поддонами со строительной смесью, разгрузка производилась 1,5 часа на сумму 3000 руб., суд считает ненадлежащим доказательством факта и стоимости оказания транспортных услуг. 

Из материалов дела усматривается, что акты приемки оказанных транспортных услуг оформлялись сторонами в другой форме. Данный акт составлен Предпринимателем в одностороннем порядке и не предполагает его подписание Обществом. Кроме того, к работам по какому из двух заключенных сторонами договоров относится данный акт в нем также не указано. Доказательств приемки Обществом данных услуг Предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные требования Общества подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Предпринимателя являются необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Также Обществом заявлены требования о взыскании 10000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «КровСтрой» (заказчик), согласно п.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства подготовить для заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №7, оказывать консультационные услуги в рамках исполнения договора. 

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг Обществом представлено платежное поручение № 7734 от 24.12.2019, согласно которому Общество оплатило ИП ФИО3 10000, 00  руб. за юридические услуги по договору от 23.12.2019.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Предприниматель возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в суд не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив  представленные  истцом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  п.  20  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  13.08.2004  N  82,  а  также  расценки  на  данные  услуги  на территории  Белгородской  области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям),  сложность  настоящего  дела,  объем совершенных  представителем  действий,  количество  подготовленных  по  делу процессуальных документов, суд  находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  судебные расходы Общества в сумме 10 000 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств  чрезмерности судебных расходов Предпринимателем не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.       

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам суд относит на Предпринимателя. Кроме того, с учетом уточнения встречных исковых требований, Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 144, 00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1 Первоначальные исковые требования ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 807 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 216 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 687 023 руб. 00 коп. 

3.В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 144 руб. 00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.