АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39859/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000063725), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-39859/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД Российской Федерации» (далее – санаторий) о взыскании 90 500 рублей основного долга за поставленный товар, 1 683 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 02.09.2022 и 278 рублей 14 копеек почтовых расходов, 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 80 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Санаторий обратился со встречным иском к предпринимателю о взыскании 40 650 рублей штрафа за три факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 691 рубля 05 копеек пени за просрочку исполнения обязательств с 05.04.2022 по 13.04.2022 и 6 335 рублей пени за просрочку исполнения обязательств с 14.04.2022 по 18.01.2023, а также 16 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы товара, о возложении обязанности на предпринимателя произвести замену некачественного и не соответствующего физическим характеристикам товара на товар, соответствующий условиям договора от 29.03.2022 № 65 (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суда от 26.10.2023, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С санатория в пользу предпринимателя взыскана 1 641 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2022 по 02.09.2022, 961 рубль 62 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 рубля 95 копеек почтовых расходов, 65 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу санатория взыскано 1 тыс. рублей штрафа, 6 606 рублей пени с 06.04.2022 по 18.01.2023 и 2 552 рубля 56 копеек расходов на проведение экспертизы; на предпринимателя возложена обязанность произвести замену некачественного и не соответствующего физическим характеристикам товара на товар, соответствующий условиям договора от 29.03.2022 № 65. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 319 рублей 07 копеек государственной пошлина.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает, что внесудебное заключение экспертизы проведено с нарушением законодательства; экспертом ошибочно определен сорт товара.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании итогового протокола закупочной сессии №100212225122100024 санаторий (покупатель) и предприниматель (поставщик)  заключили договор от 29.03.2022 № 100212225122100024,  по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар (столовую посуду) в количестве и ассортименте, предусмотренном пунктом 3.1 договора, в сроки установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Покупатель обязан в течение действия договора обеспечить приемку и транспортировку товара (пункт 2.2.1); оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2); принять все переданные товары по цене, согласованной с продавцом. Если продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в течение трех дней после извещения продавца покупателем, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора обычно взималась за аналогичные товары в соответствующих обстоятельствах (пункт 3.2.2); покупатель производит оплату продукции перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара (пункт 4.3); требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение двух дней с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 6.4).

13 апреля 2022 года продавец произвел поставку товара в полном объеме; данное обстоятельство подтверждается счетом от 12.04.2022 4095561253, актом приема-передачи от 12.04.2022 № 4093550980. Товар оплачен покупателем частично.

15 апреля 2022 года санаторий направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, в которой потребовал заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, товаром, предусмотренным договором.

19 апреля 2022 года санаторий направил повторную претензию, в которой выставил штраф в размере 10 % цены договора за каждый факт ненадлежащего исполнения и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом.

Предприниматель в ответ на претензию в письме от 25.04.2022 указал, что поставленный товар соответствует предоставленным сертификатам и ассортименту, указанному в договоре.

05 августа 2022 года санаторий и ООО «ИЦ "Технология"» на основании итогового протокола закупочной сессии от 29.07.2022 № 100212225122100041 заключили договор № 164 о выполнении работ по изготовлению экспертного заключения поставленного товара по договору от 29.03.2022 № 65. Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ "Технология"» от 02.08.2022 № 222 поставленный товар не соответствует физическим характеристикам и качеству товара. 

19 августа 2022 года санаторий направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, в которой требовал заменить товар (позиции № 1 и 2), уплатить неустойку и расходы по экспертизе товара.

Санаторий платежным поручением от 02.09.2022 № 142706 частично произвел оплату по договору в сумме 45 тыс. рублей за товарную позицию № 3.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен полностью, предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском.

Указывая на то, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, санаторий предъявил встречный иск.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса). При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что санаторий при визуальном осмотре зафиксировал дефекты поставленного товара в части наличия сколов, неверного объема посуды, о чем уведомил продавца и в целях установления качества поставленного товара условиям договора от 29.03.2022 № 65, после чего, принимая во внимание возражения предпринимателя, на основании статьи 41 Закона № 44-ФЗ 05.08.2022 заключил с ООО «ИЦ "Технология"» договор № 164 о выполнении работ по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения поставленного товара. 

Согласно заключению эксперта от 02.08.2022 № 222 поставленный товар не соответствует физическим характеристикам и качеству товара, предусмотренным договором. Показатель размера и объема не соответствует условиям договора для позиций: 1 – Тарелка (миска) глубокая фарфоровая 550 мл (170 мм) – 200 шт.; 2 – Тарелка мелкая 200 мм Фарфоровая – 500 шт.; в обеих позициях выявлены дефекты качества товара (наличие дефекта ножек, многочисленные наколы, засорки и мушки; маркировки на объекте с указанием физических характеристик объекта не соответствует действительности; товар не соответствует пункту 3.1 договора).

Ссылки предпринимателем на то, что сорт товара определен экспертом неверно,  обоснованно отклонены судом, поскольку из заключения следует, что в товаре обнаружены дефекты, которые не только недопустимы для фарфора первого или второго сорта, но и не соответствует условиям договора. Внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Кодекса, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судебными инстанциями и правомерно признана надлежащим доказательством по делу. Предприниматель, возражая против выводов экспертизы, сделанные экспертом выводы, допустимыми доказательствами не опроверг и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной санаторием внесудебной экспертизы, частичную оплату покупателем товара с нарушением сроков оплаты, установив несоответствие позиций № 1 и 2 поставленного товара условиям договора, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-39859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек