АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3743/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-65), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:860230543570) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в присутствие представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Ответчик возражает относительно привлечения его к административной ответственности, указывая, что обнаруженный в его торговом объекте товар, не предназначался для введения в гражданский оборот, у предпринимателя отсутствовала цель его реализации. Товар не представлялся на витрине, предложения его к продаже неопределенному кругу лиц не имелось.

По мнению предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства контрафактности изъятой продукции, акт исследования ООО «АИС» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует сравнительная таблица оригинальной и изъятой продукции, из указанного акта невозможно установить производилось ли сравнение спорной продукции с оригинальной.

Ответчик также указывает на необоснованность проведения проверочных мероприятий, поскольку, как считает предприниматель, поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении послужило анонимное сообщение, что противоречит положениям Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Одновременно с этим представитель ответчика просил суд признать совершенное нарушение малозначительным, а в случае решения суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, назначить наказание в виде предупреждения с учетом совершения нарушения впервые и отсутствия вредных последствий. 

В судебном заседании 18.03.2024 представителем предпринимателя заявлено письменное ходатайство об истребовании у административного органа серийных номеров изъятого товара в целях дальнейшей проверки оригинальности на официальном сайте компании Apple, а также письменное ходатайство об истребовании у представителя правообладателя - ООО «АИС» сведений о том, является ли сайт, расположенный по адресу https://checkcoverage.apple.com/?locale=ru_RU средством проверки оригинальности продукции Apple, то есть подтверждений факта производства товара, на который введен соответствующий серийный номер, непосредственно правообладателем.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу у ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду и у ООО «АИС» ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении поверочных мероприятий 29.11.2023 в 15 час. 15 мин. сотрудниками административного органа выявлено, что ИП ФИО1 в сервисном центре «Repair My Apple», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагал к продаже и осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Apple», с признаками контрафактной продукции.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2023, составленном с участием сервисного специалиста ФИО3 и ведением видеозаписи. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара произведено его изъятие в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 29.11.2023.

Для подтверждения признания изъятого товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 у представителя правообладателя спорного товарного знака ООО «АИС» истребованы сведения в отношении изъятой продукции и предоставления ИП ФИО1 права на использование товарного знака «Apple».

В соответствии с ответом ООО «АИС» на запрос Исх. №ЗИС-006/2024 от 11.01.2024, а также представленным представителем правообладателя актом исследования от 11.01.2024, представленная заявителем продукция является контрафактной, подтверждается факт нарушения исключительных прав правообладателя (л.д. 66-75 тома 1).

Из ответа ООО «АИС» также следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Apple» является компания «Эппли Инк.».

Право на использование вышеуказанного товарного знака и объектов авторского права предпринимателю не предоставлялось, лицензионных договоров либо каких-либо иных соглашений не заключалось, продажа вышеуказанной продукции незаконна, нарушает исключительные права компании-правообладателя.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствие представителя предпринимателя ФИО4 06.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №639575. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания «Эппл Инк.» является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «Apple» по свидетельствам о международной регистрации №№1378087, 1303517, 1192765, 498733, 513902, 1576342, 330686.

При этом правообладатель разрешения на использование принадлежащего ему спорного товарного знака предпринимателю не выдавал.

Изъятый у ответчика товар (электронные девайсы и аксессуары, маркированные товарным знаком «Apple») не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной, не производился компанией-правообладателем, что подтверждается, в том числе, ответом представителя правообладателя ООО «АИС» Исх. №ЗИС-006/2024 от 11.01.2024, а также представленным представителем правообладателя актом исследования от 11.01.2024 (л.д. 66-75 тома 1). 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, спорный товар является контрафактным.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2023 объектом осмотра являлся сервисный центр «Repair My Apple», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором осуществлялась реализация (предложение к продаже) электронных девайсов и аксессуаров, маркированных товарным знаком «Apple» с признаками контрафактности (л.д. 14 тома 1).

Изложенное в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2023 подтверждается представленными в дело фото и видеоматериалами (л.д. 18-45 тома 1).

В объяснениях от 29.11.2023 ФИО3 подтвердил, что работает в должности сервисного специалиста в сервисном центре по адресу проведения проверочных мероприятий, в его обязанности входит прием и ремонт телефонов, а также реализация аксессуаров к ним. ФИО3 также подтвердил, что все реализуемые в рассматриваемом торговом объекте аксессуары, маркированные товарным знаком «Apple», не являются оригинальными (л.д.17 тома 1).

Таким образом, субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации контрафактной продукции.

Приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателей, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателями, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

Ссылка предпринимателя на то, что обнаруженный в его торговом объекте товар, маркированный товарным знаком «Apple», не предназначался для введения в гражданский оборот и реализации, так как не представлялся на витрине, и предложения его к продаже неопределенному кругу лиц не имелось, противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела административным органом фото и видеоматериалов (л.д. 18-45 тома 1) следует, что спорный товар обнаружен именно на витрине сервисного центра «Repair My Apple», на обнаруженной и изъятой продукции имеются ценники. Факт реализации спорного товара также подтверждается представленным в дело административным органом кассовым чеком от 29.11.2023, имеющим указание на адрес проверки – 

<

...>, наименование продавца – ИП ФИО1 и его ИНН (л.д.48 тома 1).

Принимая во внимание изложенное, очевидно, что предприниматель осуществлял предложение спорного товара к продаже с целью его реализации потребителям. Документальных доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства контрафактности изъятой продукции, а акт исследования ООО «АИС» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует сравнительная таблица оригинальной и изъятой продукции, из указанного акта невозможно установить производилось ли сравнение спорной продукции с оригинальной, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела административным органом представлены ответ ООО «АИС» на запрос Исх. №ЗИС-006/2024 от 11.01.2023 и акт исследования от 11.01.2024 (л.д. 66-75 тома 1), из которых следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Apple» является компания «Эппл Инк.», право на использование вышеуказанного товарного знака и объекта авторского права предпринимателю  не предоставлялось, лицензионных договоров либо каких-либо иных соглашений не заключалось, продажа вышеуказанной продукции незаконна, нарушает исключительные права компании-правообладателя.

В данном случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2023, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 52 БЗ №639575, фото и видеоматериалами, кассовым чеком от 29.11.2023, объяснениями сервисного специалиста ФИО3 от 29.11.2023), что реализуемый ИП ФИО1 спорный товар, маркированный товарным знаком «Apple», содержит незаконное воспроизведение данного товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Ответ ООО «АИС» на запрос Исх. №ЗИС-006/2024 от 11.01.2023 и акт исследования от 11.01.2024 оцениваются судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Позиция ответчика о том, что проведение проверочных мероприятий в рассматриваемом случае не обосновано, так как поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужило анонимное сообщение, несостоятельна и судом отклоняется ввиду следующего.

Указанные предпринимателем обстоятельства не опровергают факт реализации (предложение к продаже) контрафактной продукции в торговой точке ответчика в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа (полиции) правонарушения - реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Apple», в сервисном центре «Repair My Apple», расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

Адрес, указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2023 (л.д.13 тома 1), в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2023 (л.д.14 тома 1), в протоколе изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 29.11.2023 (л.д.15-16 тома 1) и в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2024 52 БЗ №639575 (л.д.113 тома 1) является адресом торгового объекта предпринимателя – сервисного центра «Repair My Apple». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2024 52 БЗ №639575 составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствие представителя предпринимателя, содержание данного протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1 проведены административным органом обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства, должностные лица административного органа обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

 Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

В рассматриваемом случае, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано. 

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.08.2017 относится к микропредприятиям, суд также учитывает совершение вменённого правонарушения впервые.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, статус ответчика как микропредприятия, суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с уничтожением контрафактной продукции с товарным знаком «Apple», изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 29.11.2023 и перечисленной в акте исследования от 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:860230543570) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2023 и перечисленную в акте исследования от 11.01.2024, уничтожить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                                М.Г. Чепурных