Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16795/2021

16 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСОР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-16795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АСОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПромСтрой», ответчик) о взыскании 646 215 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела; также не согласен с выводами судов о том, что судом общей юрисдикции рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты задолженности.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1049/20 с ООО «АСОР» и ФИО1 с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано солидарно 522 720 рублей задолженности по договору поставки, 56 000 рублей неустойки по состоянию на 16.03.2020 и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 522 720 рублей начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 8 702 рубля 35 копеек государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства ООО «АСОР» произвело оплату денежных средств в сумме 587 422 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 565479 от 02 декабря 2020 года.

В счет погашения задолженности по неустойке, исчисленной на основании решения суда за период по 02.12.2020 (день фактического погашения долга) с ООО «АСОР» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 682 149 рублей 90 копеек (платежные поручения № 205 от 14 декабря 2020 года, № 584664 от 21 декабря 2020 года, № 584664 от 29 декабря 2020 года).

Ссылаясь на несоразмерность начисленной в процессе исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-1049/2020, который дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО «ПромСтрой» неосновательного обогащения по своей сути направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182).

Разрешая иск, суды установили, что при рассмотрении спора в рамках дела № 2-1049/20 суд признал доказанным факт неисполнения ООО «АСОР» (покупателем) обязанности по оплате товара, при этом уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения Железногорского городского суда Красноярского края. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд в рамках дела № 2-1049/20 дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При принятии решения от 31 июля 2020 года по делу № 2-1049/20 Железногорским городским судом была дана оценка возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной части решения.

Как правильно указано судами, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Между тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип обязательности судебного акта, суд округа соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения в отношении денежных средств, оплаченных истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств.

Довод о том, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, отклоняется. При новом рассмотрении суды разрешили возникший между сторонами спор и приняли судебные акты при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, указания суда кассационной инстанции были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-16795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

В.А. Ламанский