1165/2017-295480(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29244/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  

при участии: 

от истца: генеральный директор Голубев Н.Н. по решению № 1/15 от 29.06.2015 и  представитель Ломанов Е.А. по доверенности от 31.12.2016;  

от ответчика: представитель Луйк И.С. по доверенности от 28.12.2016; 

от 3-го лица: представитель Клоков Ю.В. по доверенности от 26.04.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9468/2017) ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2017 по делу № А56-29244/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» 3-е лицо: акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО  «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу  «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ОАО «Теплосеть СПб») о  взыскании 3 912 991 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков вызванных  выплатой страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», третье лицо).  

В ходе рассмотрения спора, в связи с выплатой АО "СОГАЗ" 500 000 руб.  страхового возмещения, истец в порядке уточнения исковых требований в  

соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 3 412 991 руб. 10 коп. в  качестве возмещения убытков, 30 000 руб. представительских расходов и  42 564 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Данные уточнения были приняты судом. 

Определением от 22.10.2016 производство по делу приостановлено, в связи с  назначением экспертизы.  

Решением суда от 28.02.2017 требования удовлетворены, с ОАО «Теплосеть  СПб» в пользу ООО «Альянс» взыскано 3 412 991 руб. 10 коп. в качестве  возмещения убытков, 30 000 руб. представительских расходов и 42 564 руб. 96 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит решение  отменить, назначить по рассматриваемому гражданскому спору повторную  экспертизу по вопросам, утвержденным судом первой инстанции.  

 По мнению ответчика, указанный судебный акт является незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права по следующим основаниям.  

После оценки заключения ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от  05.11.2016 г. № 160-Э16 (далее - Заключение) ответчиком заявлено ходатайство о  проведении повторной экспертизы, поскольку Заключение имело следующие  существенные недостатки, а именно: Заключение выполнено экспертом Петровым  С. И., не утвержденным судом, эксперты ООО «Северо-Западная Оценочная  Компания» ответили не на все вопросы, которые суд поставил перед экспертами, в  содержащихся в Заключении выводах имеются очевидные противоречия.  

Из представленных истцом в обоснование заявленного требования  документов следует, что стоимость заявленного истцом как поврежденное  имущества составляет 1 227 518 руб. 70 коп., следовательно, размер реального  ущерба в любом случае не может превышать указанную сумму.  

Удовлетворенные судом исковые требования, превышающие 1 227 518 руб.  70 коп. (в размере 2 185 472 руб. 40 коп.), в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются  упущенной выгодой.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что возможность реализации заявленного как  поврежденный Товара, учитывая степень его востребованности, существовала  реально, а не в качестве его субъективного представления, что Истцом были  совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления,  направленные на получение доходов в указанной сумме, которые не были получены  в связи с заявленными в исковом заявлении событиями.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания  для удовлетворения требований истца в размере, превышающем 731 018 руб. 70  коп. (1 227 518,70 + 3 500 - 500 000 руб.).  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы и проведения повторной экспертизы.  

Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу обоснованной. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 по ул.13-я Красноармейская в г.  Санкт-Петербурге произошла авария на магистральном трубопроводе,  принадлежащем ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В результате указанной  

аварии произошло залитие горячей водой помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, дом 5 (Троицкий пр. дом 4, лит.А), пом.  1-Н, принадлежащего на праве субаренды ООО «Альянс». В результате указанной  аварии пострадало имущество, находившееся в помещении.  

Залив указанного помещения зафиксирован актом от 29.10.2015,  составленным представителями ООО «ЖКС № 1».  

03.12.2015 с участием специалиста экспертной организации ООО «АПЭКС  ГРУП», привлеченной ответчиком, был осуществлен осмотр поврежденного  имущества и составлен акт с перечнем поврежденного имущества.  

Право собственности истца на товар, указанный в актах, подтверждается  накладными № 3012/3 и 3012/4 от 30.12.2014.  

В целях определения размера убытков в виде действительной рыночной  стоимости испорченного товара истцом 10.12.2015 был заключен договор № 3005-А- 15 на проведение оценки с независимой специализированной экспертной  организацией ООО «Кит оценка», стоимость услуг которой составила 3500 руб.  Указанную сумму истец включил в состав убытков, как расходы, необходимые для  восстановления нарушенного права.  

Стоимость испорченного товара, определенная по результатам оценки,  составила 3 909 491 руб. 10 коп.  

26.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил  требования о возмещении убытков в размере 3912991 руб. 10 коп. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отказ АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от возмещения указанных убытков в  досудебном порядке явился основанием для обращения ООО «Альянс» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

Действительно судом в порядке статьи 82 АПК РФ, утверждены эксперты ООО  «Северо-Западная Оценочная Компания» Печникова Е.Е. и Саврасова О.А. Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  

- Какова степень повреждения каждой единицы товара, пострадавшего при  дефекте тепловой сети, произошедшего 29.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург,  улица 13-я Красноармейская, дом 5 (Троицкий проспект, дом 4, литер А)?  

- Какова рыночная стоимость товара, заявленного истцом, как поврежденный  в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 29.10.2015 по адресу: Санкт-  Петербург, улица 13-я Красноармейская, дом 5 (Троицкий проспект, дом 4, литер А)?  

- Какова стоимость товара, заявленного истцом, как поврежденный, с учетом  полученных в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 29.10.2015 по  адресу: Санкт-Петербург, улица 13-я Красноармейская, дом 5 (Троицкий проспект,  дом 4, литер А), повреждений?  

- Оценить возможность использования по прямому назначению в качестве  товара имущества, поврежденного в результате залива 29.10.2015 по адресу: Санкт- Петербург, Троицкий проспект, дом 4, помещение 4-Н.  

16.11.2016 в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта  инженера – электротехника ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» Петрова  С.И., не рассмотренное по существу судом первой инстанции.  

Определением от 19.12.2016 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением результатов экспертизы. Экспертами установлена непригодность  

поврежденного имущества для дальнейшего использования по назначению. Сумма  рыночной стоимости поврежденного имущества по результатам заключения  экспертов составила 3 789 000 руб.  

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы. Оспаривая ее результаты ОАО «Теплосеть  СПб» также указывало, что экспертное заключение составлено, в том числе,  экспертом Петровым Сергеем Ивановичем, который не был утвержден судом.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая процессуальную целесообразность, суд обоснованно счел имеющиеся  доказательства достаточными для разрешения спора, с учетом о наличия в  материалах дела иных доказательств обоснованности исковых требований.  Необходимость в проведении повторной экспертизы не установлена и судом  апелляционной инстанции.  

Возражения ответчика относительно размера ущерба со ссылкой на  отсутствие видимых повреждений некоторых позиций товара, что отражено в Акте  осмотра от 29.11.2016, обоснованно не признаны судом первой инстанции.  

В ходе рассмотрения спора истец указал, что все поврежденное имущество,  указанное в акте как пострадавшее, являлось новым (не бывшим в употреблении)  товаром, бытового назначения, предназначенным для реализации потребителям.  Все поврежденное имущество представляет собой электронное оборудование, не  терпящее контактов с водой/паром и вследствие такого контакта утрачивающее  свои потребительские свойства и представляющее опасность для потребителей  после такого контакта.  

В подтверждение размера убытков в виде действительной рыночной  стоимости поврежденного товара, истцом представлено заключение ООО «Кит  оценка», согласно которого реальный ущерб составил 3 909 491 руб. 10 коп.  

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по  возмещению убытков в размере 3 412 991 рубль 10 коп.  

В материалах дела имеются копии интернет – станиц с фотографиями  аналогов, что позволяет определить рыночную стоимость товара, необходимого для  приобретения истцом нового товара взамен испорченного.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при  обращении с апелляционной жалобой, оставлены за её подателем.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 по делу № А56-29244/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина