ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54771/2023

Дело № А40-61578/2021

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегалит СПБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-61578/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Центр» (судья Коршунов П.Н.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14-18.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. в отношении ООО «ГРАНД ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 г.

14.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Гранд Центр» ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «МЕГАЛИТ СПБ» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835 621,90 руб. за период с 24.07.2019 г. по 14.03.2023 г. и с 15.03.2023 г. до фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) с ООО «МЕГАЛИТ СПБ» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 14.03.2023 г. в размере 5 835 621 руб. 90 коп., и продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 23 230 000 руб. с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022г. по делу №А40-61578/2021.

ООО «Мегалит СПБ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. сделка по перечислению ООО «ГРАНД ЦЕНТР» в пользу ООО «МЕГАЛИТ СПБ» денежных средств на общую сумму 23 230 000 руб. по платежным поручениям № 66 от 23.07.2019 г., № 86 от 02.09.2019 г., № 88 от 03.09.2019 г., № 99 от 19.09.2019 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЕГАЛИТ СПБ» в конкурсную массу должника ООО «ГРАНД ЦЕНТР» денежные средства в размере 23 230 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022г. ООО «МЕГАЛИТ СПБ» не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника ООО «ГРАНД ЦЕНТР» не поступали.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17.08.2017 г. № 305-ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 29.5 этого же постановления Пленума ВАС РФ если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (п. 1 ст. 71 и абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки (расчетной операции).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду установления судом фактов безвозмездности и безосновательности получения ООО «МЕГАЛИТ СПБ» денежных средств, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделки ООО «МЕГАЛИТ СПБ» на момент принятия     денежных     средств     должника     в     качестве      оплаты     по     несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств.

Установление обстоятельств осведомленности общества о наличии у ООО «ГРАНД ЦЕНТР» признаков неплатежеспособности при взыскании процентов за пользование        чужими     денежными     средствами        при        оспаривании        сделки        по общегражданским основаниям не требуется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

ООО «Мегалит СПБ» приводит довод о пропуске срока исковой давности. Данное возражение во внимание принято быть не может, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следует отметить, что общество «Мегалит СПБ» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления, более того, 27.06.2023 в электронном виде направило в суд первой инстанции процессуальное ходатайство, что также подтверждает наличие у общества «Мегалит СПБ» объективной возможности своевременно реализовать процессуальные права.

Необоснованным является довод ООО «Мегалит СПБ» относительно необходимости исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 NN 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N 497). 

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15- 15704 (2)). 

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО «Мегалит СПБ», а представляют собой реституционные требования, удовлетворенные вследствие недобросовестного поведения общества (ст. 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно посчитал, что основания для исключения из расчета указанных подателем апелляционной жалобы периодов отсутствуют.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике применения норм права (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28407/2023 N А40-182284/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. по делу N А40-182284/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 № Ф04-4832/2021 по делу № А27- 15710/2020).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-61578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев