ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29711/2018-ГК

Дело № А40-128082/17

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лада" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу № А40-128082/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1067), 

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по иску ООО "Лада" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по арендной плате в размере 106 802 руб. 15 коп., пеней в размере 2 391 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017; 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 19.04.2018; 

ФИО4 по доверенности от 04.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "Лада"     обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к   ООО "ИНСЕРВИС"   о   взыскании   задолженности   по   договору   аренды   от   20.03.2007   №   2-124/07 в размере 106 802 руб. 15 коп., пени в размере 2391 руб. 81 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, отказал в иске.

ООО "Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-128082/17-142-1067.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-128082/17 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО «Лада» о пересмотре решения от 26 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и  мотивировано следующим: отказывая в иске, суд исходил, в том числе из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период; вместе с тем, доказательством факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период может служить договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 58173463 и акт о расторжении этого договора от 23.11.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом  обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления истца отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 58173463 был расторгнут после получения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-118726/16, которым с ответчика была взыскана задолженность по дату фактического освобождения арендованного помещения (по апрель 2016), поэтому, ни сам договор, ни акт о его расторжении не подтверждают факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копией акта от 23.11.2016 о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения, соглашением от 23.11.2016 о расторжении договора, актами сверки расчетов по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств использования ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лада" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-128082/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                         Г.С. Александрова  

                                                                                                                  В.В Валюшкина