АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6785/2018

город Саранск15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27729 руб. 15 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТКТ»,

ходатайство от 28.08.2018 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о привлечении соответчика,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Саловская" (далее – ОАО "Агрофирма "Саловская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  27729 руб. 15 коп. и понесенные судебные расходы.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление ОАО "Агрофирма "Саловская" к Управлению принято судом в порядке упрощённого производства, общество с ограниченной ответственностью «ТКТ» (далее – ООО «ТКТ», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам и третьему лицу предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 06.09.2018. В срок до 27.09.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в мотивированном отзыве от 24.08.2018 исковые требования не признал, по основаниям в нем изложенным, также заявив ходатайство о привлечении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в качестве соответчика. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Поскольку согласие истца на привлечение к участию в настоящем деле ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в качестве второго ответчика не получено (ходатайство от 03.09.2018 №62), оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в силу вышеуказанных правовых норм,  у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления 27729 руб. 15 коп. НДС в бюджет. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 08.10.2018.

В отдел делопроизводства суда 09.08.2018 поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.08.2017, вступившим в законную силу, торги, проведенные 26.12.2016  ООО «ТКТ» по реализации арестованного имущества, на основании постановления от 29.07.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №15341/14/58014-ИП/СД от 04.10.2014, признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов: договор купли-продажи арестованного имущества №61 от 09.01.2017, заключенный между ООО «ТКТ» (продавец), действующее от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта №Ф.2016.98638 от 05.06.2016 и ОАО "Агрофирма "Саловская" (покупатель) признан недействительным и решено возвратить ОАО «Агрофирма «Саловская» денежные средства в сумме 181780 руб., оплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества №61 от 09.01.2017.

Денежные средства в размере 154050 руб. возвращены ответчиком ОАО «Агрофирма «Саловская» (платежное поручение № 388534 от 02.11.2017).

Указав ответчику на неполный возврат денежных средств в сумме 27729 руб. 15 коп., истец 01.06.2018 направил в его адрес претензию об оплате образовавшейся задолженности, а затем обратился в суд с заявленными требованиями.     

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Взыскиваемые по делу денежные средства в размере 27729 руб. 15 коп. удержаны и, по утверждению Управления, перечислены в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость от реализации имущества на торгах. Таким образом, в данном судебном споре Управление является налоговым агентом, которое в порядке статьи 168 НК РФ удержало сумму в размере 27729 руб. 15 коп., как налог на добавленную стоимость. 

Признавая торги недействительными Октябрьский районный суд г.Пензы применил последствия недействительности сделки, и разрешил вопрос о возврате истцу (покупатель имущества на торгах) уплаченных им по сделке денежных средств.

В данном случае решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выработанному Конституционным Судом Российской Федерации подходу, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 №30-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истец, заявляя настоящие требования к Управлению, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что решение Октябрьского районного суда города Пензы от 02.07.2017 (дело №2-1826/2017) не исполнено, а ответчик получил в собственность денежные средства ОАО "Агрофирма "Саловская" вырученные на торгах в сумме 27729 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 47, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о привлечении в качестве соответчика Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина