903/2022-60908(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И. при участии путем использования системы веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 11.02.2022,  

ООО «ФИО5 ский вольфрам» – ФИО3, доверенность от 03.08.2021, 

ООО «Мечел-Сервис» – ФИО4, доверенность от 22.05.2022,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А53-32531/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ский вольфрам» о  включении требования в размере 57 566 021 рубля 01 копейки в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее также –  ООО «РЭМЗ») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ФИО5 ский вольфрам» с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 566 021 рубля  37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021  отменено, требование ООО «ФИО5 ский вольфрам» в размере 57 566 021 рубля  37 копеек к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по настоящему делу признана  отсутствующей задолженность должника перед ООО «ФИО5 ский вольфрам».  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «ФИО5 ский  вольфрам», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  и ООО «Мечел-сервис» поддержали кассационную жалобу, просили постановление  суда апелляционной инстанции отменить, во включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов отказать.  

Представитель ООО «ФИО5 ский вольфрам» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части  3 статьи 284 Кодекс, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 05.12.2016 заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная  часть объявлена 19.04.2019) ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1  

Ранее ООО «ФИО5 ский вольфрам» (покупатель) и ООО «РЭМЗ» (поставщик)  заключили договоры поставки от 29.03.2016 № 64/16-Р, от 28.06.2016 № 25/16-АВ,  от 13.12.2016 № 26/16-АВ, по условиям которых поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в  соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1  договора).  

По указанным договорам поставки ООО «ФИО5 ский вольфрам» произвел  предоплату в соответствии со спецификациями на общую сумму 220 000 006 рублей  78 копеек (50 000 006 рублей 78 копеек по договору № 64/16-Р, 50 000 000 рублей по  договору № 25/16-АВ, 120 000 000 рублей по договору № 26/16-АВ).  

К договорам поставки № 25/16-АВ и 26/16-АВ стороны заключили соглашения о  новации, в соответствии с которым обязательство должника по поставке продукции  заменено заемным обязательством на соответствующую сумму. За пользование  заемными денежными средствами, должник уплачивает ООО «ФИО5 ский вольфрам»  16 % годовых.  

Должник произвел оплату по указанным обязательствам в общем размере  57 566 021 рубль 01 копейка.  

Договорами уступки прав требования от 31.07.2018 № ФИО5 (РЭМЗ) ЛШ/2018/1  и от 31.07.2018 № ФИО5 (РЭМЗ)-ЛШ/2018/3 требования по соглашениям о новации  переданы ООО «Ломпром Шахты».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, договор поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ,  соглашение о новации от 01.11.2016 № 1 (в том числе совершенные по ним платежи),  заключенные между должником и ООО «ФИО5 ский вольфрам», признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с  ООО «ФИО5 ский вольфрам» в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 4 991 067 рублей 36 копеек; признана отсутствующей  задолженность должника перед ООО «ФИО5 ский вольфрам» и ООО «Ломпром Шахты».  

Договор поставки от 13.12.2016 № 26/16-АВ, соглашение о новации  от 27.12.2016 № 1/26/16-АВ (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные  между должником и ООО «ФИО5 ский вольфрам», признаны недействительными  сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «ФИО5 ский  вольфрам» в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 2  574 947 рублей 23 копек; признана отсутствующей задолженность должника перед  ООО «ФИО5 ский вольфрам» и ООО «Ломпром Шахты».  

Договор поставки от 29.03.2016 № 64/16-Р (в том числе совершенные по нему  платежи), заключенный между должником и ООО «ФИО5 ский вольфрам», признан  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с  ООО «ФИО5 ский вольфрам» в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 50 000 006 рублей 78 копеек; признана отсутствующей  задолженность должника перед ООО «ФИО5 ский вольфрам».  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 308- ЭС18-21050 (60) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

В отношении ООО «ФИО5 ский вольфрам» определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 08.04.2021 по делу № А78-2454/2021 возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2021 в  отношении ООО «ФИО5 ский вольфрам» введена процедура наблюдения.  

Указывая на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок  недействительными, которыми суды установили факт перечисления ООО «ФИО5 ский  вольфрам» должнику денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки  

и обязали ООО «ФИО5 ский вольфрам» возвратить должнику денежные средства,  полученные как возврат займа, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «РЭМЗ».  

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции исходил из указания в резолютивной части определения суда  первой инстанции от 01.03.2021 на отсутствие задолженности должника перед  ООО «ФИО5 ский вольфрам» по спорным сделкам.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд исходил из того, что судебными актами установлен  факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки,  при этом суд пришел к выводу о компенсационном характере финансирования  должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со  статьей 286 Кодекса правильность применения судами норм материального и  процессуального права, судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.  

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного  требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника  имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может  быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка  признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый,  второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения  восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое  требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении  последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока  

кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную  массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на  предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним  имущества в конкурсную массу должника.  

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны  сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части  применения последствий недействительности сделки может быть исполнено  исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов  комбината и его постепенного пропорционального погашения.  

При этом требование ООО «ФИО5 ский вольфрам» в любом случае не подлежит  восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в  конкурсную массу завода.  

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить  удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника  полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс  имущественных интересов кредиторов последнего.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77, 82).  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что судебными актами, которыми признаны недействительными  названные сделки, установлена реальность перечисления ООО «ФИО5 ский вольфрам»  денежных средств в пользу должника, а также о том, что признание сделок  недействительными не освобождает лицо, получившее исполнение по этим сделкам, от  возврата неосновательно полученного.  

При этом судами не устанавливался факт возврата ООО «ФИО5 ский вольфрам»  денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем судебная коллегия  полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о признании  требования обоснованным, равно как и вывод суда первой инстанции об отказе во  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда  кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств  по делу, принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 287 Кодекса, дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить,  осуществлялся ли ООО «ФИО5 ский вольфрам» возврат денежных средств должнику по  сделкам, признанным судами недействительными, и в связи с этим имеются ли  основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу   № А53-32531/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник