ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5570/2024

г. Киров

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя ООО Торговая компания «Тайфун Киров» – ФИО2, по доверенности от 30.04.2021,

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-5570/2024

по заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Киров» 

о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего, 

установил:

ФИО4 (далее ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Киров» (далее -ООО ТК «Тайфун Киров», должник, общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, включении 340 408 руб. 49 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Киров» о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству - исполнительному листу ФС 23827690, который был получен ФИО4 29.03.2024, ограничившись мнением, что ФИО4 его также не предъявил в ССП, при этом срок на предъявление данного листа на момент рассмотрения настоящего заявления не истек. Фактически, согласно мнению суда первой инстанции, получается, что ФИО4, оплатив задолженность как один из 23 поручителей, возникшую по решению Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-3185/2019 не в 2021 году, а например, в 2023-2024 годах, он фактически теряет право ее взыскания с остальных поручителей. Суд первой инстанции признал действия Кировского районного суда г. Ярославля, неправомерными, т.к. последний выдал исполнительный лист в принципе, хотя, по мнению Арбитражного суда Кировской области, не имел права этого делать. Как указано в самом исполнительном листе № ФС 23827690 (стр. 5) судебный акт, подтверждающий требования ФИО4 вступил в силу 27.12.2021, соответственно, срок предъявления к исполнению - три года, т.е. 27.12.2024, при этом заявление о признании должника банкротом подано кредитором 08.05.2024. По мнению заявителя, суд не учел, что исполнительный лист ФИО4 не был бы выдан в принципе, в случае пропуска последним срока на принудительное исполнение, при этом лист был изготовлен и передан судом взыскателю по его заявлению. Все необходимые реквизиты исполнительный лист№ ФС 23827690, выданный ФИО4 29.03.2024, содержит, никем не оспорен, не отозван. Так, по аналогии права, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа судом подлежало применению предложение первое части 2 статьи 430 ГПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче исполнительного листа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что он был выдан Кировским районным судом г. Ярославля, восстановление срока исполнения по аналогии со статьей 430 ГПК РФ не потребовалось, соответственно срок-принудительного исполнения весной (март) 2024 года пропущен не был. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025.

ООО ТК «Тайфун Киров» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами законодательства. По мнению должника, апеллянт ошибочно полагает, что при смене взыскателя выдается новый исполнительный лист с новым сроком исполнения. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь не с 27.12.2021, а с 13.03.2020. Из буквального содержания резолютивной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 27.12.2021, следует, что новый исполнительный лист правопреемнику не выдается. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа не прерывался, не начинал течь заново. Также он не был восстановлен судом. Исполнительный лист ни взыскателем ФИО5, ни его правопреемником в исполнительном листе для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся. Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым заявлением истцом пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листа к исполнению в материалы дела не представлено. Довод о том, что второй исполнительный лист не оспорен не имеет под собой оснований, поскольку процессуальным законодательством обжалование выдачи исполнительного листа не предусмотрено. Ошибочно выданный судом общей юрисдикции второй исполнительный лист, содержание которого вопреки закону фактически изменило принятое по существу решение в части суммы взыскания, взыскателя, срока взыскания, не изменяет трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также должник указывает, что в рамках дела №А43-14054/2024 требование ФИО4 на сумму 340 408 руб. 49 коп. о признании банкротом другого поручителя ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» также признано необоснованным, по тем же основаниям, производство по делу о банкротстве прекращено. Должник указывает, что наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом с целью разрешения корпоративного конфликта также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве. Аналогичная противоправная схема по инициированию банкротства лиц - участников корпоративного конфликта применялась ФИО4 неоднократно. После приобретения прав требования к организациям, относящимся к другой стороне конфликта, ФИО4 подает заявление о признании их банкротом и требования о включении таких прав в реестр. Так, ФИО4 и подконтрольными ему лицами были поданы заявления о банкротстве в отношении компаний, являющихся противоположной стороной конфликта. Наличие корпоративного конфликта в рамках дел о банкротстве между этими же сторонами установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

В судебном заседании 09.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.04.2025.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО ТК «Тайфун Киров» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019 с заявителя, должника и иных лиц в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 782 284 руб. 34 коп. и 47 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.03.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Апелляционным определением Кировского районного суда Ярославской области от 21.05.2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019, в том числе в отношении ООО ТК «Тайфун Киров» в части суммы 340 408 руб. 49 коп. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, не погашенной свыше трех месяцев, заявитель обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего имуществом ФИО4, представителя ООО ТК «Тайфун Киров», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Такое право возникает у вышеуказанных лиц с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,

а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 просил признать ООО ТК «Тайфун Киров» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

В подтверждение названных доводов ссылался на то, что должник не предоставляет отчетность, не осуществляет операции по расчетным счетам более года, в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО ТК «Тайфун Киров» из ЕГРЮЛ как недействующего лица (ГРН записи 2224300030744 от 24.02.2022 и 2234301290870 от 05.07.2023). 

В материалы дела представлена информация УФНС России по Кировской области, согласно которой ООО ТК «Тайфун Киров» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 14.04.2020; согласно сведений, представленных регистрирующими органами в отношении должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства.

Представителем должника в судебных заседаниях подтверждено наличие у должника признаков отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, отметив, что в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО ТК «Тайфун Киров» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, суд первой инстанции счел, что ООО ТК «Тайфун Киров» обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227, 230 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда не заявлено.

В рассматриваемом случае требования ФИО4 основаны на решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3185/2019 от 18.11.2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО5, а также на апелляционном определении Кировского районного суда Ярославской области от 21.05.2021, которым произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 (вступило в законную силу согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 13.03.2020) с заявителя, должника и иных лиц в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 782 284 руб. 34 коп. и 47 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно информации, поступившей от Отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области, исполнительный документ по делу № 2-3158/2019 в отношении ООО Торговая компания «Тайфун Киров» на исполнение не поступал.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, основанием для выдачи которого являлось решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу 2-3185/2019, истек 13.03.2023 – через 3 года после вступления решения в законную силу. В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 по делу №33-7727/2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019, в том числе в отношении ООО ТФ «Тайфун Киров» в части суммы 340 408 руб. 49 коп. 

Сведения о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу №2-3185/2019, для принудительного взыскания с ООО ТК «Тайфун Киров» задолженности, в материалы дела не представлено. Согласно ответу ГУФССП России по Кировской области от 05.02.2025 исполнительные документы по делу №2-3185/2019 в отношении ООО Торговая компания «Тайфун Киров» (ИНН 

<

***>) в структурные подразделения Главного управления на исполнение не поступали.

После процессуального правопреемства, произведенного Ярославским областным судом в рамках дела №33-7727/2021, ФИО4 29.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 023827690, который в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у ООО ТФ «Тайфун Киров» задолженности также не предъявлялся. 

Заявителем приведены доводы о том, что право на взыскание с ООО ТК «Тайфун Киров» денежных средств возникло с момента установления задолженности последнего апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 по делу № 33-7727/2021; поскольку судебный акт, подтверждающий право требования заявителя к должнику вступил в силу 27.12.2021, то срок предъявления исполнительного листа истекает 27.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4, переход права (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.

Таким образом, замена стороны правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Судебный акт о замене первоначального кредитора его правопреемником сам по себе не требует исполнения по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности осуществляется по судебному акту, вынесенному по существу спора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве. Принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Иное будет противоречить резолютивной части судебного решения и тем самым нарушать требования пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Ссылка заявителя на исполнительный лист ФС № 023827690, выданный ФИО4 29.03.2024, не свидетельствует о соблюдении срока принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу 2-3185/2019.

При этом на первой странице исполнительного листа указано, что он выдан во исполнение именно определения от 18.11.2019.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 432 ГПК РФ, статья 322 АПК РФ, статья 357 КАС РФ, статья 23 Закона об исполнительном производстве)

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 судом общей юрисдикции был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов гражданского законодательства является принцип самостоятельного выбора способа защиты права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО4 обратился в суд именно с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции правомерно применил позицию о том, что перемена лиц в обязательстве течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает.

С момента вынесения Ярославским областным судом апелляционного определения от 27.12.2021 о процессуальном правопреемстве ФИО4 имел возможность реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве, однако доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, соответствующие меры предпринял, в деле не имеется.

На момент обращения ФИО4 с настоящим заявлением (07.05.2024) трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 уже истек.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 утратил возможность принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2- 3185/2019 в связи с истечением установленного действующим законодательством срока для предъявления выданного на основании него исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Исходя из изложенного, поскольку кредитор утратил возможность принудительного исполнения решения суда, на котором основано его требование к должнику, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 к должнику необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ООО ТК «Тайфун Киров».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, на подачу заявления о признании должника банкротом с целью разрешения корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»).

Участниками ООО «Тайфун» являются ФИО6 (50.1%), ФИО7 (22%), ФИО4 (27.9%).

В рамках дела о несостоятельности ООО Торговая компания «Полимерторг» (А56-84656/2020) ФИО4 обращался в суд о солидарном привлечении АО «Тайфун», ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу №А56-84656/2020 установлены следующие обстоятельства.

С 08.02.2016 и до даты признания должника банкротом ФИО4 являлся руководителем ООО Торговая компания «Полимерторг». Также по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 с 09.01.2018 является участником ООО Торговая компания «Полимерторг» с долей участия 49%, вторым участником с 08.02.2016 является АО «Тайфун». Генеральным директором АО «Тайфун» с 13.08.2018 является ФИО6. Согласно представленному заявителем протоколу общего собрания ЗАО «Тайфун» от 30.03.2009, размер доли ФИО6 в уставном капитале ЗАО «Тайфун» составляет 80%, размер доли ФИО7 – 20%. Единственным участником и директором (до даты признания банкротом) ООО «Родос-сервис плюс» являлась ФИО8; единоличным исполнительным органом и участником с долей 19% в ООО «Олимпика» является ФИО8, ФИО4 является участником ООО «Олимпика» с долей 30% в уставном капитале; генеральным директором ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец» в период с 26.12.2016 по настоящее время является ФИО8, а участником - ООО «Олимпика» с долей участия 100%; единственным учредителем ООО Торговая компания «Тайфун Казань» и ООО «Тайфун Чебоксары» является ООО «Тайфун»; участником ООО «Тайфун» с долей участия 27,5% является ФИО4

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемом случае между участниками юридических лиц, входящих в группу компаний, в которую входит в том числе ООО ТК «Тайфун Киров», имеется корпоративный конфликт. Факт наличия корпоративного конфликта неоднократно установлен судебными актами.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновал необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом последующей подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что процедура банкротства служит целям защиты независимых кредиторов и не может использоваться для разрешения корпоративных конфликтов (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016).

При этом какие-либо иные независимые кредиторы должника с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве не обращались. Сведения о таких кредиторах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-5570/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1