АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6477/2022

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1088635,40 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 260 690,20 неустойки  за период с 22.10.2021 по 11.02.2022, и 27 945,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 30.04.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, которые мотивировал неисполнением ответчиком  обязательств  по выполнению предусмотренных договором работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

02.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Генком» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/08/21, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Театрально-образовательного комплекса, а именно: Монтаж бортовых камней БР 100.30.15 на бетонное основание с устройством основания вдоль проезжей части. Монтаж бортовых камней БР 100.20.8 на бетонное основание. Монтаж брусчатки на песчаные смеси с укладкой геосетки, расположенной по адресу: г. Владивосток о. Русский.

Стоимость работ и оплата согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Срок выполнения работ с 02.08.2021 по 04.09.2021 (пункт 3.1. договора).

Истец платежными поручениями №№ № 13 от 19.08.2021, № 18 от 24.08.2021, № 177 от 05.08.2021, № 12 от 18.08.2021 перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 100 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса авансового платежа. Указанное письмо получено ответчиком 11.02.2022, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении отправления.

Платежными поручениями №№ 100 от 20.08.2021, № 173 от 10.06.2022 ответчик возвратил денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в Уведомлении, неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № 02/08/21 от 02.08.2021 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 260 690,20 рублей, начисленной за период с 22.10.2021 по 11.02.2022 за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора № 02/08/21 от 02.08.2021 предусмотрено, что  за срыв срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости не выполненного объема работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным  арифметически верным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  27 945,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.02.2022 по 30.04.2022.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

В тоже время, определяя период начисления процентов, истцом не принято следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 16 109,59 рублей за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Генком" (ИНН  

<

***>) 897335,79 руб., составляющих 600000,00 руб. неосновательного обогащения, 276799,79 руб. санкций, 20536,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Генком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3350 руб. уплаченной по платежному поручению № 97  от 15.04.2022 на сумму 23886 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.