ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46029/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-6866/2025 15АП-6990/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии: 

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-46029/2024 по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-46029/2024 ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УКЭСК". Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 114 182,43 рублей, государственная пошлина в размере 43 571,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение от 21.04.2025, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения, сформированные сервисом "Контур Фокус", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики, являвшиеся контролирующими должника лицами, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.п. Доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцом, явной недобросовестности или неразумности, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами в материалах дела также не имеется. Наличие у ООО "УКЭСК" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края №№ А32-153/2021, А32-19086/2022, А32-41635/2021, А32-44155/2022. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что OOО УКЭСК" отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства. Так, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчиков в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.  

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 04.09.2025 в порядке  

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Гамова Д.С.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.  

Представитель ФИО1, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, информации об обороте денежных средств по счетам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно  

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направляли отзывы в материалы дела, однако документы в обоснование своей позиции не представляли.  

Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.  

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.  

При этом судом апелляционной инстанции в протокольном определении 

от 07.08.2025 предложено ответчикам представить бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" с отметкой налогового органа о принятии и выписки по счетам должника за три года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства, документальное подтверждение сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. Однако, ответчики от представления документов уклонились, представив не выписки о движении денежных средств по счетам, а информацию об обороте денежных средств, которая доказательством принятия мер к исполнению обязательств по погашению задолженности не является.  

От АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила письменная позиция по делу.  

Представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отказать в удовлетворении требований АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" зарегистрировано 01.07.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092311003575 в Межрайонной ИФНС России № 16  

по Краснодарскому краю и состояло на учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару.  

С 21.02.2012 руководителем ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" являлся ФИО3, с 03.06.2011 по настоящее время учредителем общества с долей 90% уставного капитала является ФИО1.  

Основным видом деятельности являлось: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).  

24 апреля 2012 года между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" заключен договор энергоснабжения от № 60645 в целях обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании.  

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

В отношении ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" вынесены судебные акты о взыскании задолженности по делам:  

 №№ А32-153/2021, А32-19086/2022, А32-41635/2021, А32-44155/2022. На основании указанных решений с должника взыскано 4 050 216,44 рублей основного долга по оплате электроэнергии, 545 3921,88 рублей пени, 86 616,61 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 682 224,93 рублей.  

В связи с частичной оплатой остаток задолженности составил 3 618 951,96 рублей основного долга, 495 230,47 рублей пени, а всего 4 114 182,43 рублей.  

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", делу присвоен номер А32-39547/2023.  

Определением от 29.11.2023 заявление АО "НЭСК" о признании должника ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд исходил из того, что согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.  

Ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применено судом по своей инициативе.  

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.  

Учитывая наличие другого заявления кредитора ФНС России (ул. Неглинная, 23, г. Москва) в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления АО "НЭСК" без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства.  

Поскольку у должника отсутствовало имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, определением суда от 16.05.2024 по делу № А32-39547/2023-20/373-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Невозможность погашения задолженности в размере 4 114 182,43 рублей вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужила основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.  

Кредитор просил привлечь ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания".  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, общество вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В абзаце 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность руководителя ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" с 21.02.2012. ФИО1 с 03.06.2011 по настоящее время является учредителем общества с долей 90% уставного капитала.  

Соответственно, указанные лица осуществляли непосредственное управление обществом "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", являлись контролирующими должника лицами.  

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).  

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Кодекса). Вместе с тем контролирующие лица, тем более, если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума N 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 Кодекса).  

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).  

Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.  

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):  

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах). Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:  

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);  

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора. При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статьи 56 Гражданского кодекса), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума N 53).  

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума N 53).  

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" является компанией, управляющей многоквартирными домами на территории г. Краснодар, Краснодарского края.  

Как указывает истец, за период действия договора с ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" компания осуществила лишь незначительные платежи, несоразмерные объему потребленной электроэнергии.  

Между тем, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи за коммунальные ресурсы носят целевой характер и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, денежные средства, собранные с жильцов за услуги по электроснабжению, должны были быть перечислены управляющей компанией в пользу АО "НЭСК".  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением о лицензировании  

деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

В частности, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.  

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

При этом пункт 4(1) Положения № 1110 относит к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

Так, на основании приказа № 345-ГУ от 12.05.2015 ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 023000329 от 12.05.2015, о чем внесены сведения в реестр лицензий Краснодарского края. На основании указанной лицензии ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Приказом ГЖИ КК № 258-ГУ от 01.06.2023 действие лицензии прекращено. 

Таким образом, ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" являлось лицензированной организацией по обслуживанию многоквартирных домов, соответственно, в силу действующего законодательства и наличия договорных отношений, была обязана оплачивать стоимость потребляемой в многоквартирных домах электроэнергии АО "НЭСК", однако, как указывает истец, что не опровергнуто ответчиками, в счет погашения задолженности по судебным актам по делам: №№ А32-153/2021, А32-19086/2022, А32-41635/2021, А32-44155/2022, не произведено ни одного платежа.  

При этом, как следует из финансовой отчетности ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", информация о которой содержится в системе проверки контрагентов "Контур фокус", выручка организации за период с 2020 по 2023 год составила 317 млн. руб., что свидетельствует о наличии денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.  

Таким образом, руководитель общества, коим в спорный период являлся ФИО3, имел полномочия распоряжаться денежными средствами общества, а ФИО1 совместно с ФИО3 определять действия и решения юридического лица, однако мер по погашению задолженности перед кредитором не приняли.  

В рассматриваемом деле заявитель подтвердил наличие задолженности на стороне общества, длительную неуплату долга и контроль над должником со стороны ответчиков.  

Заявитель сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, заявитель указывал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств, фактическое прекращение деятельности должника.  

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не объяснил причин неплатежа при наличии у общества денежных средств в период его трудовой деятельности в качестве директора, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. ФИО1, как учредитель ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", также таких пояснений не дал.  

Судом апелляционной инстанции предложено представить бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" с отметкой налогового органа о принятии и выписки по счетам должника за три года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства, документальное подтверждение сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. Однако ответчики от представления документов уклонились.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Также, как следует из информации, содержащейся в сервисе проверки контрагентов "КонтурФокус" в отношении ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, ФССП было окончено 91 исполнительное производство на сумму более 58 млн. руб. По 3 исполнительным документам истца на сумму 3,4 млн. руб. также окончены невозможностью исполнения следующие исполнительные производства №№№ 77062/23/23041-ИП, 285872/23/23041-ИП, 65375/23/23041-ИП.  

Судом установлено, что ответчики значились и значатся как руководители и учредители следующих управляющих компаний:  

- общество с ограниченной ответственностью "Тэк" (ИНН 

<

***>), согласно выгрузке из сервиса "Контур Фокус" в отношении ООО "Тэк" окончено 60  

исполнительных производств на сумму 40 млн. руб. в связи с отсутствием имущества у должника;  

- общество с ограниченной ответственностью "Укэск-Юг" (ИНН 

<

***>), согласно выгрузке из сервиса "Контур Фокус" в отношении ООО "Укэск-Юг" окончено 65 исполнительных производств на сумму 39 млн. руб. в связи с отсутствием имущества у должника;  

- общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ИНН 

<

***>), согласно выгрузке из сервиса "Контур Фокус" в отношении  

ООО "ТеплоЭнергетик" окончено 131 исполнительное производство на сумму 63 млн. руб. в связи с признанием должника банкротом;  

- общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>), согласно выгрузке из сервиса "Контур Фокус" в отношении ООО "Возрождение" окончено 5 исполнительных производств на сумму 2,2 млн. руб. в связи с отсутствием имущества у должника.  

Таким образом, указанные управляющие компании не осуществляют расчетов с кредиторами, также как и ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", ввиду отсутствия имущества.  

Доводы ответчиков о платежеспособности ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" противоречат усыновленным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-39547/2023-20/373-Б установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах и вкладах, в обоснование указанного должником были приложены соответствующие доказательства.  

Поскольку названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчики, являясь контролирующими ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" лицами, действуя недобросовестно, уклонились от расчетов по договору энергоснабжения, а впоследствии, в связи с прекращением действия лицензии по управлению многоквартирными домами фактически прекратили осуществление предпринимательской деятельности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, основанные на выгрузке из сервиса "Контур Фокус", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежат отклонению по причине их необоснованности.  

"Контур.Фокус" – это аналитический сервис для проверки контрагентов, который предоставляет комплексную информацию о компаниях из официальных открытых источников, таких как ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росстат, ФНС и другие. Сервис помогает оценить надежность партнеров, анализировать конкурентов и управлять рисками благодаря анализу финансовых данных, наличию лицензий, участию в арбитражных делах, исполнительных производствах и связей между компаниями.  

Достоверную информацию информационный ресурс берет из базы бухгалтерской отчетности организаций Росстата, базы госконтрактов, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, картотеки Высшего арбитражного суда и других официальных открытых источников.  

В свою очередь, содержащиеся в информационном ресурсе сведения ответчиками не опровергнуты.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий контролирующих ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" лиц ФИО3 и ФИО1 истец не получил денежные средства в размере 4 114 182,43 рублей, что является основанием для привлечения их  

к субсидиарной ответственности в пределах средств, взысканных судебными актами по делам №№ А32-153/2021, А32-19086/2022, А32-41635/2021, А32-44155/2022.  

Относительно суммы задолженности истец пояснил следующее. 

Согласно прилагаемому истцом расчету задолженности размер суммы долга с учетом частичной оплаты составляет 4 114 182,43 рублей.  

Размер оставшегося долга по исполнительным производствам на момент их окончания (указан в постановлениях) составляет: по делу № А32-153/2021 - 928 201,62 рублей, по делу № А32-19086/2022 - 2 180 923,01 рублей, по делу № А32-41635/2021 - 975 599,62 рублей, по делу № А32-44155/2022 - 247 600,13 рублей, а всего - 4 332 324,38 рублей.  

При этом, хотя в представленном расчете суммы "долга всего" по делам и отличаются от сумм оставшегося долга по этим же делам, указанным в постановлениях об окончании исполнительного производства, тем не менее, общая сумма долга, указанная в расчете, меньше. Отличие сумм оплаты по конкретным судебным актам, указанных в расчете истца, от сумм, указанных в постановлениях судебных приставов, обусловлено исключительно особенностями разноски платежей по договору, что не нарушает права ответчиков, так как этот факт не увеличивает размере обязательства.  

Размер долга, признаваемый должником, согласно представленному им акту сверки, составляет 3 306 940,12 рублей (данная сумма начислена за период по ноябрь 2021 года), однако:  

- в указанном акте отсутствуют начисления за последующие после ноября 2021 года периоды, в том числе: декабрь 2021 года - 165 469,29 рублей, январь 2022 года - 184 068,85 рублей, февраль 2022 года- 150 558,08 рублей, март 2022 года - 171 216,51 рублей, апрель 2022 года - 145 614,59 рублей, на общую сумму 816 927,32 рублей;  

- в указанном акте отсутствуют пени (взысканные в рамках вышеуказанных дел) в размере 495 230,47 рублей.  

С учетом признаваемой ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" суммы долга, а также указанных начислений и размера пени, сумма долга составляет 4 618 097,91 рублей. При этом в период с августа 2020 по сентябрь 2022 общество полностью перестало осуществлять платежи за потребляемую электроэнергию. В последующем поступали лишь незначительные оплаты, перечисляемые службой судебных приставов.  

Конррасчет, а также документы, опровергающие расчет истца, ответчиками не представлены.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств, что OOО УКЭСК" отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела.  

В апелляционных жалобах апеллянты также ссылаются на то, что материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчиков в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия  

(бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.), дача указании по поводу совершения явно убыточных операции , назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), так и специальных положении законодательства о банкротстве.  

Учитывая изложенное, данный довод полежит отклонению по причине его необоснованности. Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-46029/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

С.С. Чесноков