Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5748/2017

г. Хабаровск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, офис II (8))

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693020, 

<

...>),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>).

о  взыскании   3 982 864 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор; ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 г.,

от ответчиков: от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО3 по доверенности от 30.09.2016 г. № 27Ф/1894, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО4 по доверенности №Д-27907/17-45-АК от 27.01.2017 г., 

третьи лица: от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО5 по доверенности №Д-27907/17-318-ЕС от 30.08.2017 г. (до перерыва),  ФИО6 по доверенности №Д-27907/17-274-АК от 14.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ООО «Промснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 40 371 225 руб. 53 коп.

Определением от 27.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Третье лицо - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не  обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

В судебном заседании 16.10.2017 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2017 г. до 15 часов 00 минут для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, указав, что просит взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытки в размере 254 320 руб. 90 коп., а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскать убытки в размере 3 728 544 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представители истца в судебном заседании настаивали на  заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов согласно представленному отзыву и дополнению к нему  исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Ответчик - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» также против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении  к нему.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании высказал возражения по иску, указав на недоказанность заявленных истцом исковых требований.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Еврейской Автономной области от 17.03.2014 г. по делу № А16-161/2014 с ООО «Дорожно-строительная компания №1» в пользу ООО «Промнасбсервис» взыскано  40 371 225 руб. 53 коп., составляющих 38 411 883 руб. задолженность за поставленные нефтепродукты, 1 759 342 руб. 53 коп. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.

По вступлении данного решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который ООО «Промнасбсервис» направил  в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

13.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП на основании заявления ООО «Промснабсервис» от 11.08.2014 г.

Кроме того, этой же датой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП в связи с принятием 23.07.2014 г. Арбитражным судом Еврейской Автономной области по делу №А16-1579/2013 определения о приостановлении сводного исполнительного производства № 3214/14/07/79СД до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 г. по делу № А16-1530/2014 ООО «Дорожно-строительная компания № 1» признано несостоятельным  (банкротом). 

Как следует из содержания искового заявления истец полагает, что судебным приставом-исполнителем с 13.08.2014 г. (с момента возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП в отношении должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») и по 27.01.2015 г. (с момента введения наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») не были совершены все действия, необходимые для взыскания денежных средств с расчетных счетов должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1», в том числе путем направления в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» постановлении об аресте и обращении взыскания на расчетный счет должника в данном банке. 

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», 15.09.2014 г. был открыт расчетный счет, на который за период с 15.09.2014 г. по 27.01.2015 г. поступила денежная сумма в размере 38 285 736 руб. 39 коп., часть, которой могла быть получена ООО «Промснабсервис» в рамках исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП. 

У судебного пристава-исполнителя, как указывает истец,  существовала реальная возможность получения информации о расчетном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель мог начать производить взыскание денежных средств с данного счета с 13.10.2014 г. (т.е. по истечении 2-х месяцев после 13.08.2014 г.).

Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия.

 13.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в день его возбуждения, посчитав, что после его присоединения к сводному исполнительному производству № 3214/14/07/79СД, оно должно быть приостановлено совместно со сводным на основании определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 г. 

Данный факт, по мнению истца,  послужил для судебного пристава-исполнителя основным поводом для не совершения им в период приостановления никаких исполнительных действий.

Как следует из определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 г. по делу по делу №А16-1579/2013, было приостановлено сводное исполнительное производство от 02.04.2013 г. № 3214/14/07/79СД до окончания рассмотрения в суде заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 12.09.2014 г. по делу №А16-1579/2013 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. определение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 г. отменено, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение судом первой инстанции уже рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения судебного акта и в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Истец, как следует из искового заявления (с учетом уточнения), полагает, что на момент вынесения Арбитражным судом Еврейской Автономной области определения от 23.07.2014 г. исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП еще не было возбуждено, в связи, с чем у судебного пристава-исполнитель не имелось правовых оснований его приостанавливать на основании указанного определения.

Судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не имел право присоединять исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП от 13.08.2014 г. к сводному исполнительному производству № 3214/14/07/79СД от 02.04.2013 г, поскольку последнее было приостановлено, что исключало проведение по нему каких-либо действий, в том числе в виде присоединения к нему вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении одного и того же должника.

При надлежащей организации исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП, как  следует из представленного истцом уточнения к иску, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность узнать о расчётном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и начать производить по нему взыскание по крайней мере с 13.10.2014 г. (по истечении 2-х месяцев после возбуждения этого исполнительного производства). Вместе с тем исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершал, запросы в налоговые органы и банки о предоставлении необходимых сведений не направлял, считая, что исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП было приостановлено до 19.09.2014 г.  и ранее полученные в рамках сводного исполнительного производства сведения достаточны для совершения исполнительных действий.

Истец, ссылаясь на  бездействие судебного пристава-исполнителя,  на непринятие последним  своевременно всех необходимых мер принудительного исполнения  решения суда, указал на  причинение   ему убытков судебным приставом - исполнителем, размер которых определил   в сумме 3 728 544 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), указав, что  денежные средства  в указанной сумме подлежали немедленному взысканию в пользу  ООО «Промнасбсервис»  путем списания со счета должника ООО «Дорожно-строительная компания № 1», открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

Помимо  этого, истец полагает, что действиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» причинен ущерб в сумме 254 320 руб. 90 коп.

Согласно выписке расчетному счету должника в ОАО «НОМОС-Региобанк» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») были произведены следующие выплаты: 451,39 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 678,41 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014г.); 887,74 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 7912,08 руб. - задолженность по обязательному социальному страхованию (пеня) (14.11.2014 г.); 10 071,38 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 659,72 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 34 974,19 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 35 962,66 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 50 522,60 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 52 239,33 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 59 961,40 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.), всего 254 320 руб. 90 коп.

Истец,  считает, что в данном случае сумма пени не могла быть перечислена в третью очередь, а подлежала перечислению в четвертую очередь в порядке календарной очередности.

В связи с чем, истец определил размер ущерба в сумме  254 320 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,   истец, ссылаясь на  бездействие судебного пристава-исполнителя,  обратился с иском о взыскании убытков в размере 3 728 544 руб. 00 коп., указав, что  в рамках исполнительного производства денежные средства  в указанной сумме подлежали немедленному взысканию в пользу  ООО «Промнасбсервис»  путем списания со счета должника ООО «Дорожно-строительная компания № 1», открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

       В данном случае истец полагает, что судебным приставом –исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения  решения суда,

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом (два месяца со дня возбуждения), также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для приостановления исполнительного производства № 2267/14/79007, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств,  считает необоснованными.

Законодателем предусмотрена императивная норма, в соответствии с которой возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона).

Исходя из судебных актов арбитражных судов по делу А16-1579/2013, сводное исполнительное производство № 3214/14/07/79-СД приостановлено до окончания рассмотрения в суде заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с этим, с 24.07.2014 по 06.10.2014 указанное исполнительное производство ведущим его судебным приставом-исполнителем приостановлено, в том числе, и исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП в пользу истца,  так как в день его возбуждения (13.08.2014 г.) присоединено к сводному и, соответственно, с ним  и приостановлено, а в последующем возобновлено  в виду прекращения обстоятельств приостановления.

На основании ч. 6 ст. 45 Закона в указанный период приостановления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

        При таких обстоятельствах, оснований признать обоснованными доводы истца в этой части судом не установлено. 

        Кроме того, требование о возмещении вреда к государству может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что истец 13.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «Дорожно-строительная компания № 1» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 г. по делу № № А16-1530/2014 заявление истца принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.01.2015 г. арбитражный суд признал требования истца обоснованными, ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Решением от 29.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями суда от 18.09.2017 г. срок конкурсного производства продлён до  26.03.2018 г.

Следовательно, конкурсное производство в отношении должника не окончено  и  не утрачена возможность взыскания долга с должника истцом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности   обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, исковые требования  не подлежат удовлетворению в виду  отсутствия состава правонарушения.

Учитывая установленные по делу  обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом наличия  совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении   требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 728 544 руб. 00 коп.  следует отказать.

 Кроме того, истец полагает, что действиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» причинен ущерб ООО «Промснабсервис» в сумме 254 320 руб. 90 коп.

Согласно выписке расчетному счету должника в ОАО «НОМОС-Региобанк» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») были произведены следующие выплаты: 451,39 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 678,41 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014г.); 887,74 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 7912,08 руб. - задолженность по обязательному социальному страхованию (пеня) (14.11.2014 г.); 10 071,38 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 659,72 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 34 974,19 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 35 962,66 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 50 522,60 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 52 239,33 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 59 961,40 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.), всего 254 320 руб. 90 коп.

Истец,  считает, что в данном случае сумма пени не могла быть перечислена в третью очередь, а подлежала перечислению в четвертую очередь в порядке календарной очередности.

В связи с чем, истец, полагая, то действия ответчика являлись неправомерными, определил размер ущерба в сумме  254 320 руб. 90 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 14.11.2014 г. и  21.11.2014 г. на счете должника (ООО «Дорожно-строительная компания № 1») действовали ограничения по счету согласно решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 139 962 738 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

 Поскольку приостановление операций по счету не распространяется на платежи (пени по страховым взносам), действия банка по их исполнению являются законными.

При этом судом принято во внимание, что  по состоянию на 14.11.2014 г. и 21.11.2014 г. на счете должника не было денежных средств, превышающих суммы, указанные в соответствующих решениях о приостановлении операций по счету, после исполнения разрешенных платежей согласно выписок по счету должника остаток по счету составлял 0 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном,  равно как и доказательств, подтверждающих предъявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  исполнительных документов с указанием взыскателя ООО «Промснабсервис», в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом  не доказана неправомерность действий (бездействия) банка и наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

         На основании установленных по делу обстоятельств,  исковое требования истца о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытков в размере 254 320 руб. 90 коп., удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  42 914 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова