/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19343/2017

28 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСтопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Забайкальского края Филипповой Ирины Николаевны и директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» Пищулиной Анастасии Владимировны, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» и Филипповой Ирины Николаевны  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-19343/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышева Л.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.), 

установил:

Филиппова Ирина Николаевна (далее - Филиппова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФЕНИКС» (ОГРН 1077536006679, далее - ООО «ЮБ «Феникс») о взыскании действительной стоимости доли в размере 558 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 410 рублей 64 копеек за период с 24.08.2017 по 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 558 500 рублей в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЮБ «Феникс» в пользу Филипповой И.Н. взыскано 452 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮБ «Феникс», 33 122 рублей 93 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 485 122 рублей 93 копейки; в остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 11 октября 2018 года суд решил, начиная с 12.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму действительной стоимости доли применяя существующие в соответствующие периоды ставки, установленные Банком России и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты ООО «ЮБ «Феникс» денежных средств Филипповой И.Н.; взыскать с Филипповой И.Н. в пользу ООО «ЮБ «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 376 рублей 90 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение от 11 октября 2018 года оставлены без изменения.

ООО «ЮБ «Феникс» не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮБ «Феникс» указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что выводы о надлежащем уведомлении общества о выходе истца из состава участников, не соответствуют материалам дела; на то, что истец, направляя заявление о выходе из состава участников общества, соответствующую цель не преследовал, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2017. При удовлетворении требований о начислении процентов на сумму действительной стоимости доли судами ошибочно не учтено, что Филиппова И.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли только через шесть месяцев с момента нотариального удостоверения заявления о выходе из состава участников общества. 

Филиппова И.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ООО «ЮБ «Феникс». 

Филиппова И.Н. не согласившись с решением от 18 сентября 2019 года и постановлением от 26 ноября 2018 года также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Филиппова И.Н. выражает не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действительная стоимость доли подлежала определению исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на первый квартал 2017 года; полагает, что расчет действительной стоимости доли должен быть произведен исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, поскольку ответчик квартальную отчетность не ведет. Судами ошибочно не было принято во внимание, что ранее, по запросу истца обществом было указано на отсутствие квартальной бухгалтерской документации. 

ООО «ЮБ «Феникс» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Филипповой И.Н.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Филиппова И.Н. являлась участником ООО «ЮБ «Феникс» (доля 50 процентов).

23.05.2017 Филиппова И.Н. направила по юридическому адресу ответчика заявление от 23.05.2017 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента когда заявление должно быть получено ответчиком Филиппова И.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв во внимание заключение экспертизы, исходил из обоснованности заявленного истцом требования и наличия у ответчика неисполненного своевременно обязательства по выплате Филипповой И.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮБ «Феникс» в размере 452 000 рублей, определенном по состоянию на 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения на них, приходит к следующему выводу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшим спором о размере стоимости доли, подлежащей выплате, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость доли Филипповой И.Н. в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «ЮБ «ФЕНИКС» составляет по состоянию на 31.12.2016 – 558 500 рублей, по состоянию на 31.03.2017 – 452 000 рублей.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, суд первой инстанции, установив, что последней бухгалтерской отчетностью общества за предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества являлась отчетность по состоянию на 31.03.2016, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 452 000 рублей, и, исходя из этого, разрешил спор, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы Филипповой И.Н. о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из показателей финансовой отчетности общества составленной по итогам 2016 года, а не отчетности за 1 квартал 2017 года, суды руководствовались пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, статьями 7, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно учли утвержденную ответчиком учетную политику, согласно которой отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Необходимость составления бухгалтерского баланса за квартал обусловлена для общества и его участников положениями Устава о праве на распределение ежеквартально части прибыли.

Как верно отметили судебные инстанции, само по себе уменьшение стоимости чистых активов общества по итогам первого квартала 2017 года по сравнению с соответствующими данными по состоянию на конец 2016 года не свидетельствует о намеренном занижении ответчиком финансовых показателей.

О фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2017 года истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮБ «Феникс» о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, не основаны на вышеприведенных нормах права, устанавливающих порядок ее определения исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Иной порядок определения действительной стоимости доли законодательством не предусмотрен. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции правомерно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2017 по 11.09.2018 в сумме 33 122 рублей 93 копеек, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные судом обстоятельства невыплаты истцу обществом действительной стоимости доли в установленный законом срок, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

В связи с наличием в материалах дела доказательств направления заявления о выходе из общества в адрес ответчика, последствия его фактического неполучения и последующего неисполнения обязанности по выплате доли, не могут быть возложены на истца.

Довод ООО «ЮБ «Феникс» о том, что истцом не соблюден порядок направления заявления  выходе из общества, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в частности суды пришли к выводу, что избранный Филипповой И.Н. способ доставки заявления о выходе из общества через почтовое отправление является правомерным, обусловлен отсутствием возможности вручения нарочно, в связи с тем, что истец находится в конфликтных отношениях со вторым участником Пищулиной А.В. 

Неполучение направленной по юридическому адресу организации корреспонденции и вытекающие из этого негативные последствия, как следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском такой организации. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение, дополнительное решение  и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-19343/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко