﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47805/2021

19 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Д. Баймурзаевой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гростех» (ИНН 6659210297, ОГРН 1106659011139)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании 2035741 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Р.В.Щетников, представитель, доверенность  от 13.09.2021,  паспорт, диплом;

от ответчика– Т.П. Белоносова, представитель, доверенность № Ц-024/21 от 01.01.2021, паспорт, диплом.

          Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено. Ответчик представил отзыв, Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

       ООО ПКФ «Гростех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» 2035741 руб. 64 коп., в том числе 1969260 руб.  – задолженности за товар, поставленный  по товарным накладным №№ 017,025,028,032 на основании договора поставки от 26.01.2021г. № 129/21-8.2 и 66481 руб. 64 коп. – договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.04.2021 по 13.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга ,а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

        Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уменьшил размер требований в части задолженности в связи с ее частичным погашением до 967704 руб. и увеличил размер требований в части неустойки до 81180 руб. 83 коп., начислив ее  за период по 20.10.2021 (с продолжением начисления неустойки с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей  Н.Л. Зориной 

Определением от 02.11.2021 ввиду  отпуска  с дальнейшим уходом в почетную отставку  судьи Н.Л. Зориной произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец поддержал требования с учетом уточнений. 

Ответчик представил отзыв,  факт наличия задолженности не оспаривает, ссылается на неверный расчет неустойки,  просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПКФ «ГросТех» и ООО «СТМ-Сервис» 26.01.2021 заключен договор поставки от 26.01.2021 № 129/21-8.2, согласно п которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить непродовольственные товары (далее - «Товар»), на условиях (технические характеристики, ассортимент, количество, сроки и цена), предусмотренных договором поставки и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

          Стороны в подписанных полномочными представителями спецификациях к договору поставки согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, что подтверждается: 1)	Спецификацией № 1 от 26.01.2021 на сумму 169 260 руб.;  2) Спецификацией №2 от 01.03.2021 на сумму 1 800 000 руб.

   В рамках   указанного договора  и спецификаций истец поставил, а  ответчик принял  товар на общую сумму 1 969 260 руб., что подтверждается товарными накладными №017 от 19.03.2021, № 025 от 16.04.2021, № 028 от 26.04.2021, 3 032 от 21.05.2021, подписанными уполномоченными ответчиком лицам и заверенной печатью организации. 

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Срок оплаты данной партии товара 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара покупателем (согласно п.2 каждой спецификации: с даты фактической поставки товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

          Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-Сервис»  свое обязательство по оплате полученного товара  надлежащим образом не исполнило. На дату  рассмотрения дела долг составил 967704 руб., что подтверждается  товарными накладными и ответчиком не оспаривается.           

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата  полученного товара до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования ПКФ «ГросТех»  о взыскании с  ООО «СТМ-Сервис» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 129/21-8.2 от 26.01.2021 товара    подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании п.7.3 договора поставки при нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,03 (три сотых) процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%от суммы просроченного платежа. 

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договорами пени.  

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 20.04.2021 по 20.10.2021), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 81180 руб. 83 коп.  подлежат удовлетворению.

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга с 21.10.2021  до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

 При этом, поскольку условиями п. 7.3 договора  сумма неустойки ограничена, пени подлежат  начислению в сумме не более 10% от суммы просрочки.  

Довод ответчика о том, что истцом исчислена неустойка неверно без учета фактической  даты получения товара, судом не принимается, поскольку   судом установлено, что  расчет неустойки выполнен истцом исходя из дат, указанных в накладных.  При этом судом  принимается во внимание тот факт, что истцом в судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных, содержащие подпись должностного лица и печать ответчика. 

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел несмотря на гарантийные письма, представленные в материалы дела. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности (2019 год) и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде. Довод истца о незаконном ограничении размера неустойки в 10% отклоняется исходя из согласованности данного условия п. 7.3 договора.

  Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 35000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 35000 руб.  истцом  представлен договор № 287-Р/2021 от 26.07.2021 об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенный с адвокатом Щетниковым Р.В.  Размер вознаграждения адвоката за представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу определен сторонами в сумме 35 000 руб. (п.3.1. договора № 287-Р/2021 от 26.07.2021). На основании выставленного адвокатом счета № 556 от 28.07.2021 истец платежным поручением от 28.07.2021 № 105 оплатил сумму 35 000 руб.

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере з5 000 руб. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заинтересованным лицом  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

  2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гростех» (ИНН 6659210297, ОГРН 1106659011139) долг в размере 967 704 руб.  и   пени в сумме 81180  руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга  по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

          3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гростех» (ИНН 6659210297, ОГРН 1106659011139) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 179 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова