Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22881/2024

18 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2002, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. м.р-н Сургутский, с.п. Солнечный, промзона производственная база № 2 Заводская) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 529 732 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилав» (далее - ответчик) о взыскании 529 732 руб. 95 коп. задолженности.   

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 31 июля 2025 года в 10 часов 15 минут.

Протокольным определением от 31.07.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07 августа 2025 года.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица поступил отзыв.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сургутское РСУ» (Подрядчик) и ООО «Мобилав» (Субподрядчик) заключен договор № 08/СП-23 от 13.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству Объекта «РВСП 20000м3 №6 ЛПДС "Западный Сургут". Сургутское УМН. Техническое перевооружение» в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; поставку всех Материалов, необходимых для выполнения Работ и услуг по Договору (за исключением Материалов, входящих в поставку Подрядчика и указанных в Приложении 4); хранение Материалов поставки Подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования Материалов поставки Подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на Объект Материалов поставки Подрядчика; формирование и предоставление Подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ. 

Согласно пункту 2.5. Договора Субподрядчик взял на себя обязательство по оплате Подрядчику 5% от фактически выполненных работ по Договору, в счет компенсации затрат Подрядчика возникших в результате оформления договора (полиса) страхование предмета договора, оформление банковской гарантии исполнения условий договора и банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по предмету договора, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) с целью получения допуска для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (предмет договора). Компенсация затрат производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента оформления соответствующего акта (УПД) Подрядчиком, путем заключения сторонами акта зачета взаимных требований или на основании заявления Подрядчика (ст. 410 ГК РФ) путем удержания из стоимости выполненных Субподрядчика работ. Субподрядчик подтверждает, что ему в полной мере ясны и понятны основания и требования изложенные в настоящем пункте.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты истцом без возражений и разногласий, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 1 от 31.08.2023, № 2 от 31.10.2023, № 3 от 30.11.2023, № 4 от 27.12.2023.

Между тем, как указал истец, Субподрядчик не компенсировал затраты Подрядчика, согласованные в пункте 2.5 договора, на сумму 519 732 руб. 95 коп.

Письмами (претензиями) от 05.08.2024 № 2783-05, от 13.08.2024 № 2875-05, от 27.08.2024 № 3042-05, от 03.09.2024 № 3124-05, от 16.09.2024 № 3234-05, Подрядчик уведомил Субподрядчика о имеющейся задолженности, просил погасить задолженность в разумные сроки.

По состоянию на сегодняшний день, претензионные требования Субподрядчиком не удовлетворены, сумма задолженности Подрядчику не возвращена.

Кроме того, как указал истец, в ходе исполнения заключенного договора, сотрудниками ООО «Мобилав» ФИО2 и ФИО3 нарушен пропускной (внутриобъектовый) режим на территории вахтового городка. По факту нарушения составлен соответствующий Акт. 

В соответствии с пунктом 26.2.5 Договора, в случае если Субподрядчик допустил нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах Подрядчика (включая вагон-городок), Подрядчик вправе предъявить Субподрячику требование об уплате штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение. При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Подрядчиком с привлечением при необходимости представителей третьих лиц или представителей организации, оказывающей Подрядчику услуги охраны объекта (при необходимости).

Претензиями от 26.10.2023, от 09.11.2023 истец потребовал уплатить штраф за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, самостоятельно снизив его размер до 10 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.5. Договора Субподрядчик взял на себя обязательство по оплате Подрядчику 5% от фактически выполненных работ по Договору, в счет компенсации затрат Подрядчика возникших в результате оформления договора (полиса) страхование предмета договора, оформление банковской гарантии исполнения условий договора и банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по предмету договора, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) с целью получения допуска для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (предмет договора). Компенсация затрат производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента оформления соответствующего акта (УПД) Подрядчиком, путем заключения сторонами акта зачета взаимных требований или на основании заявления Подрядчика (ст. 410 ГК РФ) путем удержания из стоимости выполненных Субподрядчика работ. 

С учетом буквального толкования условий пункта 2.5. договора суд пришел к выводу о том, что указанный в данном пункте договора порядок оплаты относится к оказанным подрядчиком услугам генподряда.

По смыслу договора оплата генподрядных услуг не обусловлена никакими обстоятельствами, сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Таким образом, оказание услуг генерального подряда в данном случае при условии выполнения ответчиком подрядных работ презюмируются и вытекает из существа правоотношений сторон, которые носят возмездный характер.

Стоимость услуг генподряда подлежит исчислению исходя из фактической стоимости работ, указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3), что не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление порядка оплаты таких услуг на стороны.

При этом в пункте 2.5. договора не предусмотрена обязанность истца документально подтверждать свои затраты, иного из условий договора не следует, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства несения затрат в целях исполнения условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Субподрядчик подтверждает, что ему в полной мере ясны и понятны основания и требования изложенные в настоящем пункте.

Субподрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог оценить условия заключаемого договора на таких условиях.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик ссылается на удержание истцом денежной суммы в размере 644 658 руб. 47 коп. при оплате фактически выполненных работ.

Истцом представлены письменные объяснения, согласно которым денежная сумма в размере 519 732 руб. 92 коп. удержана подрядчиком в счет обеспечения гарантийных обязательств, задолженность в размере 124 925 руб. 55 коп. погашена путем проведения зачета по встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в качестве гарантии исполнения Субподрядчиком обязательств на период выполнения работ по Договору и в течение Гарантийного срока, Подрядчик оставляет в своем распоряжении 5% (пять процента) от суммы каждого платежа, осуществляемого в соответствии с «Распределением договорной цены и Графика объемов финансирования» (Приложение № 1). Данное удержание признается Сторонами Договора платежом с отложенным сроком исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора сумма платежа с отложенным сроком исполнения (п. 4.4. Договора) признается Сторонами (в пределах срока нахождения у Подрядчика) источником для погашения требований Подрядчика, образовавшихся вследствие нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору в течение Гарантийного срока. 

Согласно пункту 4.6. договора Подрядчик возвращает Субподрядчику удерживаемые в соответствии с п. 4.4. Договора денежные средства в размере 5% (пяти процентов) от Договорной ой цены, указанной в п. 3.1. Договора в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания гарантийного периода или предоставления Подрядчику банковской Гарантии исполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок. 

Кроме того, статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 25.2. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 (два) года от даты подписания приемочной комиссией Заказчика и Подрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2023.

Поскольку гарантийный срок, установленный пунктом 25.2 договора, не истек, срок оплаты гарантийного платежа в размере 519 732 руб. 92 коп. не наступил, следовательно, удержание данной суммы подрядчиком правомерно.

Далее, как указал истец, у ответчика имелись встречные обязательства по оплате дополнительных услуг ООО «Сургутское РСУ», оказанных в период выполнения работ по договору, на общую сумму 124 925 руб. 55 коп., в том числе по УПД № 94 от 31.05.2023 на сумму 8 000 руб., по УПД № 103 от 01.06.2023 на сумму 28 600 руб., УПД № 114 от 01.06.2023 на сумму 32 935 руб., УПД № 262 от 31.07.2023 на сумму 32 400, УПД № 253 от 31.07.2023 на сумму 31 800 руб. (остаток долга 22990,50 руб.).

31.12.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт взаимозачета № 606 от 31.12.2023 на сумму 124 925 руб. 55коп. в счет оплаты работ по договору № 08/СП-23 от 13.04.2023. Акт со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства оказания услуг по универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом указанных в универсальных передаточных документах услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО «Мобилав» задолженности в сумме 124 925 руб. 55 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Между тем статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При таких обстоятельствах, основания для признания взаимозачета встречных требований, произведенного истцом по акту взаимозачета № 606 от 31.12.2023 недействительным, отсутствуют, задолженность истца по договору в размере 124 925 руб. 55 коп. отсутствует, так как обязательства по оплате спорной задолженности полностью прекратились зачетом встречного однородного требования к ответчику.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности в результате округления суммы, поскольку фактически общая сумма составляет 519 732 руб. 92 коп. (10394658,47*5%).

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных требований суду не представил, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере 519 732 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 26.2.5. договора установлено, в случае если Субподрядчик допустил нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах Подрядчика (включая вагон-городок), Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 26.11.7 договора в случае нахождения персонала Субподрядчика, а также персонала привлекаемых Субподрядчиком субсубподрядных организаций на Объекте строительства (включая вагон- городок), в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или наличие у персонала Субподрядчика, а также персонала привлекаемых Субподрядчиком субсубподрядных организаций алкогольной или наркотической продукции, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый выявленный случай. При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный подрядчиком с привлечением при необходимости представителей третьих лиц или представителей организации, оказывающей Подрядчику услуги охраны объекта (при необходимости).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нахождения сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта подтверждается материалами дела, в том числе актами о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 17.09.2023.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, соблюдена.

Акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также того, что работники не находились в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Субподрядчик изучил все материалы Рабочей документации, Договора, Регламенты Подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. 

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на неверный пункт договора, при наличии доказанности факта нарушений, не лишает истца права на защиту нарушенных прав.

Суд учитывает, что в ответе на претензию от 07.11.2023 № 110 ответчик не оспаривал ни факт нарушений, ни наличие трудовых отношений со ФИО2 и ФИО3, пояснив, что указанные лица в настоящее время уволены в связи с нарушением трудовой дисциплины. 

Учитывая данные обстоятельства, доводы ООО «Мобилав», изложенные в отзыве на иск, расцениваются судом как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение субподрядчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа.

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафа до 10 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. обоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В данном случае удовлетворение требование частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера задолженности на 03 коп. арифметически не влечет изменения пропорции удовлетворения исковых требований на 100%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» 519 732 руб. 92 коп.- сумму основного долга, 10 000 руб.- штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 487 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук