Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» марта 2021 г.

Дело № А75-17079/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 08.07.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 27, офис 401,  ОГРН 

<

***> от 15.11.2017, ИНН 

<

***>) о взыскании 883 792 рублей 07 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ответчик) о взыскании 883 792 рублей 07 копеек, в том числе,                                        819 021 рубля 55 копеек - убытков по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.02.2019 № 07-02-19 (далее – договор), 64 770 рублей 52 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого в соответствии с п. 2.2.5. договора истец обязан содержать подъездные пути к месту производства работ, погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии. Данные обязательства истцом исполнены не были, погрузо-разгрузочная площадка находилась на заболоченной местности. Расходы истца по выплате заработной платы, налоговым платежам не могут быть взысканы как убытки, поскольку относятся к установленным законом расходам истца как работодателя, как налогоплательщика. Представленные истцом договоры оказания транспортных услуг заключены им задолго до опрокидывания автокрана, а также с целью оказания истцу услуг, не связанных с устранением надуманного истцом ущерба. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать (л.д. 89-97).

В судебном заседании 10.03.2021  представитель ответчика письменно изложенные доводы поддержал, просил в иске отказать. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым истцу причинен моральной вред, оцененный им в размере 200 000 рублей. Поскольку автокран был установлен и начал проводить работы, следовательно, машинист автокрана площадку проверил и счет ее состояние удовлетворительным. Причиной опрокидывания явилось отсутствие контроля за безопасной работой автокрана. Для ликвидации аварии истец вынужден был понести расходы по приобретению материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в размере 66 049 рублей 17 копеек, по оплате простоя арендованной и взятой для оказания услуг техники за семь дней остановки рабочего процесса с 26.06.2019 по 29.06.2019, в размере 315 700 рублей, по выплате заработной платы работникам за семь дней остановки рабочего процесса с 23.06.2019 по 29.06.2019, в размере 235 615 рублей 10 копеек. Всего в размере 617 364 рублей 27 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму   617 364 рубля 27 копеек, составили 47 934 рубля 92 копейки за период 29.06.2019-21.10.2020  (л.д. 100-114).  

Доводы сторон приняты судом к рассмотрению, 

Протокольным определением от 10.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2021 в 11 часов 45 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания стороны извещены. Иных доводов суду не заявили, иных доказательств не представили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд принимает к рассмотрению пояснения истца как уточняющие исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-106). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор (л.д. 15-19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки автомобильным транспортом заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно приложениям № 1.

Срок оказания услуг с 26.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора исполнитель обязан в случае выхода из строя автотранспорта, производить его своевременный ремонт или предоставлять соответствующую замену в разумные сроки и на условиях, согласованных с заказчиком. При этом, стоимость предоставленного автотранспорта не изменяется.   

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика содержать подъездные пути к месту производства работ, погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии.

Как следует из искового заявления, 22.06.2019 около 18:00 час. машинист предоставленного ответчиком для оказания услуг автокрана «Урал», государственный номер 

<

***> при подъеме анкерно-угловой опоры не сопоставил массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, вследствие чего ее выдвижной сегмент, не выдержав нагрузки, разрушился. 

В результате указанных действий, поднимаемая автокраном анкерно-угловая опора упала и деформировалась. Автокран «Урал», государственный номер 

<

***> опрокинулся на бок. 

Поврежденный и вышедший из строя автокран в нарушение обязанностей по договору своевременно исполнителем восстановлен не был, замена неисправного автокрана на исправный произведена не была. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 по делу № А75-23520/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» о взыскании 1 127 366 рублей 11 копеек убытков, в том числе 681 646 рублей 11 копеек реального ущерба, 445 720 рублей упущенной выгоды. 

Полагая, что непрофессиональными действиями машиниста автокрана «Урал» истцу причинен ущерб, ссылаясь на возникновение убытков, истец обратился с иском а арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А75-23520/2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт опрокидывания автокрана «Урал», государственный номер 

<

***> установлен решением суда от 15.06.2020 по делу № А75-23520/2019. 

Указанным решением также установлено отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» в опрокидывании автокрана, дана оценка акта от 22.06.2019, составленного последним, из содержания которого следует, что при производстве работ машинист автокрана при подъеме анкерно-угловой опоры не сопоставил массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, вследствие чего допустил разрушение ее выдвижного сегмента. В результате указанных действий поднимаемая электрическая опора упала и деформировалась. Автокран Урал опрокинулся на сторону и в настоящее время продолжать производство работ не состоянии.  От подписания указанного акта машинист автокрана отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Причины отказа не мотивированы. 

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по содержанию подъездных путей к месту производства работ, что послужило причиной аварии. Доводы ответчика, основанные на неисполнении истцом пункта 2.2.5 договора, подлежат отклонению, входят в противоречие с обстоятельствами, установленными в ранее рассмотренном деле. 

Из материалов дела усматривается (л.д. 36), что причиной опрокидывания автокрана «Урал» на сторону явились действия работника ответчика – машиниста крана ФИО2, не сопоставившего массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, чем допустил разрушение ее выдвижного сегмента. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие факта опрокидывания автокрана «Урал», произошедшего 22.06.2019, вины работника ответчика в данном инциденте, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими вредными последствиями по повреждению автокрана, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков.

Согласно уточнениям в пояснениях истца, для ликвидации аварии истец вынужден был понести расходы по приобретению материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, - в размере 66 049 рублей 17 копеек, по оплате простоя арендованной и взятой для оказания услуг техники за семь дней остановки рабочего процесса с 26.06.2019 по 29.06.2019, - в размере 315 700 рублей, по выплате заработной платы работникам за семь дней остановки рабочего процесса с 23.06.2019 по 29.06.2019, - в размере 235 615 рублей 10 копеек. Всего в размере 617 364 рублей 27 копеек. 

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Понесенные расходы в сумме 66 049 рублей 17 копеек и в сумме 315 700 рублей материалами дела подтверждаются (л.д. 20-35, 109-114), из расчета убытков в указанных суммах истцом исключен налог (НДС).

Исходя из существа произошедшего события и понесенных истцом расходов, последние подлежат отнесению на ответчика в заявленных истцом размерах. В указанной части доводы ответчика отклоняются, расчеты и доводы истца не опровергнуты. 

Одновременно суд принимает доводы ответчика о том, что расходы истца по выплате заработной платы, налоговым платежам не могут быть взысканы как убытки, поскольку относятся к установленным законом расходам истца как работодателя и  налогоплательщика (в размере 235 615, 10 руб.) Несение таких расходов обусловлено характером деятельности истца как хозяйствующего субъекта, по существу убытками для истца не являются. 

В связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 381 749 рублей 17 копеек (66 049,17 + 315 700).

В остальной части исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 235 615 рублей 10 копеек). 

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере                                               617 364 рублей 27 копеек, согласно уточненному расчету в пояснениях (л.д. 106) за период  29.06.2019-21.10.2020. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили                                47 934 рубля 92 копейки по расчетам истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу                          № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных                    статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). 

С учетом изложенного,  исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период взыскания подлежит оставлению без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере                200 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, убытки в размере 381 749 рублей 17 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 12), относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57,38 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» 381 749 рублей 17 копеек - в счет возмещения ущерба, а также 9 356 рублей 38 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» из федерального бюджета 4 370 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 № 1314. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко