﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(9)-АК

Дело № А60-67340/2019

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей  	Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании до перерыва:

от представителя участников должника Ласкового В.А. – Звонарев А.С., доверенность от 11.09.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. – Полюдов А.Ф., доверенность от 01.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета директоров должника Ласкового Виталия Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Ковтуна Д.А.,

вынесенное судьей Морозова Д.Н.

в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 7841495210), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковтуна Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2020 поступила жалоба представителя участников АО «СЭГК» Ласкового Виталия Алексеевича на  действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом 18.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «СЭГК», выразившиеся в непредоставлении информации: 

- оперативных технико-экономических показателей работы филиала АО «СЭГК» - Кумертауская ТЭЦ в период с 01 по 15 сентября 2020 года, с 01 декабря по 15 декабря 2020 года, с 01 января по 15 января 2021 года: расход природного газа; калорийность природного газа (при отсутствии оперативных данных – калорийность за август 2020 года); цена за 1000 куб. м природного газа; расход попутного нефтяного газа; калорийность попутного нефтяного (при отсутствии оперативных данных - калорийность за август 2020 года);  цена за 1000 куб. м попутного нефтяного газа; объем поставки угля; расход угля в производство; калорийность угля (при отсутствии данных лаборатории - договорные величины); цена за 1 тонну угля; объем поставки лузга подсолнечника; расход лузги подсолнечника в производство; калорийность лузги подсолнечника (при отсутствии данных лаборатории - договорные величины); цена за 1 тонну лузги подсолнечника; выработка электрической энергии (объем выработки и стоимость реализованной электрической энергии); отпуск тепловой энергии (объем отпущенной тепловой энергии и ее стоимость); фактическая калорийность угля (шлама) по итогам первых 5 месяцев 2020 года; прогноз по запасу твердого топлива по состоянию на 01.11.2020 года;

- информации по использованию и сохранности имущества: переданного по акту приема-передачи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак Т839ОУ56. Состояние автомобиля на сегодняшний день (пробег, участие в ДТП). Наличие/отсутствие несанкционированного использования транспортного средства; пояснений по административным штрафам за нарушения правил дорожного движения зафиксированных после передачи автомобиля; сведения об использовании имущества должника третьими лицами; 

- сведения о заключенных договорах аренды в отношении имущества, принадлежащего АО «СЭГК» (в том числе величине арендной платы, сроки, подписанных актах приема-передачи имущества); сведения о поступлении денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором/арендаторами; отчета об оценке арендных прав; сведения (информация) и документы о порядке определения (формула расчета) величины арендной платы, установленной в договоре аренды; порядке отбора претендентов на заключение договора аренды КТЭЦ (критерии и требования, проведенные процедуры; согласие залоговых кредиторов на заключение договора аренды). 

2) Обязать конкурсного управляющего передать представителю участников должника копий документов, содержащих соответствующую информацию.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что представитель участников АО «СЭГК» имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного; на собрании кредиторов вопрос о необходимости включения в отчет сведений о технико-экономических показателях работы ТЭЦ не ставился; прекращение закупки топлива у аффилированного по отношению к должнику поставщика ООО «Уралспецпоставка» было обусловлено его неплатежеспособностью, что вынудило АО «СЭГК» искать новых поставщиков посредством открытых закупочных процедур; сдача в аренду ООО «Кумертауская ТЭЦ» по договору № 1 от 10.09.2020 имущественного комплекса Кумертаской ТЭЦ, находящегося в залоге ООО «УМ-Банк», произведена с согласия ГК АСВ – конкурсного управляющего залогодержателя ООО «УМ-Банк»; договор аренды не вступил в силу на момент получения запроса от председателя совета директоров должника, имущество по договору передано не было, платежи по договору не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении жалобы Ласкового Виталия Алексеевича на действия конкурсного управляющего АО «СЭГК» Ковтуна Дмитрия Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ласковый В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ласкового В.А.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что  нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства копий документов о деятельности должника, его правоотношений с другими юридическими лицами, кредитными организациями по запросу представителя учредителей должника. Считает, что позиция суда первой инстанции в  указанной части является исключительно формальной и не соответствует разъяснениям, на которые ориентирует Верховный суд РФ, в частности  о том, что деятельность конкурсного управляющего должна быть прозрачной и направленной на обеспечение соблюдения их имущественных интересов и интересов должника. Ссылаясь на то, что заявитель, являясь представителем участников должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему о предоставлении необходимых ему документов, настаивает на том, что бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов относящихся к деятельности должника, должны быть расценены судом как не соответствующие статье 20.3 Закона о банкротства. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013)  выражает несогласие с выводом суда о возможности самостоятельного получения истребованных от конкурсного управляющего сведений путем анализа содержащихся в отчетах сведений и приложенных к отчетам документов; считает, что уклонение арбитражного управляющего от представления запрашиваемых сведений заявителю жалобы не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, поскольку не отвечает требованию разумности и добросовестности. Кроме того, ссылаясь на то, что открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовать предусмотренные законом процессуальные возможности, а также на положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, 4 АПК РФ, 12, 67 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), настаивает на том, что поскольку требования о предоставлении документации общества не удовлетворены конкурсным управляющим, настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав участников общества на информацию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на  28.06.2021 14:30.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель участников должника Ласкового В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.07.2021 до 16 час. 15 мин. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2021 в 17 час. 23 мин. в том же составе суда. Явившийся  в судебное заседание представитель конкурсного управляющего выступил с дополнениями. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, после перерыва, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО «СЭГК» представитель участников должника Ласковый В.А., указал, что оспариваемые действия (бездействия) выразились в непредставлении информации: на письменные запросы представителя участников должника ласкового В.А. от 19.06.2020 и от 21.09.2020; а также в ходе проведения собрания кредиторов должника от 28.09.2020 о текущей деятельности должника, в частности прекращения энергосбытовой деятельности, удорожания стоимости поставки угля по сравнению с более ранними поставками. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. При этом конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства, копий документов о деятельности должника, его правоотношений с другими юридическими лицами, кредитными организациями по запросу представителя учредителей должника.

Конкурсный управляющий обязан лишь обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника не принимались решения о необходимости включения в состав отчета конкурсного управляющего дополнительной информации, в том числе о технико-экономических показателях работы ТЭЦ.

В отчете конкурсного управляющего от 18.11.2020 на стр. 67-125 содержится информация о расходах АО «СЭГК» на закупку бурого угля, лузги, природного и попутного нефтяного газа, об иных обязательствах АО «СЭГК», а также о денежных средствах, поступивших в результате производства тепловой и электрической энергии.

Эффективность деятельности финансового управляющего определяется ее финансовым результатом. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, им не показана необходимость представления конкурсным управляющим для контроля над его деятельностью технической информации о потребляемом топливе, его объемных и физических характеристиках, а также физических величинах выработанной и отпущенной энергии.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий получил от залогового кредитора ООО «УМ-Банк» согласие на аренду имущественного комплекса ТЭЦ, что следует из письма ГК АСВ от 03.09.2020, в котором определена и стоимость аренды - 1 021 950 руб. 12 коп. в месяц); на дату направления запроса имущественный комплекс арендатору передан не был.

В материалах дела отсутствуют свидетельства уплаты должником штрафов за нарушение правил дорожного движения в период после передачи автомобиля конкурсному управляющему. 

Формулировка обращенного к конкурсному управляющему запроса от 16.09.2019 о предоставлении «пояснений по административным штрафам» не позволяет понять, какая конкретно информация истребуется, тем более, что в материалы дела стороной, подавшей жалобу, были представлены сведения о штрафах, полученные с помощью агрегатора «avtocod.ru» и протоколы об административных правонарушениях.

Доказательств передачи транспортного средства конкурсным управляющим в пользование третьим лицам в материалы дела также не представлено.

Обращенный к конкурсному управляющему запрос от 21.09.2020 о предоставлении «сведений об использовании имущества должника третьими лицами» носит слишком общий, неконкретный характер, и, как следствие, какой-либо конкретный ответ на такой запрос невозможен. В частности, из текста запроса невозможно понять, истребуется ли информация об известных конкурсному управляющему фактах пользования имуществом должника без надлежаще оформленных сделок или информация о сделках, совершенных самим конкурсным управляющим.

Отсутствие конкретных ответов на неконкретные вопросы не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

По этой же причине на конкурсного управляющего нельзя возложить обязанность передать представителю участников должника копии документов, содержащих соответствующую информацию.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель не доказал нарушения конкурсным управляющим права или законных интересов заявителя или причинение ущерба законным интересам заявителя, не представлено доказательств того, какие убытки причинены (могут быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника Ласкового В.А.  на действия конкурсного управляющего.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу №  А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина