Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12139/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

апелляционное производство № 05АП-6537/2023   

на решение от 02.10.2023 судьи Н.А. Беспаловой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-12139/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 683 510 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» (далее – ООО «ТФЛ Логистика», ответчик) о взыскании 683 510 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в накладных.

В соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением по настоящему делу от 21.09.2023, принятым арбитражным судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, с ООО «ТФЛ Логистика» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 136 702 рублей штрафа и 16 670 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 02.10.2023 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Податель жалобы сослался на то, что любое превышение грузоподъемности вагона влияет на безопасность движения поездов; из-за превышения грузоподъемности вагона детали и узлы вагона могут выйти из строя до установленного срока планового ремонта и такие поломки могут повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе и крушение поезда; в случае крушения поезда убытки ОАО «РЖД» будут значительно превышать размер штрафа; при крушении поезда также повреждаются железнодорожные пути, возможно травмирование локомотивной бригады, граждан. Как пояснил апеллянт, искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы, является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, несмотря на факт отсутствия у истца убытков в данном конкретном случае. Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание на неподтвержденность ответчиком несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.08.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «ТФЛ Логистика» на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) заключены договоры на перевозку груза в контейнерах №SJCU2045646, №SCTU9010840, №АLTU0047334, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЧ402109, №ЭЧ402206, №ЭЧ401913, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «ТФЛ Логистика» (грузоотправитель) груз со станции отправления Угловая - эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в накладных №ЭЧ402109, №ЭЧ402206, №ЭЧ401913 указал что, в контейнере №SJCU2045646 по отправке №ЭЧ402109 масса нетто груза 19 693 кг, тара 2 185 кг, брутто 21 878 кг; в контейнере №SCTU9010840 по отправке №ЭЧ402206 масса нетто груза 9 117 кг, тара 3 800 кг, брутто 12 917 кг; в контейнере №ATLU0047334 по отправке №ЭЧ401913 масса нетто груза 10 708 кг, тара 2 220 кг, брутто 12 928 кг.

Указанные контейнеры на основании заполненных ООО «ТФЛ Логистика» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров №98156920. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в пунктах 28 накладных.

Перевозчиком проверена достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных №ЭЧ402109, №ЭЧ402206, №ЭЧ401913 в пути следования на станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги 31.08.2022 путем контрольной перевески спорного вагона №98156920, груженого контейнерами №SJCU2045646, №SCTU9010840, №АLTU0047334 

По документам вес вагона №98156920 составлял: вес брутто 72 723 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 47 723 кг. По результатам перевески оказалось: вес брутто 65 520 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 40 520 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто восточной тележки составила 25 260 кг, масса брутто западной тележки составила 40 260 кг.

Таким образом, при расчете разница загрузки по тележкам составила 15 000 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

Результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом №ЗБК220354З/140 от 31.08.2022.

В целях установления массы каждого контейнера произведена контрольная перевеска контейнеров по отдельности.

Для проведения перевески контейнер №SJCU2045646 переставлен на платформу №95422093. По результатам перевески выявлена недостача массы груза против документа в количестве 1 425 кг. Оформлен коммерческий акт №ЗБК2203719/131 от 12.09.2022.

Для проведения перевески контейнер №SCTU9010840 переставлен на платформу №54353909. В результате перевески контейнера выявлена недостача массы груза в количестве 1 807 кг. Оформлен коммерческий акт №ЗБК2203720/132 от 12.09.2022.

В целях перевески контейнер №ATLU0047334 переставлен на платформу №94487469. По результатам перевески выявлена недостача массы груза против документа в количестве 6 967 кг. Оформлен коммерческий акт №ЗБК2203721/133 от 12.09.2022.

Устранение коммерческой неисправности в виде перестановки контейнеров производилось на контейнерном отделении станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги и оформлено актами общей формы №6/980, №6/981 от 13.09.2022. Контейнер №SJCU2045646 оставлен на вагоне №98156920; контейнер №ATLU0047334 переставлен на вагон №91783910. Контейнер №SCTU9010840 снят с вагона и переадресован на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги; выдан представителю грузополучателя ООО «ТФЛ Логистика» на основании приемо-сдаточного акта №3/6 от 20.09.2023.

Как указал истец, искажение в накладных №ЭЧ402109, №ЭЧ402206, №ЭЧ401913 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах №SJCU2045646, №SCTU9010840, №АLTU0047334, повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона №98156920, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Установив излишек массы груза против грузоподъемности указанных вагонов, истцом в силу положений статей 98 УЖТ РФ начислены спорные штрафы.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителемданного штрафа, перевозчиком в адрес ООО «ТФЛ Логистика» направлена претензия №ИСХ-6800/МСК ТЦФТО от 27.04.2023.

В ответ на данную претензию от ООО «ТФЛ Логистика» поступило письмо от 05.06.2023 исх.№165 с просьбой об аннулировании претензии в связи с тем, что искажение сведений не повлекло повышение тарифа за перевозку контейнеров №SJCU2045646, №SCTU9010840, №АLTU0047334.

Поскольку претензия с требованием об оплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положениями статьи 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагонов и искажение сведений в железнодорожных накладных установлен судом первой инстанции и в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указал на отсутствие негативных последствий при допущенных нарушениях.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления №7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статей 98 и 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафов за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о массе груза, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона с размером провозной платы, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, в том числе повлекших причинение истцу реальных убытков, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 136 702 рублей за допущенные нарушения. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, судом учтены обстоятельства, приведённые как истцом, так и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, хотя это и не относится к диспозиции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд также учитывает, что допущенное ответчиком искажение массы груза не носит систематического характера, так как, согласно информации, размещенной в свободном доступе на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), на дату вынесения настоящего постановления, кроме рассматриваемого дела, имеется лишь один аналогичный спор, который был рассмотрен 13.12.2023 года (дело № А51-12140/2023), ранее к ООО «ТФЛ Логистика» не предъявлялись иски о нарушении положений УЖТ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, а также доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу №А51-12139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1