ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.09.2022Дело № А41-4477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика –

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лирахауз 24»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лирахауз 24» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021 за период январь - ноябрь 2021 года в размере 991 876 руб. 48 коп.; пени за период с 10.09.2021 по 24.04.2022 в сумме 162 723 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 277 673, 34 руб., пени за период с 10.11.2021 по 24.04.2022 в размере 23 808, 70 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 042 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Теплосервис» в качестве поставщика и ООО «УК Лирахауз 24» в качестве абонента заключен договор на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021 по условиям которого, поставщик предоставляет абоненту услугу по отпуску тепловой энергии, а абонент оплачивает данную услугу в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты по настоящему договору абонент производит с поставщиком за поставленную тепловую энергию в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года оказал услуги (на отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 6 014 550 руб. 05 коп.

Как указал истец, ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на сумму 991 876 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 199 от 06.08.2021, исх. № 322 от 09.11.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» и установив, что разногласия у сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, который ответчик определял из показаний приборов учета, а истец – по нормативу, проверив расчет задолженности и неустойки и признав их неверными, произведя перерасчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 277 673 руб. 64 коп. и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом принятия позиции ответчика, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 23 808 руб. 70 коп. за период с 10.11.2021 по 24.04.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные положения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019г.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить способ приготовления коммунального ресурса (с использованием индивидуального теплового пункта или центрального теплового пункта), с учетом установленных обстоятельств и указанных норм права определить объем и порядок расчета коммунального ресурса, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-4477/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова