АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5068/2016

04 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект»

к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»

о взыскании 1842000,00 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 412263,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2015 по 05.09.2017, и процентов, начисленных с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % по день фактической уплат суммы долга.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 24.05.2016 № 202.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения А.Ф. Дериглазова» о взыскании 1842000,00 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 412263,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2015 по 05.09.2017, и процентов, начисленных с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % по день фактической уплат суммы долга.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, а также доводы, изложенные в дополнении, возражал против назначения повторной экспертизы, представил копию дополнительного соглашения от 24.11.2014 к договору подряда от 14.01.2014 № 50, копию письма от 26.12.2016 № 1592, копию письма от 12.01.2017 № 12/01, пояснил, что оригиналом дополнительного соглашения от 24.11.2014 к договору подряда от 14.01.2014 № 50 в настоящем судебном заседании не располагает.

Представитель истца не возражала против приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения с представленными копиями писем.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика  определением суда от 01.02.2017  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  с учетом определения суда от 05.04.2017 поручено экспертам Курской торгово-промышленной палаты ФИО4 и  ФИО5

11.05.2017  в материалы дела поступило заключение экспертов № 21/05-17/650100.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперты ФИО4 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание 19.07.2017 для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы представителей сторон. 

По итогам изучения представленного экспертного заключения, устного опроса экспертов, представленных экспертами мотивированных письменных пояснений от 27.07.2017, а также с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных доводов сторон, суд не находит обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности экспертного заключения, не установил противоречий в выводах указанных экспертов. В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86  АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными.

 

Арбитражный суд при этом принимает во внимание, что мнение истца не может безусловно свидетельствовать о недостоверности вывода экспертов, давших подписку об уголовной ответственности и назначенных судом для проведения экспертизы.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В силу ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, считая, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» расположено по адресу: 123022, 

<

...>, помещение 18Н, 01.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» расположено по адресу: 305018, 

<

...>, 06.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Артпроект»  и открытым акционерным обществом «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее - ответчик/заказчик, впоследствии – АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова») был заключен договор подряда № 50 по условиям которого подрядчик обязался изготовить монумент «Дериглазов А.Ф.», произвести постамент с малыми архитектурными формами, произвести комплекс работ по монтажу архитектурного ансамбля, произвести монтаж монумента.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по этапам составляет:

Этап 1. Разработка эскизного предложения по комплексному архитектурному решению. Стоимость составит 100000,00 руб., в том числе НДС.

Этап 2. Изготовление металлокаркаса в соответствии с заданными габаритами модели. Увеличительные работы,  грубая  набивка в мягком  материале  (скульптурная  глина, пластилин). Стоимость составит 731000,00 руб., том числе НДС.

Этап 3. Скульптурная лепка в мягком материале. Стоимость составит 2309000,00 руб., в том числе НДС. 

Этап 4. Снятие обратных гипсовых форм. Модельные работы по картушу. Общая проработка по воску. Стоимость составит 1063000,00 руб., в том числе НДС.

Этап 5. Формовка готовой модели по ХТС. Стоимость составит 430000,00 руб., в том числе НДС.

Этап 6. Заливка готовых форм металлом. Механическая обработка отливок. Сборка изделия в целом, чеканка, тонировка и патинирование. Стоимость составит 588000,00 руб., в том числе НДС.

Этап  7.  Комплексное  изготовление  постамента согласно выбранного заказчиком конкретного эскизного проекта и материала. Стоимость и материалы указываются в Приложении № 2 к данному договору.

Этап 8. Комплексный монтаж художественного ансамбля на месте. Стоимость указывается в приложении № 2 к данному договору.

В соответствии с п. 2.2. общая   стоимость   работ  по  данному  договору   определяется   спецификацией (Приложение № 2 данного договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить подрядчику 100% стоимости первого этапа работ. Подрядчик после получения оплаты производит работы по предоплаченному этапу настоящего договора. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, при этом подписывает приемосдаточный акт. Каждый последующий этап оплачивается отдельно, в течение 3 (трех) банковских дней, только после подписания приемо-сдаточного акта по предыдущему этапу работ. Оплата последнего этапа производится заказчиком только при условии выполнения подрядчиком всех предыдущих этапов работ предусмотренных настоящим договором.

Работа осуществляется из материала подрядчика (п. 7.1).

31.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в указанный договор подряда, а именно, в п. 2.1  изложив его в следующей соответствующей редакции: Этап 3. Скульптурная лепка в мягком материале. Стоимость составит 2309000,00 руб., в том числе НДС

Изготовление точной копии памятника в миниатюре (размер по высоте 15 мм.), материал изготовления ювелирное серебро, стоимость составит 17500,00 руб., в том числе НДС.

Остальные   условия   договора,   незатронутые   настоящим   Соглашением,   остаются неизменными.

12.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договора подряда, о нижеследующем:

В целях обеспечения мероприятия открытия памятника А. Ф. Дериглазову, установить бронзовую скульптуру на временный постамент, стоимость составит:

-  предоставление постамента: 1130000,00 руб., в т.ч. НДС, указанная сумма является залоговой до момента установки постоянного постамента.

- транспортные и такелажные расходы: 93000,00 руб., в т.ч. НДС.

Итого общая стоимость работ составляет: 1223000,00 руб., в т.ч. НДС.

Также были утверждены размеры, дизайн и материал временного постамента.

Актом № 19 от 21.11.2014 стороны подтвердили факт предоставления заказчику постамента (приложение № 2  к договору подряда № 50 от 14.01.2014) стоимостью 1130000 руб. (т. 1 л.д. 28 (оборот)).

24.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к указанному договора подряда, о нижеследующем:

1. Произвести эстетический, технологический и экономический мониторинг архитектурного ансамбля, включающего в себя две стелы и постамент.

2. Предоставить заказчику образцы материала (гранит), информацию о технологии изготовления изделий и ориентировочную цену на производство и монтаж.

3. Предоставить точный расчет стоимости изготовления и монтажа архитектурного ансамбля из выбранного заказчиком материала (гранита) и технологий производства.

4. Изготовить, доставить и установить архитектурную композицию исходя из утвержденного сторонами эскизного проекта (приложения являющегося неотъемлемой частью данного договора)

5. Оплата материалов и комплектующих производится в виде 100% предоплаты, в соответствии с предварительно утвержденными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

6. Оплата работ по изготовлению и монтажу архитектурного ансамбля, производится в виде 100% предоплаты каждого этапа, в соответствии с предварительно утвержденными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По окончании каждого из этапов стороны обязуются подписать скт приема передачи.

7.   Денежная сумма, поступившая на счет заказчика за предоставление временного постамента (приложение № 2 к договору подряда № 50 от 14.01.2014) в размере 1130000,00  руб., будет возвращена любым выбранным заказчиком способом:

а) учтена в расчетах стоимости изготовления архитектурного комплекса;

б) перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 3-х банковских дней с момента возврата заказчиком предоставленного подрядчиком во временное пользование постамента (приложение № 2 к договору подряда № 50 от 14.01.2014) по адресу, указанному подрядчиком в  Москве.

Работы 1-6 этапов были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что  сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в отсутствие согласования с заказчиком спецификации по этапу № 7, для осуществления комплекса работ, предусмотренных в этапе № 7, истец заключил 09.02.2014 договор с ИП ФИО6 (исполнитель) на изготовление изделий из гранита Каменногорский и гранита Куру Грей на сумму 587000,00 руб. Генеральным директором ООО «Артпроект» ФИО7 был произведен авансовый платеж в размере 200000,00 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда. Исполнитель свои обязательства исполнил должным образом и в установленный срок, что подтверждается актом № 35 от 01.06.2015 на выполнение работ.

Также истцом 08.09.2014 был заключен договор с ФИО8 на монтажно-сборочные работы гранитного постамента к памятнику А.Ф. Дериглазова. В качестве залога по договору подряда истцом была внесена сумма в размере 440000,00 руб. Подрядчик свои обязательства исполнил и стороны подписали акт № б/н от 01.06.2015 на выполнение работ.

Кроме того, истцом были привлечены транспортные организации (ООО «СТИФАВТО Логистик», ООО «ПетроМрамор») для доставки сырья и материалов к месту монтажа конструкции. Стоимость услуг в общей сумме составила 90000,00 руб. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом и оплачены истцом.

Дополнительно истец осуществил закупку следующих сопутствующих материалов, необходимых для осуществления деятельности по сборке и монтажу гранитного постамента:

- диски на сумму 13494,20 руб. (платежное поручение № 250 от 30.10.2014);

- гранитная плитка SESAME BLACK на сумму 23478,98 руб. (платежное поручение № 257 от 05.11.2014);

- воск защитный ЯВ-1 в брикетах на сумму 24000,00 руб. (платежное поручение № 266 от 21.11.2014);

- спецодежда на сумму 17298,00 руб. (платежное поручение № 268 от 24.11.2014);

- шлифовальные готовки на сумму 4475,00 руб. (платежное поручение № 286 от 16.12.2014);

- средства защиты органов дыхания на сумму 9546,20 руб. 20 коп. (платежное поручение № 51 от 13.01.2015);

- смесь бетонная БСТ В22,5 ПЗ на сумму 21252,35 руб. (платежное поручение № 75 от 14.04.2015).

Платежным поручением № 773 от 05.02.2015 ответчик произвел оплату за материал (гранит) на сумму 3160709, 00 руб. (т. 1 л.д. 31).

Так как ответчиком не была произведена полная предоплата работ по указанным этапам вследствие неподписания им спецификации на этап № 7 и этап 8,  истцом в целях окончания  работы и во избежание остановки технологического процесса  по договору подряда были затрачены собственные средства. Так, генеральным директором  ООО «Артпроект» был произведен  авансовый платеж в размере 200000 руб. по договору с ИП ФИО6 и 440000 руб. внесено в качестве залога по договору с ФИО8 

Письмом от 28.05.2015  истец предложил заказчику определиться с выбором типа постамента, приложив спецификацию и счет на оплату на изготовление первого типа постамента,  либо при выборе второго типа постамента уведомил о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ вследствие  увеличения их объема (т. 2 л.д. 168).

11.06.2015 истец направил ответчику письмо исх. 11/06, в котором указывал на отсутствие оплаты АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» выставленных счетов по текущему этапу (т. 1 л.д. 24).

Как следует из отзыва ответчика, при монтаже постамента подрядчиком в мае-июне 2015 года им было обнаружено, что постамент изготовлен не в соответствии с эскизным проектом: передние торцевые блоки были выполнены подрядчиком в виде ломаного радиуса. Кроме того, постамент имел ещё ряд недостатков, а именно:

- полировка всех поверхностей монолитных блоков передней части постамента была выполнена ручным инструментом, очень некачественно и имела волнообразную матовую поверхность без блеска;

- низкое качество облицовки плитами» 40 мм боковых частей и задней части постамента: большие части плоскостей (около 50%) имели пустоты, не соприкасались с монолитным железобетонным каркасом (при постукивании имели характерный «бухтящий» звук и вибрировали);

- в результате некачественного наклеивания плит на железобетонное основание из прилегающих швов вымылся клеящий состав и возникли характерные потеки - высолы;

- фаски на гранитных плитах были выполнены вручную, без разметки, очень криво.

Указанные  недостатки  были ответчиком  сфотографированы (т.3 л.д. 44-53) и позднее указаны в акте от 21.09.2015 (т. 3 л.д. 37).

Подрядчику было направлено письмо от 30.06.2015 исх. № 871, в котором истец указал на несоответствие постамента эскизному проекту и на необходимость соблюдения условий договора (т. 1 л.д. 34).

14.07.2015 письмом за исх.  № 14/а истец  указал в числе прочего на невозможность выполнить выборку гранита для изготовления «правильного» радиуса на постаменте до изготовления картуша (пояснительный текст), а тем более определить стоимость этого этапа (т. 2 л.д. 170-171). Ссылаясь на доверительный характер сложившихся с заказчиком отношений, указал на полное финансирование дополнительных гранитных работ по монтажу временного постамента, сборке и монтажу нового постамента, транспортных расходов по доставке гранита (Куру грэй) на стройплощадку и продолжение работ своими силами и средствами, несмотря на расхождение во мнении.

В письме исх. № 1091 от 10.08.2015 ответчик уведомил подрядчика о том, что поскольку работы по изготовлению и монтажу постамента выполнены не по эскизному проекту и имеют существенные недостатки, а подрядчик отказался привести постамент в соответствие с эскизной документацией, заказчик заявляет отказ от договора в соответствии с ч. 3 ст.715 ГК РФ.

23.09.2015 ответчик и ИП ФИО9  заключили договор на выполнение работ по монтажным, каменотесным, полировочным работам монумента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» в городе Курске в соответствии с условиями данного договора (т. 4 л.д. 127), в том числе, работы по «скруглению» постамента. Выполнение работ в срок и согласно условиям договора, отсутствие претензий между сторонами договора подтверждает акт выполненных работ от 01.12.2015 (т. 4 л.д. 131).

Письмом № 15/04 от 15.04.2016 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке и оплате этапа работ и необходимости возмещения убытков в размере 1842000,00 руб. К письму были приложены акты выполненных работ (услуг) и счет на оплату от 25.11.2015. Факт получения подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 35-36).

В письме от 19.05.2016 исх. № 549 ответчик указал, что требование истца об уплате им 1842000,00 руб. не имеет под собой правового основания. Также уведомил истца  о заключении подряда по исправлению выявленных недостатков постамента с другим лицом - ИП ФИО9

Учитывая факт производства работ, предусмотренных этапами № 7 и № 8, немотивированный, по мнению истца, отказ ответчика от оплаты выполненных работ и расторжение договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.10.2016 на основании заявления ООО РНТМ «Артпроект» произведена замена стороны истца ООО «Артпроект» на ООО РНТМ «Артпроект» на основании соглашения об уступке права требования  от 14.07.2016 (т. 2 л.д. 150). 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из анализа условий спорного договора подряда от 14.01.2014 № 50, дополнительных соглашений к нему,  между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, регулируемые условиями указанного договора, дополнительных соглашений к нему и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» письмом от 10.08.2015 № 1091 уведомило истца об отказе от договора, сославшись на то, что фактически выполненные работы имеют недостатки, от устранения которых истец отказался, то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч .2 и 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1).

Положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так, согласно указанной статье, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предмет заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения является требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, понесенных транспортных расходов и расходов на приобретение сопутствующих материалов, предусмотренных этапом № 7 и этапом 8 договора подряда:  587000 руб. - стоимость работ по договору с ИП ФИО6,  620000 руб.  – стоимость работ по договору подряда с ФИО8, 90000 руб. – транспортные расходы по доставке сырья и материалов к месту монтажа конструкции, 113544 руб. 73 коп.  – сопутствующие материалы, 431 455 руб. 27 коп. – стоимость работ  ООО «Артпроект».

По мнению истца, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, полученных им в соответствии с актом, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно Приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от оплаты спорных работ по причине наличия недостатков и неустранения их подрядчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, ст. 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным надлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ввиду наличия возражений ответчика, заявленных против исковых требований истца и его доводов, определением суда от 01.02.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Курской области ФИО4 и эксперту-оценщику ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу № 1: соответствует ли качество облицовки боковых и обратных частей постамента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» строительным нормам и правилам либо иным нормативным актам, определяющим требования к качеству работ по облицовке?

Ответ: Качество облицовки боковых и обратных частей постамента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» не соответствует требованиям СНиП   3.04.01-87 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», пункт 3.67. Выявленные дефекты облицовки боковых и обратных частей постамента относятся к значительным дефектам. Дефекты являются явными. Дефекты подлежат обязательному устранению.

По вопросу № 2: в случае наличия выявленных нарушений (дефектов, недостатков) установить, когда они возникли, каков объем этих недостатков и какова рыночная стоимость их устранения?

Ответ: Характер и расположение выявленных дефектов выраженные в не полном прилегании (сцеплении) тыльной поверхности облицовочных плит с постаментом в средней части свидетельствует о возникновении дефекта во время возведения постамента, возможном отсутствии качественно нанесённого (без пропусков) слоя связующего полиэфирного состава с высокой степенью адгезии (для прочного соединения с бетоном) на обратную сторону плит. По дополнительному запросу истец ООО РНТМ «Артпроект» предоставил копии сертификата    соответствия    №    0052954    и    техническое    описание    клея АКЕРОХ5010    (полиэфирный     состав).Однако,     акт    освидетельствования скрытых работ, оформленный по установленной форме, подтверждающий факт качественной    обработки    внутренней    поверхности    гранитных   элементов связующим полиэфирным составом с высокой степенью адгезии (для прочного соединения с бетоном) предоставлен не был.

Герметизация швов - выполнена не качественно, видны следы исправления, выполненные другой мастикой, выкрашивание мастики из швов в нижней части постамента. На поверхности облицовочных плит выявлены пятна, потёки и высолы раствора появившиеся из-за некачественно герметизированных швов. Дефект возник во время возведения постамента, т.к. в соответствии с предоставленным в материалах дела письмом от ИП ФИО6 (см. том 4, лист 27-28) герметизация швов или соединение между собой гранитных элементов полиэфирной смолой (искусственный камень) по периметру должно проводиться на стадии изготовления гранитного бассейна. Цитата: «Появление высолов в местах прилегания гранитных элементов сведены к минимуму вследствие герметизации стыков жидким искусственным полимером». Объём недостатков (дефектов), выявленный в процессе проведения осмотра и визуально-инструментального обследования составляет:

1. Облицовочные плиты имеющие дефекты сцепления с основанием (определено простукиванием деревянным молоточком) - 8 шт.;

2. Не качественно выполненная герметизация швов - 3,1 п.м.;

Рыночная стоимость устранения не качественно выполненной герметизация швов - 3,1 п.м., составила: 5010,00 руб.

По вопросу № 3: могли ли повлиять и каким образом работы, выполненные ИП ФИО9 в соответствии с договором от 23.09.2015, на качество работ по облицовке боковых и обратных частей постамента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.», выполненных ООО «Артпроект»?

Ответ: В соответствии с договором от 23.09.2015 ИП ФИО9 выполнил объём работ приведённых в приложение №1, перечень выполненных работ и расчёт стоимости (Том № 4, л.д. 127- 129). Выполненные работы заключаются в механической обработке наружной поверхности постамента: резка и полировка поверхностей, выравнивание швов, переделка фасок, обработка швов герметиком.

Выполнение этих работ предусмотрено предоставленным в материалах дела письмом от ИП ФИО6 (Том № 4, л.д. 27-28) и отнесено к эксклюзивным достоинствам изготовления постамента, цитата: «Постамент к памятнику Дериглазову изготовлен методом опалубочного вмоналичиваемого природного камня (гранитных плит и блоков)». Далее по тексту: «Плюсы метода. Этот метод эксклюзивен и был разработан нашими технологами и конструкторами. Он позволяет проводить технологическую выбору (высечку) тела гранита непосредственно на монтируемом объекте не опасаясь отслаивания гранитных элементов под воздействием обрабатывающих механизмов вследствие создания общего монолитного бесшовного изделия с равномерным распределением внутренней плотности в отличии от декоративной облицовки».

Следовательно, изготовленный методом опалубочного вмоналичивания гранитных плит и блоков постамент предназначен для дальнейшей механической обработки поверхностей гранита непосредственно на месте установки «...не опасаясь отслаивания гранитных элементов под воздействием обрабатывающих механизмов...», т.к. является единой монолитной конструкцией.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что работы, выполненные ИП ФИО9 по механической обработке наружной поверхности постамента: резка и полировка поверхностей, выравнивание швов, переделка фасок, обработка швов герметиком ни каким образом не могли повлиять на качество работ ООО «Артпроект» выполненных ранее. Кроме этого, при ответе на второй вопрос установлено, что зафиксированные при осмотре и визуально-инструментальном обследовании дефекты на облицовке боковых и обратных частей постамента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» возникли во время возведения постамента.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертами экспертного заключения от 05.05.2017 № 0650100, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с представленными  доказательствами, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представителем истца 27.06.2017 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу (т. 5 л.д.49), в качестве мотивированного обоснования ходатайства представлена рецензия ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» на  Заключение экспертов № 21/05-17/650100 по результатам проведенной Курской Торгово-промышленной палатой судебной строительно-технической экспертизы. В  ходе рассмотрения ходатайства, с учетом мнения ответчика и возражений истца на представленное в материалы дела экспертное заключение, суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов для ответа на  поставленные сторонами дополнительные вопросы.

По существу вопросов, поставленных представителями истца и ответчика перед экспертами ФИО4 и ФИО5 во время проведения судебного заседания 19.07.2017, эксперты в дополнение к экспертному заключению  пояснили в том числе, что  наличие пустот, определённое при простукивании отделочного покрытия по методике, предусмотренной в СНиП 3.04.01-87 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», указывает на отсутствие обязательного сцепления отделочного слоя (гранитных плит) с бетоном постамента. Изменение звука при простукивании не связано с наличием или отсутствием металлических элементов крепления. Исходя из предоставленной ИП ФИО6 технологии возведения постамента металлический каркас служит для крепления гранитных плит на стадии монтажа. После заливки бетона, основное сцепление бетона с отделочным слоем (гранитными плитами) происходит, как указывает сам производитель работ: за счёт сцепления бетона с гранитными плитами, которые для этого должны быть дополнительно обработаны связующим полиэфирным составом с высокой степенью адгезии (для прочного соединения с бетоном) на обратной стороне плит. Металлический каркас играет второстепенную роль. В данном  случае исправить значительный дефект без полной разборки постамента не представляется возможным. Найденные недостатки не исключают дальнейшего использования постамента по назначению, но наличие отделочных плит с плохим сцеплением с бетонным основанием, и , как следствие этого, появление пятен на отделанной поверхности приводит к общему снижению эстетического восприятия всего памятника в целом. Наружная поверхность постамента является одним из основных художественных и эстетических элементов в наружной отделке монумента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.». Общее число облицовочных плит - 17 шт., из них имеют дефекты сцепления с основанием - 8 шт. Наличие на отделанной поверхности постамента 9-ти гранитных плит без пятен, с хорошим сцеплением с бетоном основания свидетельствует о том, что работы по отделке поверхности могли быть выполнены с хорошим качеством. Кроме наличия дефекта в сцеплении бетона с гранитными плитами при обследовании выявлен дефект в герметизации швов между отделочными гранитными плитами. Герметизация швов выполнена не качественно, видны следы исправления, выполненные другой мастикой, выкрашивание мастики из швов в нижней части постамента. На поверхности облицовочных плит выявлены пятна, потёки и высолы раствора появившиеся из-за некачественно герметизированных швов. Плохая герметизация швов приводит к попаданию атмосферных осадков в швы и под гранитные плиты. В весенне-осенний период, когда температура воздуха меняется с плюса на минус, замерзание и расширение попавшей внутрь воды может спровоцировать дальнейшее отслоение облицовки, появление трещин и т.п.

Исходя из содержания экспертного заключения, мотивированных ответов экспертов на дополнительные вопросы, оцененных судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате экспертного исследования ясно и однозначно следует вывод о том, что работы, за производство которых истец требует оплаты, выполнены некачественно,  с недостатками. При этом факт наличия на плитах пятен, потеков, высолов, наличие пустот при простукивании и отсутствие обязательного сцепления отделочного слоя (гранитных плит) с бетоном постамента подрядчик документально не опроверг.

Суд также учитывает, что согласно своему эстетическому назначению монумент рассматривается как единый культурный объект, отождествляющий социально-общественное восприятие действительности соответствующего события, вследствие чего частично некачественные работы, проведенные на монументе, влекут за собой искаженное восприятие художественного замысла.

Таким образом, учитывая назначение спорного объекта, суд приходит к выводу, что работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле, истцом выполнены с недостатками в полном объеме. К тому же суд учитывает, что исправление дефектов сцепления плит невозможно без полного демонтажа монумента.

Доводы  истца о необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на  отрицательную рецензию ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» на  Заключение экспертов № 21/05-17/650100 по результатам проведенной Курской Торгово-промышленной палатой судебной строительно-технической экспертизы суд признает несостоятельными с учетом вышеизложенной оценки суда заключения судебной экспертизы. Кроме того,  указанный документ не имеет в силу положений части 4 статьи 71 АПК РФ для суда заранее установленной силы, выражает мнение специалистов указанного Общества, экспертиза на судебное заключение экспертов Курской Торгово-промышленной палаты  судом не поручалась, рецензент об уголовной ответственности не предупреждался, выполнена только на основании представленных копий документации, без личного осмотра объекта исследования. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении от 05.05.2017 № 0650100, не является основанием для переоценки выводов экспертов или признания их необоснованными и недостоверными.  Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих  о том, что экспертами было допущено неверное избрание методик исследования, несоответствии установленному процессуальному порядку проведения экспертизы истцом-подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, следует, что обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы  по этапу № 7  с нарушением установленных требований, недостатки не устранены, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате указанных работ. Направление подрядчиком  заказчику  подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику. 

Кроме того,  из материалов дела и отзыва ответчика следует, что стоимость работ 7 этапа (комплексное изготовление постамента согласно выбранному  заказчиком эскизного проекта и материала) и 8 этапа (комплексный монтаж художественного ансамбля на месте) стороны должны были согласовать дополнительно, в приложении к договору подряда. Согласно пункту 6  дополнительного соглашения от 24.1122014 (Приложение № 3 к договору) оплата работ по изготовлению и монтажу  архитектурного ансамбля производится в виде 100% предоплаты каждого этапа в соответствии с предварительно утвержденными сторонами спецификациями. Подрядчиком в адрес ответчика была представлена для согласования спецификация на выполнение этапа 7 и этапа 8, включавшая  стоимость материалов для изготовления постамента и стел (пункты 1, 2 спецификации), транспортные расходы (пункт 3 спецификации), стоимость работ по изготовлению и монтажу постамента с установкой монумента (пункты 4, 5 спецификации), стоимость изготовления и монтажа стел (пункты 6 и 7 спецификации) на общую сумму 7734709, 00 руб., которая заказчиком не была согласована (т.  3 л.д. 38). В качестве причины отказа от согласования спецификации ответчик указал на то обстоятельство, что заказчиком на стадии разработки эскизного предложения по комплексному архитектурному решению был согласован выполненный подрядчиком эскизный проект архитектурного комплекса, на котором постамент имеет скругленные передние торцевые блоки в виде правильного радиуса (т. 3 л.д. 32), о чем также свидетельствует чертеж разбивки блоков и модель  монумента, выполненные подрядчиком (т. 3 л.д. 33-34). Подрядчиком был произведен  расчет стоимости работ по изготовлению и монтажу постамента, который составил 1842000 руб., что, по мнению ответчика, включало  и стоимость изготовления и монтажа постамента с правильным радиусом в соответствии с согласованным эскизным проектом и рабочими чертежами. Однако в связи  с тем, что подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения  к договору подряда об увеличении стоимости работ  для выполнения работ по скруглению (выполнение  правильного радиуса), заказчик от согласования цены 7 этапа работ  и подписания спецификации, переданной подрядчиком, отказался.   Доказательств утверждения иного варианта эскизных предложений в материалы дела не представлено. Несмотря на это, подрядчик на свой риск приступил к выполнению работы по изготовлению и монтажу постамента. Как отмечалось ранее, ответчик письмом от 30.06.2015 № 871  указал на несоответствие  постамента эскизному проекту и необходимость соблюдения условий договора. Однако подрядчик не привел постамент в соответствие с эскизным проектом. В связи с чем, а также, учитывая обнаруженные  в мае-июне 2015 недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые были  позднее отражены в акте от 21.09.2015,   ответчик   письмом исх. № 1091 от 10.08.2015  уведомил подрядчика об отказе от договора в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что фактически исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является требованием об оплате, в том числе, выполненных  работ,  суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исправления выявленных заказчиком до расторжения сделки существенных недостатков работ, а также недоказанность их передачи заказчику.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от спорного договора подряда.

         Учитывая указанное, договор от 14.01.2014 № 50 следует считать расторгнутым.

При этом ссылку истца  на расторжение  договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 719 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку, несмотря  на условие договора о выполнении подрядчиком работ после получения предоплаты, подрядчик  выполнил работы по изготовлению и монтажу постамента (с учетом замечаний по качеству выполненных работ). Кроме того, выполнение указанных работ по названным выше этапам в отсутствие предоплаты и согласования ответчиком стоимости работ и спецификации  следует рассматривать как производственный риск истца – подрядчика, который действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения  стоимости выполненных работ.

Что касается  включения в сумму неосновательного обогащения  расходов истца на приобретение  расходных материалов на сумму   113544, 73 руб., то суд отмечает, что  отнесение  указанных материалов к рассматриваемому договору подряда из представленных платежных поручений и иных доказательств несения расходов прямо не следует. 

Кроме того,  суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что транспортные расходы истца по доставке  гранита из Санкт-Петербурга в Курск  в сумме 90000 руб. были включены истцом в стоимость гранита и оплачены ответчиком платежным поручением № 773 от 05.02.2015 на сумму 3160709 руб. О данном обстоятельстве свидетельствует   и спецификация  на выполнение этапа 7 и этапа 8, в которой подрядчик указал, что стоимость гранита Куру грей и Каменногорского будет составлять в сумме 3070709 руб. (пункты 1 и 2 спецификации), стоимость доставки (осуществляется сторонними транспортными организациями) – 90000 руб., всего 3160709 руб., в счете  на оплату гранита № 1 от 03.02.2015  транспортные расходы не выделены. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость транспортных расходов включена в общую стоимость договора.

         В связи с указанными обстоятельствами, установив факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, признав односторонний отказ ответчика от исполнения договора правомерным, суд считает спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке. Следовательно, с учетом положений статьи 715 ГК РФ, у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным иные доводы истца суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

При указанных установленных обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца, в том числе, судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 87, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» в доход федерального бюджета 1223,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» в пользу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» 30000,00 руб. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Арцыбашева Т.Ю.