Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88578/2023-ГК

Дело № А40-167260/23

город Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 

по делу № А40-167260/23 

по иску ООО «ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 261 134 руб. 64 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» о взыскании денежных средств в размере 1 261 134 руб. 64 коп.

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТК Энергия» (далее - Экспедитор, Ответчик) и ООО «ДТК» (далее - Клиент, Истец) заключен договор транспортной экспедиции № 1943/ТК-2501 от 18.06.2020. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Экспедитор (Ответчик) обязуется выполнить и /или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента (Истца).

В соответствии с экспедиторской распиской №2701-2152750 от 02.08.2022 Ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку Груза Истца (Двигатель: вес 967 кг., объем 1 8850 мЗ и документы на груз: УПД №22072917 от 29.07.2022) в адрес Грузополучателя (Покупателя) ПАО «Коршуновский ГОК» по маршруту г.Хабаровск - г.Железногорск-Илимский Иркутской области.

Стоимость Груза, переданного Истцом к перевозке, составляет 2 542 074 рубля и подтверждается УПД №22072917 от 29.07.2022, объявленная ценность груза соответствует документально подтвержденной стоимости - 2 542 074,00 руб.

Услуги по организации перевозки груза в соответствии со счетом №20822-9868-5-1/600 от 02.08.2022 в размере 47 207,00 руб. оплачены Истцом платежным поручением №333419 от 03.08.2022 в полном объеме.

11.08.2022 груз прибыл на терминал Ответчика в г.Железногорск-Илимский Иркутской области. При выдаче груза Грузополучателю (конечному Покупателю -ПАО «Коршуновский ГОК»), были обнаружены следующие повреждения: повреждена упаковка, сломаны 4 форсунки, лопнул выпускной коллектор левого ряда, сломана трубка подачи масла на турбину.

Указанные повреждения подтверждаются Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.08.2022, составленным при участии представителя Ответчика и Грузополучателя. I 2 6. 07. 2023 Товар не принят Грузополучателем (конечным Покупателем - ПАО «Коршуновский ГОК»).

17.08.2022 Истцом была направлена претензия №ДК2201646 о возмещении стоимости поврежденного груза.

18.01.2023 Ответчик письмом №2078 от 18.01.2023 уведомил о рассмотрении претензии и возмещении 60 190,30 руб., перечисленным на расчетный счет Истца платежным поручением №85 от 19.01.2023.

20.01.2023 Истцом была направлена повторная претензия №ДК2300116 о несогласии с суммой возмещения в связи с тем, что согласно условиям договора, заключенного между Поставщиком ООО «ДТК» и Покупателем ПАО «Коршуновский ГОК», Поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар и его составные части являются новыми, заводского производства, не восстановленными.

В повторной претензии, ООО «ДТК» выступило с требованием о возмещении полной стоимости поврежденного груза, вследствие того, что двигатель не был принят Покупателем. Двигатель до настоящего времени находится на терминале Ответчика в г.Железногорск- Илимский, по своему усмотрению.

03.03.2023 Ответчик письмом №2229 от 03.03.2023 отказал в возмещении стоимости груза и повторном рассмотрении претензии.

В целях урегулирования спора, Истцом, в официальном сервисном центре КАМАЗ, был запрошен счет на восстановительный ремонт двигателя по имеющимся фотографиям повреждений.

04.04.2023 на основании имеющего счета на ремонт, Истцом направлена повторная претензия №ДК2300580 о возмещении стоимости ремонта и транспортировки поврежденного груза в сервисный центр для осуществления ремонта.

28.04.2023 Ответчик письмом №2390 от 28.04.2023 отказал в возмещении стоимости ремонта и доставки в сервисный центр поврежденного груза и повторном рассмотрении претензии.

Истцом, на основании имеющихся фотоматериалов поврежденного двигателя, производства КАМАЗ, в ближайшем к местонахождению двигателя, сертифицированном сервисном центре КАМАЗ ООО «Техцентр Северный» в г. Иркутск запрошен счет на осуществление ремонта.

Согласно счета на оплату №СЦ000000609 от 24.03.2023 стоимость ремонта составляет 247 490,00 руб.

Дополнительно, Истцом, на сайте Ответчика рассчитана доставка поврежденного двигателя, необходимая для проведения ремонта.

От терминала Ответчика, на котором находится поврежденный груз в г. Железногорск- Илимский до ближайшего сервисного центра в г.Иркутск стоимость доставки составляет 23 769 руб.. Из сервисного центра в г.Иркутск до склада Истца в г. Хабаровске - 29 634 руб. Итого, общая сумма необходимая для транспортировки двигателя с учетом доставки в сервисный центр в г.Иркутск и доставки до склада ООО «ДТК» составляет: 23 769 + 29 634 = 53 403 руб.

Таким образом, убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза составляют 300 893,00 (триста тысяч восемьсот девяносто три) рубля, исходя из расчета: 247 490 руб. (стоимость ремонта) + 53 403 руб. (стоимость транспортировки Железногорск- Илимский - Иркутск - Хабаровск).

При частично поврежденном грузе стоимость провозной платы, подлежащей возврату, рассчитывается пропорционально стоимости поврежденной части груза и составила 4 595,96 руб.

Истец заявляет также убытки в виде неполученной прибыли на основании следующего.

ООО «ДТК» (Истец), является официальным дистрибьютером автозапчастей производства КАМАЗ, на основании лицензионного договора №15931/80010/01100-21 от 08.12.2021, Дистрибьюторского соглашения, свидетельства дилера ПАО КАМАЗ.

В связи с потребностью ПАО «Коршуновский ГОК» в двигателе производства КАМАЗ, между ООО «ДТК» и ПАО «Коршуновский ГОК» была заключена спецификация №2   на поставку Двигателя, стоимостью 2 542 074,00 руб.

Истец отгрузил в адрес Покупателя Двигатель, приобретенный у ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по товарной накладной №35297 от 13.07.2021 с закупочной стоимостью 1 586 428,32 руб.

В связи с тем, что груз поврежден и не принят конечным Покупателем ПАО «Коршуновский ГОК», что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.08.2022, он не был оплачен.

Убытки в виде не полученных доходов, заявлены истцом в размере 955 645,68 рублей 68 копеек, исходя из расчета:

2 542 074 руб. (сумма продажи конечному Покупателю, УПД №22072917 от 29.07.2022, спецификация №2) - 1 586 428,32 руб. (сумма покупки у завода-изготовителя, ТН№35297 от 13.07.2021, строка 11) = 955 645,68 руб. (сумма не полученного Истцом дохода).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, между сторонами фактически сложились отношения транспортной экспедиции. Ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в порядке и объёме, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - «Закон о ТЭД»), который в свою очередь ограничивает реальный размер ущерба причинённого повреждением груза суммой, на которую понизилась объявленная стоимость груза

Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. (пп. 3 п.1 ст.7 Закона о ТЭД)

В данной норме определены два метода расчета размера ответственности экспедитора за повреждение груза с объявленной ценностью, в зависимости от степени его повреждений:

a)           Груз поврежден полностью (то есть восстановление невозможно) — экспедитор возмещают всю сумму объявленной ценности

b)           Груз поврежден частично (т.е. может быть восстановлен) - Экспедитор возмещает сумму, на которую понизилась ценность.

Поскольку действительная стоимость груза снижается на стоимость его восстановления (ремонта), то, следовательно, его объявленная ценность снижается на сумму, пропорциональную стоимости ремонта (замены запасных частей). Таким образом, для того чтобы узнать сумму, на которую понизилась ценность груза, следует использовать пропорциональный метод расчета.

Объявленная стоимость поврежденного груза составляет 2 542 074 рублей

Согласно экспертному заключению №2210181339 от 26 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 60 190,30 Эксперт, при расчете суммы ущерба, причиненного грузу, исходили из данной суммы и действительной стоимости запчастей, подлежащего замене.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был компенсирован реальный ущерб в полном объёме.

Ссылка истца на то, что истец оставил груз у ответчика, вследствие чего ответчик обязан возместить полную стоимость груза и имеет право распоряжаться грузом по своему усмотрению, правомерно отклонен судом при принятии решения, поскольку:

c)           Законом о ТЭД императивно установлен порядок и размеры компенсации реального ущерба в случае причинения вреда грузу, он не может быть изменен истцом в одностороннем порядке

d)           Право полного распоряжения любым имуществом может появиться у лица только с приобретением права собственности на указанное имущество. Гражданский кодекс п.2 ст. 218 что такое право может быть приобретено на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик указанные истцом условия сделки (приобретение права собственности на груз при полной компенсации его стоимости) не принимал и не акцептировал, следовательно, соответствующей обязанности у ответчика не возникло.

e)           Истец обязан забрать указанный груз, так как отмечено выше право собственности ответчик па груз не приобретал, груз принадлежит истцу. При этом, согласно п. 3.12 Договора транспортной экспедиции № 1943/ТК-2501 от 18 июня 2020 хранение груза у экспедитора является платным.

Вознаграждение экспедитору возмещается только в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Как уже отмечалось, между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, что исключает возможность применения положений норм о перевозки. В свою очередь закон о ТЭД однозначно ставит в зависимость возможность компенсации вознаграждения экспедитору в включением такой нормы в договор.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, (п.2 ст.7 Закона о ТЭД).

Так как договором № 1943/ТК-2501 от 18 июня 2020 и экспедиторской распиской 2701-2152750 подобное условие не предусмотрено, более того, согласно п 5.1.5 договора установлено, что такое возмещение не производится. Таким образом возврат вознаграждения экспедитора истцу не может быть произведен.

Упущенная выгода у истца не возникла.

Истец требует компенсации упущенной выгоды по причине того, что груз не был доставлен конечному покупателю.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не предоставлено достоверных доказательства размера такого ущерба. В своих доводах истец ограничивается только фактом отказа от получения указанного груза получателем. Вместе с тем, факт повреждения груза не лишает ответчика продать его повторно после устранения повреждений. 

Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-167260/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина 

 

 

Ю.Н. Кухаренко