﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1657/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Степанова Н.С., представитель по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика (должника): 1-3. не явился (извещен); 4. Сажина О.М., представитель по доверенности от 24.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32124/2020)  (заявление)  ООО УК «ЛЭМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-1657/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод»

к 1) ООО «АС-Инжениринг»

2) ОАО «Звезда-Энергетика»

3) компания «Контаско Инвесто Лимитед»

4) ПАО «Балтийский инвестиционный банк»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «АС-Инжениринг» Наговицын Е.О.

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее – ООО УК "ЛЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" (далее - ООО "АС-Инжениринг", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее -  ОАО "Звезда-Энергетика", ответчик-2), компании "Контаско Инвесто Лимитед" (далее – Компания, ответчик-3), публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее – Банк, ответчик-4) со следующими требованиями:

-  о признании недействительным договора № 2014/УК-10 от 10.07.2014 уступки прав по договору № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования, заключенного между истцом и ответчиком-1, о применении последствий недействительности      в виде восстановления прав и обязанностей ответчика-1 по договору № ГГ-156/25 купли-продажи   оборудования;

-  о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 о передаче прав и обязанностей по контракту на поставку № 14/03 от 14.03.2014, заключенного между истцом и ответчиками 2 и 3, о применении последствий недействительности     в виде в виде восстановления прав и обязанностей ответчика-2 по контракту на поставку № 14/03 от 14.03.2014;

-  о признании недействительным договора № ДПД-14-079 о переводе долга от 07.08.2014, заключенного между истцом и ответчиками 1 и 4,     о применении последствий недействительности в виде в виде восстановления прав и обязанностей ответчика-1 по кредитному договору № КРД/14/079 от 31.03.2014, заключенного между ответчиками 1 и 4;

-  о признании недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования, заключенного между истцом и ответчиком-2, о применении последствий недействительности в виде в виде восстановления прав и обязанностей ответчиков 1 и 2 по договору ГГ-156/25 купли-продажи оборудования от 25.03.2014;

- о признании недействительным соглашения от 15.12.2014 о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований между истцом и ответчком-2;

- о признании недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 между истцом и ответчиком-1, а также о взыскании 36 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" Наговицына Евгения Олеговна.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся аффилированности ответчиков, входивших в одну группу лиц, и действовавших согласованно в рамках заключенных между ними, а также в рамках оспариваемых сделок. Как указал истец, акционеры и члены совета директоров Банка (Швидак Александр Игоревич и Егиазаров Вадим Валерьевич) являлись одновременно членами совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика. Согласно открытым данным владельцем «кипрского офшора «Контаско Инвест Лимитед» «является акционер Балтинвестбанка Вадим Егиазаров» (информация, размещенная на сайте информагентства «Фонтанка.ру», статья «Где отремонтируют дороги в Петербурге» от 16.04.2015 (https://www.fontanka.ru/2015/04/1 б/202/print.html,). Истец указал, что от имени «Контаско Инвест Лимитед» (поставщика оборудования и конечного получателя кредитных средств) оспариваемую сделку заключил Филипас Игорь Вячеславович, который одновременно являлся членом ревизионной комиссии Банка и работал в Банке с 2005г на должности заместителя начальника Казначейства, а затем заместителя начальника Департамента финансовых рынков. Кроме того, Филипас И.В. являлся генеральным директором ООО «Санкт-Петербургское бюро кредитования» на 75,07 % принадлежащей акционеру Банка Рыднику Юрию Евгеньевичу.

Также податель жалобы указал, что истец и Банк являлись взаимозависимыми лицами, поскольку  участником истца с 10.12.2013 и на момент заключения оспариваемых сделок являлся Филипас Н.И. (сын Филипаса И.В. - доверенного лица акционеров Банка); он же являлся генеральным директором ООО «МАРИС ТЕЙЛОР» (ИНН 7838473086), на 35% принадлежащего Председателю Правления Банка Кирилловых Игорю Александровичу.

Истец просил суд признать заключенные между истцом и ответчиками сделки недействительными, поскольку, полагал, что сделки заключены под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), не в интересах истца, а в интересах акционера Банка Егиазарова В.В., действовавшего через своих доверенных лиц Филипаса Игоря Вячеславовича (члена ревизионной комиссии Банка) и его сына Филипаса Никиту Игоревича (участника истца).

Податель жалобы указал, что на него фактически переведена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных Банком в компанию своего акционера Егиазарова В.В., возврат которых исходя из существа заключенных между ответчиками сделок - не предполагался; на истца фактически перенесено бремя ответственности за совершение валютного правонарушения – не возврат денежных средств на территорию России в размере 650 000 000 рублей. Доказательств совершения «Контаско Инвест Лимитед» действий, направленных на выполнение обязательств по поставке суду не предоставлено. 

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, касающиеся фиктивного (мнимого) характера заключенным между ответчиками сделок, отсутствию у них намерения реально осуществлять импорт оборудования. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, тем самым фактически уклонился от исследования доводов истца о фиктивном (мнимом) характере сделок, заключенных между ответчиками, права и обязанности по которым, переданы истцу.

Кроме того, ООО УК "ЛЭМЗ" полагает, что суд необоснованно применил нормы права о сроке исковой давности, неправильно определив начало его течения. Истец узнал об обстоятельствах введения его в заблуждение ответчиками из письма изготовителя оборудования Wartsila № 316 от 23.10.2019, следовательно, по мнению заявителя, годичный срок исковой давности для предъявления иска истекает 23.10.2020 года.

Более того, истец считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся порядка поставки оборудования компании Wartsila (Финляндия) в Россию с учетом его характеристик (газогенераторные установки весом 81,5 тонн), сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, и основанные на предположениях.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копию письма компании Wartsila от 22.09.2020).

Представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2014 года между ОАО «Звезда-Энергетика» и Контаско Инвест Лимитед заключен Контракт на поставку № 14/03 (далее – «Контракт», «Контракт на поставку»), по условиям которого Контаско Инвест Лимитед приняло обязательства поставить в пользу ОАО «Звезда-Энергетика» оборудование – газогенераторные установки 18V32 (включая комплектующие) в количестве 5 штук, производства компании Wartsila. Согласно параграфу 2 Контракта на поставку общая цена Контракта составила 1 000 000 000,00 рублей. 

Согласно параграфу 4 Контракта на поставку («Условия оплаты»), не позднее 15 банковских дней после подписания Контракта ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обязано уплатить Контаско Инвест Лимитед» аванс в размере 650 000 000,00 рублей, оставшуюся сумму – после уведомления о готовности товара.

25 марта 2014 года между ОАО «Звезда-Энергетика» и ООО «АС-Инжениринг» заключен Договор №ГГ-156/25 купли-продажи оборудования (электростанций на базе газогенераторных установок Wartsila 18V32 (далее – «Договор купли-продажи оборудования»), по условиям которого ОАО «Звезда-Энергетика» приняло обязательство передать в собственность ООО «АС-Инжениринг» продукцию технического назначения, указанную в Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи оборудования). 

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора купли-продажи оборудования и Спецификации к нему, поставке подлежал товар – Электростанция на базе газогенераторной установки Wartsila 18V32 в количестве 4 комплектов, общая стоимость которого составляет 2 300 000 000,00 рублей. Согласно пункту 7.2.1 Договора купли-продажи оборудования, не позднее 15 банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета ООО «АС-Инжениринг» уплачивает ОАО «Звезда-Энергетика» аванс в размере 650 000 000,00 рублей, оставшуюся сумму -после получения товара.

31 марта 2014 года между ООО «АС-Инжениринг» и ПАО «Балтинвестбанк» заключен Кредитный договор № КРД/14/079 (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым ПАО «Балтинвестбанк» выдал ООО «АС-Инжениринг» кредит в размере 650 000 000,00 рублей для оплаты по договору купли-продажи оборудования от 25 марта 2014года (Электростанции на базе газогенераторной установки Wartsila 18V32- 4ед.) на срок до 30 марта 2015 года (пункты 1.1 и 2.1 Кредитного договора).

07 августа 2014 года между ПАО «Балтниветсбанк», ООО «АС-Инжениринг» и истцом заключен Договор № ДПД-14-079 о переводе долга (далее – «Договор о переводе долга»), в соответствии с которым на истца переведен долг ООО «АС-Инжениринг» по Кредитному договору, заключенному между ООО «АС-Инжениринг» и ПАО «Балтинвкестбанк», в размере 658 797 260,27 руб., включая основной долг 650 000 000,00 рублей и 8 797 260,27 рублей проценты за период с 01.07.2014 по 07.08.2014.

В дальнейшем между Обществом и ответчиками - ООО «АС-Инжениринг», ОАО «Звезда-Энергетика», компанией КОНТАСКО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД был заключен ряд сделок, о признании недействительными которых заявляет истец, в частности: 

- 27 июня 2014года между ОАО «Звезда-Энергетика» и ООО «АС-Инжениринг» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи оборудования № ГГ-156/25 от 25.03.2014, которым уменьшили размер авансового платежа и установили его в размере 629 164 383,04 рублей, и продлили срок оплаты авансового платежа, установив его до 30 июня 2014;

- 10 июля 2014 года между ООО «АС-Инжениринг» и истцом заключен Договор № 2014/УК-10 уступки прав по Договору № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования (электростанция на базе газогенераторных установок Wartsila 18V32) от 25.03.2014г., в соответствии с которым ООО «АС-Инжениринг» передал истцу права покупателя по Договору купли-продажи оборудования;

- 15 июля 2014 года между ОАО «Звезда-Энергетика», Контаско Инвест Лимитед и истцом заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Контракту на поставку № 14/03 от 14.03.2014, по условиям которого истцу переданы права и обязанности по Контракту на поставку от ОАО «Звезда-Энергетика», с фиксацией факта оплаты ОАО «Звезда-Энергетика» в пользу Контаско Инвест Лимитед авансового платежа в размере 650 000 000,00 рублей, и обязательством истца вернуть в пользу ОАО «Звезда-Энергетика» указанную сумму в срок до 31.12.2014 с возможностью возврата путем проведения зачета;

- 31 июля 2014 года между ОАО «Звезда-Энергетика» и истцом заключено Соглашение о расторжении Договора № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования (электростанций на базе газогенераторных установок Wartsila 18V32) от 25.03.2014г., согласно которому ОАО «Звезда-Энергетика» обязалось вернуть истцу полученный аванс в размере 629 164 383,04 рублей, в том числе путем проведения зачета взаимных требований;

- 07 августа 2014 года между ООО «АС-Инжениринг» и истцом заключен Акт взаимозачета, согласно которому проведен зачет на сумму 629 164 383,04 рублей, в результате которого частично прекратилось обязательство ООО «АС-Инжениринг» по оплате за перевод долга по Кредитному договору в пользу истца в сумме 629 164 383,04 рублей, и прекратилось обязательство истца по оплате в пользу ООО «АС-Инжениринг» 629 164 383,04 рублей по Договору № 2014/УК-10 уступки прав по договору № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования;

- 15 декабря 2014 года между ОАО «Звезда-Энергетика» и истцом заключено Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований, согласно которому между сторонами проведен зачет на сумму 629 164 383,04 рублей, в результате которого обязательство ОАО «Звезда-Энергетика» по возврату истцу денежных средств по Соглашению о расторжении от 31.07.2014 Договора № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования прекратилась полностью, а за истцом частично остался долг в размере 20 835 616,96 рублей по оплате в пользу ОАО «Звезда-Энергетика» по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту на поставку № 14/03 от 14.03.2014г. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недействительность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения или обмана. Основанием для оспаривания сделок, по мнению истца, явилось заблуждение последнего относительно предмета уступаемого права, так как истец рассчитывал получить оборудование, а не задолженность компании-нерезидента. При этом, истец считает заблуждением (обманом) наличие у него информации об отсутствии у Компании Контаско Инвест Лимитед намерения исполнять обязательства по поставке, т.е. истец не стал бы заключать оспариваемее сделки, и это не могло не быть известно ответчикам в силу сложившихся между ними отношений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, является момент заключения сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление ООО "УК "ЛЭМЗ" поступило в суд 14.01.2020, то есть по истечению пяти лет после начала исполнения оспариваемых сделок. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на подачу соответствующего заявления о признании сделок недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Более того, суд указал на недоказанность истцом нарушений норм материального права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Истец не отрицает наличие действительного права требования к компании Контаско Инвест Лимитед по поставке оборудования в рамках заключенного договора № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования от 25.03.2014г., также как и не отрицает волю Общества на заключение соглашения по поставке оборудования.

В таком случае в условиях существовавшего волеизъявления истца на приобретение оборудования и, соответственно, перевода на него обязательств по договору № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования от 25.03.2014г., суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых соглашений мнимыми сделками.

Истец также указал на намеренное введение Общества в заблуждение относительно намерений поставщика и контроль сделки со стороны ПАО "Балтинвестбанк".

Как верно указано судом первой инстанции, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Принимая на себя обязанности по договору о переводе долга, а вместе с этим и права требования по поставке оборудования, Общество брало на себя риск принятия решений по управлению своей хозяйственной деятельности, в т.ч. риск неосуществления контрагентом поставки оборудования.

Также истец не был лишен возможности проверить наличие поставляемого оборудования на складе поставщика или действие необходимого контракта, заключенного с производителем такого оборудования. Однако при заключении оспариваемых соглашений истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Любой договор поставки, подряда или оказания услуг является коммерческим риском стороны Договора его подписавшего, а спор о не поставке товара является обычной коммерческой деятельностью хозяйствующих субъектов.

Суд обоснованно посчитал, что никак не влияет на возможность исполнения Компанией Контаско Инвест Лимитед своих обязательств по поставке тот факт, что некоторые лица из членов Совета директоров Банка ранее также одновременно входили в Совет директоров ОАО "Звезда-Энергетика". Наличие доверенности у Филипаса И.В. для оформления сделки поставки не наделяет Банк правом осуществления поставки оборудования и контролем за деятельностью поставщика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-1657/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина