Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-2460/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2021 № 0851200000621005238 в размере 1 703 189 руб. 18 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 750 447 руб. 22 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО2                                 по доверенности от 03.10.2024 № 10/230 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее - ООО «ПроектСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2021                                              № 0851200000621005238 в размере 1 553 109 руб. 51 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения                                     с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неустойки                          по контракту от 04.10.2021 № 0851200000621005238 в размере 750 447 руб. 22 коп.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПроектСервис» в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскана неустойка в размере 518 064 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ПроектСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерность одностороннего отказа ООО «ПроектСервис» от исполнения контракта, который вызван недобросовестными действиями заказчика, его нежеланием взаимодействовать с исполнителем в разумные сроки; считает, что принятое обществом 08.12.2023 решение об одностороннем отказе от контракта и врученное заказчику 11.12.2023 уведомление исполнены в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения контракта, соответственно, контракт расторгнут 22.12.2023, начисление неустойки                    за нарушение срока выполнения работ после указанной даты неправомерно; утверждает, что именно по вине заказчика исполнителю не представилось возможным пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации, как следствие, исполнить обязательства по контракту; в обоснование позиции ссылается на то, что судебный эксперт подтвердил отсутствие обоснованных препятствий для государственной экспертизы, все недостатки документации являются устранимыми и могли бы быть устранены при прохождении государственной экспертизы.

ГКУ НСО ТУАД в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «ПроектСервис» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт № 0851200000621005238 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на устройство недостающих тротуаров в рамках капитального ремонта а/д «54 км а/д «Р256» - Завьялово - Факел Революции» (с. Бурмистрово) в Искитимском районе Новосибирской области и на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ на устройство недостающих тротуаров, устройство недостающего освещения в рамках капитального ремонта а/д «Искитим - Лебедевка» (с. Лебедевка) в Искитимском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 991 835 руб. 53 коп., НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом коэффициента снижения по результатам закупки -1,0).

По условиям контракта работы должны были выполняться на двух объектах:

- устройство недостающих тротуаров в рамках капитального ремонта а/д «54 км а/д «Р-256» - Завьялово - Факел Революции» (с. Бурмистрово) в Искитимском районе Новосибирской области (объект № 1);

- устройство недостающих тротуаров, устройство недостающего освещения в рамках капитального ремонта а/д «Искитим - Лебедевка» (с. Лебедевка) в Искитимском районе Новосибирской области (объект № 2).

В период действия контракта выполнение работ приостанавливалось сторонами в соответствии с актом приостановки выполнения работ от 25.02.2022 и актом возобновления производства работ от 06.04.2022.

В части исполнения работ по контракту на объекте № 2 подрядчик проинформирован об отсутствии необходимости в выполнении работ (письмо от 01.04.2022 № 2458).

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта (04.10.2021); дата окончания выполнения работ - 11.05.2022.

ООО «ПроектСервис» приступило к выполнению работ по контракту, передало проектно-сметную документацию заказчику, им направлялись замечания по документации, которые в полном объеме устранены не были, государственная экспертиза документации не пройдена.

11.05.2023 истцом ответчику на согласование передана после устранения замечаний проектная документация.

21.05.2023 проектная документация утверждена заказчиком.

09.06.2023 на согласование истцом направлена сметная часть проектной документации.

07.07.2023 ООО «ПроектСервис» направило в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заявление о проверке проектной документации без согласованной заказчиком сметной части данной документации, получен отказ ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов (письмо от 28.07.2023).

При проверке сметной части документации специалистами заказчика, помимо ряда несоответствий в сметной части, обнаружено несоответствие нормативным требованиям ГОСТ применяемых размеров дорожных знаков в технической части проектной документации. По утверждению учреждения, замечание упущено заказчиком при проверке данной части 21.05.2023 в связи с отсутствием полного пакета документов.

18.10.2023 письмом исх. 9770 ГКУ НСО ТУАД направлены замечания по всему комплекту проектно-сметной документации.

В письме от 19.10.2023 истец указал на то, что им замечания не принимаются ввиду того, что проектная документация принята заказчиком в полном объеме 21.05.2023.

Письмом от 23.10.2023 истец гарантировал, что вся исправленная документация будет направлена на согласование заказчику 30.10.2023.

15.11.2023 передана исправленная проектная документация.

22.11.2023 заказчику передана рабочая документация и раздел сбор исходных данных.

Письмом от 29.11.2023 заказчику направлена откорректированная сметная документация.

После устранения всех замечаний ГКУ НСО ТУАД 16.11.2023 направлена техническая часть документации - через систему Битрикс, 26.12.2023 согласована для направления в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» вся документация.

В письме от 26.12.2023 заказчик указывал на то, что ранее просил направить пакет документов для дальнейшего прохождения исполнителем государственной экспертизы, а также проект письма о согласовании проектно-сметной документации ГРБС, запросить доверенность на проведение процедуры государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2.8 контракта заказчик обязан в срок не более чем 30 календарных дней произвести проверку представленной документации на правильность принятия технических решений и соответствие предусмотренных «Описанием объекта закупки» объемов работ и чертежей, а также проверить сметные расчеты. В случае обнаружения недостатков в документации заказчик направляет исполнителю замечания в письменном виде с указанием даты устранения. В этом случае исполнитель после устранения замечаний направляет один экземпляр документации в адрес заказчика повторно для рассмотрения в порядке, указанном выше.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 08.12.2023), мотивированное затягиванием сроков проверки и согласования документации со стороны заказчика, невозможностью исполнения контракта по причинам, независящим от исполнителя. В качестве правового основания для отказа указаны статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено заказчику 11.12.2023.

Полагая, что завершение работ явилось невозможным вследствие бездействия заказчика, фактически выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения предусмотренных контрактом работ и предоставления документации, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 750 447 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости фактически выполненных обществом работ ввиду не достижения результата работ по контракту. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «ПроектСервис» сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом скорректировал размер начисленной заказчиком неустойки, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), приняв                   во внимание согласие учреждения с доводами общества о необоснованном начислении неустойки в сумме 118 323 руб. 35 коп., кроме того, исключив из расчета неустойки период с 23.12.2023 по 26.12.2023 (неустойка в сумме 4 263 руб. 90 коп.), представляющий собой нарушение заказчиком срока согласования оставшейся части документации, счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 518 064 руб. 42 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является общим правилом в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы (ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и/или ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение (ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и/или ФАУ «Главгосэкспертиза России») государственной экспертизы проектной документации.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества                          с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение экспертов № 30-09-01.

В результате проведенных исследований в рабочей и проектно-сметной документации «Устройство недостающих тротуаров в рамках капитального ремонта, а/д «54 км а/д «Р- 256» - Завьялово - Факел Революции» (с. Бурмистрово) в Искитимском районе Новосибирской области», разработанной в рамках контракта от 04.10.2021 № 0851200000621005238 эксперты установили наличие следующих недостатков:

1. При подготовке проектной документации использована утратившая силу нормативная документация.

2. В проектной документации отсутствуют материалы согласования полигона ТБО на прием отходов. Раздел 1. «Пояснительная записка» (том 10-11-21-ПЗ).

3. Отсутствует раздел об использовании новых технологий, техники, конструкций и материалов, а также его согласование заказчиком. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога» (том 10-11-21-ТКР1).

4. Отсутствуют решения по водоотводу с проезжей части (на ПК2+38 самая низкая точка по продольному профилю, сбор поверхностного стока осуществляется с участка протяженностью 190 м, при этом отсутствуют сооружения для обеспечения водоотвода, следовательно, на ПКА 2+38 будет наблюдаться скопление стока).

5. Объемы работ, указанные в «Организационно-технологической схеме» лист 5 (страница 55) «Организация дорожного движения», не соответствуют указанным в СВОР. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Часть 2. «Проект организации дорожного движения» (том 10-11-21-ТКР2).

6. Высота перильного ограждения, указанная на листе 2 (страница 19) «Пешеходное ограждения перильного типа» составляет 1,0 м, высота стоек составляет 1,07 м, что нарушает требования пункта 8.1.31 ГОСТ Р 52289-2109.

7. Дорожные знаки на ПКЗ+75 и ПКЗ+88 лист 1 (страница 17) «Организация дорожного движения» установлены на расстоянии 13 метров, что нарушает требования пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

8. Климатическая характеристика составлена по материалам многолетних наблюдений на метеостанциях Новосибирск (Огурцово), с использованием Научно-прикладного справочника по климату СССР, что нарушает требования пункта 7.1.8 СП 47.13330.2016.

Раздел 5. «Проект организации строительства» (Шифр 10-11-21-ПОС).

9. В составе документации отсутствует ведомость применяемых материалов. Раздел 9. «Смета на строительство» (Шифр 10-11-21-СМ).

10. В сметной документации имеется необоснованное увеличение объемов работ:

- в смете ЛС 02-01-02 дополнительно применены позиции под номерами 5, 13, 19, 33, 38, 44 (ФСЭМ-91.08.02-001 «Автогудронаторы, емкость цистерны 3500 л»). При этом автогудронаторы учтены в позициях 3,11,17, 31, 36, 42 (ФЕР27-06-026-01 «Розлив вяжущих материалов»).

- в смете ЛС 02-01-03 дополнительно применены позиции под номерами 10, 36 (ФСЭМ-91.08.02-001 «Автогудронаторы, емкость цистерны 3500 л»). При этом автогудронаторы учтены в позициях 7, 33 (ФЕР27-07-006-01 «Устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера, толщина слоя 4 см»).

11. В сводной ведомости объемов работ отсутствуют объемы по устройству площадки санитарно-бытового обслуживания рабочих и площадки для складирования материалов Раздел 2. Проект полосы отвода (Шифр 10-11-21-ППО) страница 6.

12. В сводной ведомости объемов работ отсутствуют объемы по демонтажу элементов временного обустройства.

Рабочая документация «Автомобильная дорога» (Шифр 10-11-21-АД).

13. На поперечных профилях земляного полотна (станица 8-24) отсутствуют рабочие отметки. Поперечные профили земляного полотна не соответствуют ГОСТ Р 21.1701-97 СПДС, Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог.

Выявленные недостатки нарушают требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.7901-2013. «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», ГОСТ 33100-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2019. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», СП 47.13330.2016. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», контракта.

Изыскательские работы по устройству недостающих тротуаров в рамках капитального ремонта, а/д «54 км а/д «Р-256» - Завьялово - Факел Революции» (с. Бурмистрово) в Искитимском районе Новосибирской области выполнены на 100 %.

Работы по разработке проектной и рабочей документации по устройству недостающих тротуаров в рамках капитального ремонта, а/д «54 км а/д «Р-256» - Завьялово - Факел Революции» (с. Бурмистрово) в Искитимском районе Новосибирской области выполнены на 90,5 %.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «ПроектСервис» по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по устройству недостающих тротуаров в рамках капитального ремонта, а/д «54 км а/д «Р-256» - Завьялово - Факел Революции» (с. Бурмистрово) в Искитимском районе Новосибирской области без учета стоимости прохождения экспертизы составляет 1 820 551 руб. 60 коп. Стоимость качественно выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ с учетом стоимости прохождения экспертизы составляет 1 553 109 руб. 51 коп.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, ответил на вопросы суда и сторон.

Кроме того, 08.11.2024 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы сторон. Так, экспертами указано на, что выявленные ими недостатки являются устранимыми, при этом произвести строительно-монтажные работы, отвечающие установленным нормативным требованиям и качеству выполненных работ для их дальнейшего использования на основании разработанной ООО «ПроектСервис» документации в рамках контракта возможно при устранении выявленных недостатков и прохождении экспертизы проектно-сметной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценили экспертное заключение № 30-09-01 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действующей на момент заявления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного                   по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных по контракту работ, об обоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта, о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 30-09-01, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что результатом работ по контракту является получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация и изготовленная на основании такой проектной документации рабочая документация, исходя из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, в установленные контрактом сроки заказчику не передан, разработанная подрядчиком проектная документация не получила предусмотренного контрактом положительного заключения государственной экспертизы, установив, что разработанная обществом проектно-сметная документация имеет недостатки,                     не устраненные подрядчиком, и ее использование для производства строительных работ невозможно без прохождения государственной экспертизы, признав контракт действующим, основания для отказа от исполнения контракта необоснованными, учитывая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                в нарушение требований законодательства о контрактной системе в Единой информационной системе не размещено, учитывая заинтересованность заказчика                      в получении результата работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель не прошел государственную экспертизу по вине заказчика, об отсутствии обоснованных препятствий для прохождения государственной экспертизы, о наличии возможности для устранения недостатков в процессе ее проведения, отклоняются.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, проектная документация в существующем виде не получила                                     бы положительное заключение государственной экспертизы. При этом указанные в заключении судебной экспертизы № 30-09-01 замечания при выполнении обязательств ООО «ПроектСервис» по контракту были бы выявлены и обозначены в отрицательном заключении государственной экспертизы, на основании которой заказчик не имеет право принимать выполненные работы. При этом в заключении экспертов № 30-09-01 приведено значительное количество выявленных недостатков в проектно-сметной документации, рабочей документации, в том числе в части использования утратившей силу нормативной документации, несоответствия проектной документации действующим нормам                             и правилам, отсутствия необходимых проектных решений, наличия противоречий между разделами проектной документации, отсутствия в составе сметной документации ведомости применяемых материалов и другие, которые обществом не устранены и в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии акта приемки-передаче заказчику проектной документации, что, по мнению истца свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку подписание акта не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, которые в силу схожести правоотношений могут быть применены к договору на выполнение проектно-изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность                    за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о привлечении общества к ответственности в виде взыскания неустойки согласно пункту 7.4 контракта в сумме 518 064 руб. 42 коп., исключив при расчете неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497, приняли во внимание согласие учреждения с доводами общества о необоснованном начислении неустойки в сумме 118 323 руб. 35 коп., а также исключили из расчета неустойки период с 23.12.2023 по 26.12.2023, представляющий собой нарушение заказчиком срока согласования оставшейся части документации.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом учли, что размер неустойки, рассчитанный заказчиком, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России 16 %, является обычно применяемым в контрактной системе, приняли во внимание, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 21 %, ГКУ НСО ТУАД своим правом на увеличение размера неустойки не воспользовалось

Ссылки кассатора на то, что контракт прекратил свое действие на основании одностороннего решения подрядчика об отказе от его исполнения, которое вступило в силу 22.12.2023, после указанной даты начисление неустойки является неправомерным, подлежат отклонению, учитывая установленный судами факт необоснованного отказа подрядчика от исполнения контракта (отказ от контракта заявлен подрядчиком                           до истечения срока проверки заказчиком исправленной документации), а также признание контракта действующим ввиду не размещения решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в нарушение требований части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1