ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76065/2019

Дело № А40-48663/17

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

о признании сделки недействительной,

по делу № А40-48663/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,                    

о признании несостоятельным (банкротом) Банка Экономический Союз (АО),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО3 дов.от 25.10.2019

от к/у  Банка Экономический Союз (АО)- ФИО4 дов.от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 24.01.2017 г. к Договору поручительства №ДП-3103/16 от 31.03.2016 г., заключенное между АО «Банк Экономический Союз» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств ФИО2 по Договору №НКЛ3103.1/16 от 31.01.2016 г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда, пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. между АО «Банк Экономический Союз» и ООО «РМП «Старт» заключен договор № НКЛ-3103.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.

Денежные средства в счет предоставленного по договору кредита поступили ООО «РМП Старт», что подтверждено выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РМП «Старт» по указанному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № ДП3103.1/16 от 31.03.2016 г.

ФИО2 на дату заключения Договора поручительства № ДП-3103.1/16 от 31.03.2016 г. являлась Генеральным директором и единственным участником ООО «РМП «Старт». Данные обстоятельства подтверждены анкетой заемщика Банка Экономический Союз от 25.03.2016 г., содержащей подписи ФИО2, сторонами не оспаривались.

Из Определения Московского городского суда от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 33-36803/19 (№ 2-3428/18), представленного в материалы обособленного спора, следует, что Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «РМП «Старт», ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 54 238 631 руб. 41 коп., судебных расходов.

Из Определения Московского городского суда от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 33-36803/19 (№2-3428/18) усматривается, что ФИО2 не присутствовала при рассмотрении искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем была лишена возможности заявить о расторжении Договора поручительства № ДП-3103.1/16 от 31.03.2016 г., оформленном дополнительным соглашением от 24.01.2017г. Оригинал дополнительного соглашения к Договору поручительства от 24.01.2017г. был представлен ФИО2 в судебное заседание Московского городского суда от 14.08.2019 г. и обозревался судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из пункта 1 оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения к Договору поручительства от 24.01.2017г. следует, что договор поручительства расторгнут досрочно.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения обязательства сторон по Договору поручительства прекращаются 24.01.2017 г. Соглашение между ФИО2 и Банком вступило в силу с момента его подписания сторонами (п. 3 дополнительного соглашения от 24.01.2017 г.).

Конкурсный управляющий оспаривал дополнительное соглашение от 24.01.2017 г. к Договору поручительства № ДП-3103/16 от 31.03.2016 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Лицензия Банка Экономический Союз (АО) на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 13.03.2017г. №ОД-628 с 13.03.2017г., с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку датой фактической осведомленности конкурсного управляющего о заключении соглашения от 24.01.2017 г. является 14.08.2019 г., т.е. дата судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе которого обозревался оригинал оспариваемого документа судебной коллегией Московского городского суда.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На момент заключения оспариваемой сделки задолженность ООО «РМП «Старт», как заемщика по кредитному договору, перед Банком по уплате основного долга была не погашена.

Из письма ООО «РМП «Старт» от 12.01.2017 г. в адрес Председателя Правления Банка следует невозможность заемщика осуществить возврат кредитных денежных средств в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем последним ставится вопрос об увеличении сроков возврата транша.

Также в материалах дела имеется служебная записка, представленная Банком из кредитного досье ООО «РМП «Старт», согласно которой Банк незадолго до даты выдачи кредита обладал сведениями об убыточном характере деятельности данного юридического лица, однако предоставил кредит, проигнорировав негативные показатели экономической деятельности заемщика.

В дальнейшем возможность возврата заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, также исключалась в силу отсутствия у ООО «РМП «Старт» имущества. В частности, после вынесения судебного акта о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 015468212 в отношении ООО «РМП «Старт». На основании полученного Банком как взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 24132/19/77055-ИП.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 24.03.2019, исполнительный лист серии ФС № 015468212 возвращен конкурсному управляющему АО «Банк Экономический Союз» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Таким образом, реальным способом обеспечения исполнения ООО «РМП «Старт» обязательств по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед Банком, являлась солидарная ответственность поручителя ФИО2

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Уведомлением от 28.02.2017 г. № 216/22 Банк известил ООО «РМП «Старт» о необходимости досрочно погасить ссудную задолженность вследствие просрочки внесения транша в размере 5 000 000,00 руб., допущенной 10.02.2017 г., что свидетельствует об отсутствии денежных средств у заемщика.

Данные доказательства в совокупности дают основания полагать, что ФИО2 осознавала невозможность несения заемщиком бремени кредитных обязательств и расторгала договор поручительства исключительно с намерением лишить возможности Банк, а впоследствии - его кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «РМП «Старт» за счет взыскания задолженности с нее как поручителя.

Конкурный управляющий представил в материалы дела доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии у Банка разумных экономических оснований для расторжения договора поручительства, так как из анализа операций, проводимых заемщиком по расчетному счету, открытому в Банке, и содержания писем заемщика, адресованных руководству кредитной организации, следовала невозможность погашения ООО «РМП «Старт» предоставленного кредита. Действия Банка по досрочному расторжению договора поручительства повлекли ущемление интересов кредиторов должника, так как последние лишились правовой возможности получить удовлетворение за счет имущества лица, обеспечивающего возврат кредита. В свою очередь, Банк, как профессиональный участник финансового рынка, не мог не осознавать последствия утраты обеспечения по кредитному договору, выданного неплатежеспособному заемщику, и возможность причинения вреда кредиторам досрочным расторжением договора поручительства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). 

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем тот факт, что в период, предшествующий банкротству Банка, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора поручительства, обеспечивающего возврат кредита, выданного заемщику, обладающему негативными финансовыми показателями, о чем было подписано оспариваемое дополнительное соглашение между Банком и ФИО2, которое привело к существенному ухудшению положения Банка, как кредитора по кредитному договору, не может рассматриваться как добросовестное поведение кредитной организации как стороны гражданского оборота.

Поведение ФИО2, обладавшей сведениями о ненадлежащем финансовом состоянии заемщика и невозможности ООО «РМП «Старт» нести бремя кредитных обязательств, и досрочно освободившейся от несения обязанностей поручителя по кредитному договору, также нельзя расценивать как обычное ожидаемое от участника гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-48663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                               М.С.Сафронова

                                                                                                                                А.С.Маслов