АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15625/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253703400055) о взыскании основного долга в размере 43 548 рублей 39 копеек, пени в размере 42 328 рублей 65 копеек, 

при участии: 

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец, ООО «Енисей») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 43 548 рублей 39 копеек основного долга  по договору субаренды №15/02ВШ-2021 от 11.02.2021, 42 328 рублей 65 копеек пени. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно представленного к ходатайству истец просит взыскать 103 906 рублей, из расчёта уточнённых исковых требований, следует, что истец просит взыскать с ответчика 43 548 рублей 39 копеек, пени в размере 61 357 рублей 68 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела, а именно ответа отдела адресно–справочной работы управления по вопросам миграции УМВД по Приморскому краю адресом ответчика является адрес по которому ему направлялись определения суда. Почтовые отправления, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключён договор субаренды № 15/02ВШ-2021 (далее – договор) по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения,

- общей площадью 15 кв. м.,

- в здании торгового комплекса, этаж цокольный, назначение нежилое,

- находящееся по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Помещение).

План помещения, передаваемого в аренду по договору, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Передаваемое на настоящему договору помещения принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договора № 1 от 04.04.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору в течение срока договора базовую арендную плату за предоставленное ему по договору помещение  в размере 30 000 рублей за все помещения, в том числе НДС. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.  

01.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ООО «Енисей» заключено соглашение об уступке требования (цессия), в соответствии с которым требование по договору субаренды № 15/02ВШ-2021 от 11.02.2021 перешло к ООО «Енисей».

03.08.2022 ООО «Енисей» направило ответчику уведомление об уступке требования по договору субаренды № 15/02ВШ-2021 от 11.02.2021 и претензию об погашении задолженности, исх.№ 2 от 01.08.2022, в котором о уведомил ответчика о переходе требования по договору к ООО «Енисей» и потребовало погасить задолженность. 

Ответчик на претензию не ответил, изложенное в ней требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Таким образом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды №15/02ВШ-2021 от 11.02.2021, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 43 548 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 43 548 рублей 39 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании , 61 357 рублей 68 копеек пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, которым предусмотрено, что если субарендатор не внес арендную плату, в срок, указанный в настоящем договоре, арендатор вправе потребовать выплаты субарендатором неустойки в размере 0,3 % от невнесенной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения Субарендатором обязательств по приему Помещения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 61 357 рублей 68 копеек.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» 43 548 рублей 39 копеек основного долга, 61 357 рублей 68 копеек пени, а также 3435 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 682 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.