/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101940/2017

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Муратикова Е.Г. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18183/2018, 13АП-19046/2018)  ООО "СтройТранс Северо-Запад", ООО "СпецТехника Янино" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-101940/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "СтройТранс Северо-Запад"

к ООО "Спецтехника Янино"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Янино" о взыскании задолженности за поставленный товар (щебень гранитный) в размере 406 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 406 100  руб. задолженности, 11 122 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что товар был поставлен по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору поставки от 02.09.2014 № 02/09-14, просит решение суда изменить, исключив означенный вывод из мотивировочной части решения суда, и дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание задолженности в размере 406 100  руб. по договору поставки от 02.09.2014 № 02/09-14.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, что представленные истцом товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а заявления ответчика о фальсификации судом неправомерно оставлены без удовлетворения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014  между сторонами заключен договор поставки № 02/09-14, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить производимые и закупаемые поставщиком товары в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно спецификациям № 1, №2 к договору поставщик обязуется поставить товар бой кирпича и товар бой бетона в адрес поставки: Кудрово, 9й участок. 

В соответствии с п.3 указанных спецификаций оплата отгруженной продукции осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.1.6 договора покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменять согласованную спецификацию путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Как следует из искового заявления, истец по товарным накладным № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016, № 117 от 29.04.2016, транспортным накладным № 5580, 5581 от16.03.2016; № 5579, 5585 от 15.03.2016; № 5578 от 12.03.2016; № 5584 от 10.03.2016; 12340, 12349, 12357, 12374, 12387, 12391 поставил ответчику товар на общую сумму 406 100руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были приняты меры. В частности, в ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетелей по делу Рудиченко Николая Андреевича и Вяхирева Виктора Владимировича.

Представитель истца представил на обозрение подлинные экземпляры спорных накладных. 

При опросе свидетель Рудиченко Н. А., обозревая подлинные накладные, заявил, что подпись на товарных накладных ему не принадлежит, вместе с тем признал, что на отдельных накладных, представленных истцом помимо спорных, имеются сделанные его рукой пометки.

Свидетель Вяхирев В. В., подпись которого стоит на товарно-транспортных накладных со стороны ответчика,  в судебное заседание не явился. 

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов. Между тем, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, свое заявление о фальсификации не поддерживал, доказательства в подтверждение доводов не предоставлял. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ судов в проведении судебно-технической экспертизы в целях установления подлинности документов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость применения специальных знаний.

Так, суд в судебном заседании обозрел подлинные товарные накладные, транспортные накладные, включая и оспариваемые доказательства, и с учетом осуществления ответчиком оплаты полученного товара по аналогичным товарным накладным, не усомнился в подписи лица, принявшего груз, и оттиске печати на оспариваемых товарных накладных. Кроме того, о выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 82 АПК РФ, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о подписании с его стороны спорных товарных накладных неуполномоченным  лицом судом правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указал суд, наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика. 

Оценивая доводы истца о том, что спорный товар, поставленный по товарным накладным № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016, № 117 от 29.04.2016, поставлен в рамках договора поставки от 02.09.2014 № 02/09-14, судом первой инстанции установлено, что товаром, поставленным по данным накладным на объект: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, являлся Щебень гранитный 40-70 и Песок карьерный, в то время как согласно условиям договора и представленным в дело Спецификациям №1,2 к нему предметом договора является поставка товара -  Бой кирпича и Бой бетона в адрес поставки: Кудрово, 9й участок.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для вывода, что поставка по товарным накладным № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016, № 117 от 29.04.2016 была осуществлена при исполнении договор поставки от 02.09.2014 № 02/09-14.

Установив, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, суд верно квалифицировал сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика без возражений, а также содержат необходимые сведения о количестве и наименовании продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, и с учетом того, что доказательства оплаты спорной суммы задолженности не предоставлены, суд правомерно удовлетворил заявленные в иске требования, взыскав с ответчика в пользу истца 406 100 руб. долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу №  А56-101940/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Янино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков