Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148716/19-161-1285

г. Москва

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2009

к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"

117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

о взыскании задолженности в размере 3 152 603, 39 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. № 18 от 02.09.2019, 

ФИО4 по дов. № 11 от 27.03.2019,

от ответчика – ФИО5 по дов. № 89 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 3 152 603, 39 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

         Заслушав объяснения представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец пояснил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07720-119-003 от30.09.2015. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно автомобиль-самосвал Schmitz Cargobull 65871S (VIN: 

<

***>, кузов: YS2P8X40005353504, г.р.з. 

<

***>). 

Согласно Спецификации цена техники составила 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 срок лизинга в отношении Предмета лизинга составляет 36 месяцев.

Из Договора лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015г. следует, что общая сумма платежей составляет 11 989 970 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 32 коп., в том числе НДС - 18%.

По условиям Договора лизинга (п. 1.1 Приложение № 3) обязанности по добровольному имущественному страхованию Предмета лизинга возлагаются на Лизингодателя. При чем сумма понесенных Лизингодателем расходов по страхованию включается в сумму лизинговых платежей.

05.10.2015г. между ООО «Скания Лизинг» и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 в отношении автомобиля-самосвала Schmitz Cargobull 65871S (VIN: 

<

***>, кузов: YS2P8X40005353504, г.р.з. В271Т0174).

Страховая сумма по договору составила 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Срок действия договора страхования с 05.10.2015г. по 10.10.2018г.

Страховая премия составила 737 655 руб. 00 коп., в том числе за следующие периоды страхования:

1. с 05.10.2015г. по 04.10.2016г. -244 545 руб. 00 коп.

2. с 05.10.2016г. по 04.10.2017г. - 244 545 руб. 00 коп.

3. с 05.10.2017г. по 10.10.2018г. - 248 565 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования (1 страховой период с 05.10.2015г. по 04.10.2016г.) 14.09.2016г. в 08 ч. 00 мин. по адресу 8 км. автодороги с. Яраткулова-Халитова произошел страховой

случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство «SCHMITZ CARGOBULL 65871S», автомобиль-самосвал, VIN-

<

***>, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС - 47 НТ 030948, получило следующие повреждения: была повреждена кабина автомобиля, лобовое стекло, кузов автомобиля.

ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016г.

28.09.2016г. ООО «Скания Лизинг» обратилось с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №20700213518 (номер присвоен СГ «УралСиб») в АО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва о выплате страхового возмещения.

06.10.2016г. Лизингополучателем ИП ФИО2 была инициирована оценка рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н В271Т0174, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так ИП ФИО2 был заключен Договор №161037-А от 06.10.2016г. оказания услуг по оценки с ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект».

В результате проведенных оценочных работ ООО «НОЭ «Аспект» представило заказчику Отчет №161037-А от 19.10.2016г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 9 332 025, 50 рублей руб., без учета возможно скрытых повреждений.

После предоставления СГ «УралСиб» вышеуказанного отчета, 13.12.2016г. от него в адрес ООО «Скания Лизинг» поступило Уведомление №20700213518 в котором страховая группа сообщает, что данный случай признан страховым, затраты на восстановление ТС превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС и в соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 24.11.2014 №228, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

20.01.2017г. транспортное средство «SCHMITZ CARGOBULL 65871 S», автомобиль-самосвал, VIN-

<

***>, 2014 года выпуска, регистрационный знак В271Т0174, ПТС - 47 НТ 030948, а также документы данного автомобиля и его принадлежности были переданы представителю АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Оренбурге, действующего на основании Доверенности №448 от 31 августа 2016 года. По результату передачи был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017г. и Акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г., которые были подписаны обоями сторонами.

16.03.2017г. ООО «Скания Лизинг» в адрес СГ «УралСиб» была направлена заказным письмом с уведомлением и описью претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю. Претензия была получена страховой группой, согласно данных официального сайта Почта России, 27 марта 2017 года.

Согласно п. 12 Правил страхования, в целях досудебного урегулирования ситуации, СГ «УралСиб» в срок не более 30 календарных дней должна была произвести страховую выплату, по банковским реквизитам, указанным в карте партнера, приложенной к данной претензии или ответить отказом.

В период течения срока выплаты страхового возмещения и ответа на претензию на официальном сайте АО «СГ «УралСиб» было размещено Уведомление от 15.02.2017г., о намерении передать в 2017 году страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с возможным принятием в будущем решения о добровольном прекращении осуществления деятельности по данным видам страхования. Также указывалось, что страховой портфель будет передан Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

06.03.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» на вышеуказанной информационной платформе в сети Интернет размещается Сообщение о корректировке информации, содержащейся в ранее опубликованном Уведомлении о намерении передать портфель, и 20.04.2017г. Информационное сообщение страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля, в котором сообщил, что 19.04.2017г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля. Страховщик, принявший страховой портфель: Акционерное общество «Страховая Компания Опора», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр.29, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.opora-ins.ru/.

АО «СК Опора подтвердило, что страховое дело по заявлению №20700213518 по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/9012244 от 05.10.2015г. действительно передано Ответчику от СГ «УралСиб», так как оно вошло в переданный 19.04.2017г. страховой портфель. Также было подтверждено, что случай признан страховым, а страховое средство - тотально погибшем.

19.01.2018г. Арбитражным судом г Москвы по гражданскому делу № А40-151441/17-43-1355 по иску ООО «Скания Лизинг» к АО «Страховая компания Опора» (ОГРН 

<

***>) вынесено решение суда, согласно которому требования Лизингодателя удовлетворены, в частности с АО « Страховая компания Опора» в пользу ООО «Скания Лизинг» взыскано 8 705 979 (Восемь миллионов семьсот пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 46 коп., в том числе: 8 500 000 руб. 00 коп. -страхового возмещения, 205 979 руб. 46 коп. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 530 руб. 00 коп.

26.07.2018г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-151441/17-43-1355 вынесено определение о замене должника АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания Ангара».

Как утверждает ООО «Скания Лизинг», ООО «Страховая компания Ангара» до настоящего времени решение суда не исполнило.

Страховая компания выплату по исполнительному листу в пользу Лизингодателя не произвела, годные остатки транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL 65871S», автомобиль-самосвал, VIN-

<

***>, 2014 года выпуска, регистрационный знак В271Т0174 ООО «Скания Лизинг» по своему усмотрению передало в страховую компанию.

Тем не менее, Лизингополучатель ИП ФИО6., несмотря на наступление страхового случая 05.10.2016г. и наличие решение суда от 19.01.2018г. о взыскании ООО «Страховая компания Ангара»(правопреемник АО «Страховая компания Опора») в пользу ООО «Скания Лизинг» страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, продолжил исполнять свои обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей.

Следует отметить, что согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае срок действия договора страхования комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 - с 05.10.2015г. по 10.10.2018г.

За 1-ый страховой период страховая премия в размере 244 545 руб. 00 коп. была оплачена в полном объеме (сумма страхового взноса включается в ежемесячные лизинговые платежи).

В первый страховой период (с 05.10.2015г. по 04.10.2016г.) 14.09.2016г. наступил страховой случай, а именно произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

20.01.2017г. транспортное средство «SCHMITZ CARGOBULL 65871S», автомобиль-самосвал, VIN-

<

***>, 2014 года выпуска, регистрационный знак В271Т0174, ПТС - 47 НТ 030948, а также документы данного автомобиля и его принадлежности были переданы ООО «Скания Лизинг» представителю АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Оренбурге, действующего на основании Доверенности №448 от 31 августа 2016 года. По результату передачи был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017г. и Акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г., которые были подписаны обоями сторонами.

При этом ООО «Скания Лизинг» в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL 65871 S», регистрационный знак В271Т0174, не пересмотрело график лизинговых платежей и продолжило ежемесячное дополнительное безосновательное удержание страховых взносов за 2-ой (с 05.10.2016г. по 04.10.2017г. - 244 545 руб. 00 коп.) и 3-й (с 05.10.2017г. по 10.10.2018г. - 248 565 руб. 00 коп.) страховые периоды.

На 10.10.2018г. ИП ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по Договору № 07720-119-003 от 30.09.2015г. по внесению лизинговых платежей в пользу ООО «Скания Лизинг» на сумму 10 587 470 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 32 коп.

Согласно п.3.11 Договора по окончании срока лизинга предусматривается переход к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Истец полагает, что поскольку, после 10.10.2018г. ООО «Скания Лизинг» не передало ИП ФИО2 ни транспортное средство «SCHMITZ CARGOBULL 65871S», регистрационный знак В271Т0174, ни годные остатки данного автомобиля, при том, что Лизингополучатель добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, имеет место быть неосновательное обогащение на сумму, равноценную стоимости годных остатков Предмета лизинга, а также на сумму страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г. за 2016-2017гг. и 2017-2018гг.

В целях определения стоимости годных остатков «SCHMITZ CARGOBULL 65871 S», регистрационный знак В271Т0174 ИП ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 190224 от 27.02.2019г. стоимость годных остатков «SCHMITZ CARGOBULL 65871S», регистрационный знак В271Т0174 на 14.09.2016г. составила 2 448 408 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп.

Сумма страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г. за 2016-2017гг. и 2017-2018гг. неосновательно удержанных ООО «Скания Лизинг» составила 493 110 руб. 00 коп.

В связи с чем Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ООО «Скания Лизинг» составила 2 941 518 (Два миллиона девятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик с вышеизложенными доводами Истца не согласен и пояснил, что 14 сентября 2016 г. Предмет лизинга, находящийся во владении и пользовании ИП Мугадиева СО, был утрачен в результате ДТП, произошедшего по вине Лизингополучателя, а именно, согласно составленной Справке о ДТП от 14.09.2016. водитель Предмета лизинга ФИО8, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на препятствие.

14 февраля 2018 г. на сайте Центрального банка Российской Федерации было опубликовано Уведомление о передаче страхового портфеля от 23.01.2018 г., в соответствии с которым АО "Страховая компания Опора" уведомило о намерении в 2018 г. передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договорам добровольного страхования владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) ООО "Страховая компания Ангара" в связи с принятием АО "СК Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования.

26 июля 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151441 /17-43-1355 была произведена замена должника АО "Страховая компания Опора" на его правопреемника ООО "Страховая компания Ангара", которому был передан страховой портфель АО "СК Опора".

14 мая 2019 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3783/2017 АО "Страховая компания "Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом).

25 января 2019 г. исполнительный лист в отношении ООО "Страховая компания Ангара" был направлен ООО "Скания Лизинг" в АО "Братский народный коммерческий банк" (АО "Братский АНКБ"), в котором у ООО "СК Ангара" открыт расчетный счет для принудительного взыскания денежных средств во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 и Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151441/17-43-1355 о замене должника.

28 января 2019 г. АО "Братский АНКБ" во исполнение заявления ООО "Скания Лизинг" было составлено инкассовое поручение №01 с отнесением к четвертой очереди списания денежных средств со счета и поставлено в Перечень расчетных документов, не исполненных в срок (письмо АО "Братский АНКБ" от 18.06.2019 г. №01-12/1294).

28 марта 2019 г. приказами Банка России №ОД-688 и №ОД-687 у ООО "Страховая компания Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования с 29.03.2019 г. и назначена временная администрация. Приказы Банка России №ОД-688 от 28.03.2019 г. и №ОД-687 от 28.03.2019 г. опубликованы на сайте Банка России.

Согласно письму АО "Братский АНКБ" от 18.06.2019 г. №01-12/1294 по состоянию на 17 июня 2019 г. к счету ООО "СК Ангара" имеется перечень расчетных документов, не исполненных в срок, которые поступили ранее даты заявления ООО "Скания Лизинг". Дальнейшее взыскание денежных средств по заявлению ООО "Скания Лизинг", относящихся к четвертой очереди, будет производиться Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно календарной очередности списания денежных средств со счета, при условии, если в Банк не поступят документы, с очередностью, предшествующей четвертой.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств страховое возмещение в связи с гибелью Предмета лизинга по Договору лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015 г. ООО "Скания Лизинг" до настоящего времени не получено.

Также Ответчик пояснил, что положениями пункта 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 24.11.2014 №228 (далее - "Правила КАСКО"), являющихся приложением к Полису страхования №031/15/9012244 от 05.10.2015 г. (далее также - "Договор страхования"), заключенному между ООО "Скания Лизинг" (Страхователь) и ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", предусмотрено, что в случае, если Страхователь не отказался от годных остатков ТС (застрахованного транспортного средства), то страховая выплата уменьшается на действительную стоимость годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. При этом согласно условиям пункта 9.3.3. Правил КАСКО в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС в пользу Страховщика страховая выплата не уменьшается на стоимость годных остатков застрахованного имущества.

Страховщик AO "Страховая группа "УралСиб" направил в ООО "Скания Лизинг" Уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка исх. №20700213518 от 13.12.2016 г., в котором в соответствии с Правилами КАСКО предложил два варианта урегулирования убытков, вызванных утратой Предмета лизинга:

1) вариант - Страхователь отказывается от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика, при этом страховое возмещение не уменьшается на стоимость годных остатков;

2) вариант - Страхователь не отказывается от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика, права на годные остатки сохраняются за Страхователем, при этом страховое возмещение уменьшается на стоимость годных остатков.

Письмом №2093 от 15.12.2016 г. Истец ИП ФИО2 сообщил в ООО "Скания Лизинг" о том, что он выбрал первый вариант урегулирования страхового случая, согласно которому страховая выплата будет произведена в полном объеме (без уменьшения на стоимость годных остатков) и согласился на отказ от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика.

При этом, суд отмечает, что данное письмо Ответчиком не оспаривается.

Учитывая выбранный Лизингополучателем ИП ФИО2 способ урегулирования убытков и расчета страхового возмещения, на основании Акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017 г. и Акта приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г. годные остатки Предмета лизинга и принадлежности к нему (паспорт ТС, свидетельство о регистрации) были переданы Страховщику АО "Страховая группа Уралсиб".

Таким образом, годные остатки утраченного в результате ДТП Предмета лизинга были переданы Страховщику с согласия Истца ИП ФИО2 и в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

В соответствии со ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015 г.) при получении от Страховщика страхового возмещения по рискам "гибель и хищение (угон)" Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+СВ+ГО), где Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

Договором лизинга не предусмотрена передача Лизингополучателю годных остатков  Предмета лизинга после его гибели, при этом согласно ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) стоимость годных остатков учитывается при определении Сальдо взаимных требований, которое рассчитывается при получении от Страховщика страхового возмещения, по формуле, предусмотренной статьей 2.6. Условий страхования.

Тем самым Ответчик пояснил, что до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 и направленный в банк, в котором открыт расчетный счет Страховщика для принудительного исполнения исполнительный лист по указанному делу, страховое возмещение Страховщиком Лизингодателю ООО "Скания Лизинг" не выплачено, вследствие чего, срок для расчета Сальдо взаимных требований, предусмотренный ст. 2.6. Условий страхования по Договору лизинга, ещё не наступил.

Соответственно, требование Истца ФИО2 выплатить ему стоимость годных остатков Предмета лизинга, не рассчитывая Сальдо взаимных требований по согласованной формуле и не дожидаясь выплаты страхового возмещения Страховщиком, противоречит положениям ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга), вследствие чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на Истца возлагается обязанность доказать, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Истца.

Стоимость годных остатков утраченного Предмета лизинга не является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку данные остатки с согласия Истца ФИО6., были переданы Ответчиком Страховщику в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами КАСКО, вследствие чего, Ответчик не является приобретателем данного имущества в смысле ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. За приобретение Предмета лизинга, переданного в лизинг Истцу, у продавца ООО "Оренбург-Скан-Сервис" по Договору купли-продажи №2015-066 от 30.09.2015 г. Ответчик уплатил сумму в размере 6 500 000 руб. (платежное поручение №3843 от 08.10.2015 г.), в связи с чем, годные остатки Предмета лизинга не могут считаться приобретенными или сбереженными Ответчиком за счет Истца ИП ФИО2

Также Истец пояснил, что, передача Страховщику годных остатков Предмета лизинга повлекла не увеличение, а уменьшение имущества Ответчика ООО "Скания Лизинг", в собственности которого находился Предмет лизинга (а после страхового случая - годные остатки Предмета лизинга). Следовательно, довод Истца о том, что передача Страховщику годных остатков Предмета лизинга повлекла за собой неосновательное обогащение Ответчика (Лизингодателя) не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Истец ИП ФИО2 не приобрел каких-либо прав в отношении годных остатков Предмета лизинга и, согласившись с передачей их Страховщику, фактически отказался от указанного имущества и от его приобретения у Лизингодателя. Годные остатки, переданные Страховщику, не являлись имуществом Истца, соответственно, передача их Страховщику не повлекла ни уменьшения имущества Истца, ни приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца.

Положения статьи 3.11 Договора лизинга о переходе к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании срока действия договора и при условии выплаты всех платежей и отсутствия задолженности, в данном случае неприменимы, поскольку Предмет лизинга был утрачен в результате страхового случая, а в отношении годных остатков статьей 2.6. Условий страхования по Договору лизинга предусмотрено специальное регулирование - их стоимость учитывается при расчете Сторонами Сальдо взаимных требований и в собственность Лизингополучателя не переходит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Истец ИП ФИО2 не доказал, что Ответчик в результате передачи Страховщику годных остатков Предмета лизинга приобрел или сберег имущество за счет Истца на сумму, равноценную стоимости годных остатков.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга), ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с Момента передачи Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Согласно ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) при выбытии Предмета лизинга или конструктивной невозможности его использования Лизингополучатель продолжает осуществлять Платежи в отношении такой единицы Предмета лизинга с момента наступления страхового события и до полного возмещения Лизингополучателем убытков Лизингодателя.

Истец в период нахождения у него Предмета лизинга не выполнил возложенную на него статьей 5.2.1. Общих условий обязанность по обеспечению сохранности Предмета лизинга, и в соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга) самостоятельно несет риск гибели Предмета лизинга или утраты им своих функций, при этом согласно ст. 26 Закона о лизинге, статьей 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) не освобождается от обязательств по Договору лизинга и должен продолжать осуществлять Платежи в отношении утраченной единицы Предмета лизинга с момента наступления страхового события и до полного возмещения Лизингополучателем убытков Лизингодателя.

Таким образом, внесение Истцом предусмотренных Договором лизинга платежей после утраты им Предмета лизинга, принадлежащего Ответчику, соответствует нормам действующего законодательства (ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 26, 22 Закона о лизинге) и условиям Договора лизинга, вследствие чего, основания для возврата внесенных платежей отсутствуют.

Довод Истца о том, что ООО "Скания Лизинг" продолжило ежемесячное дополнительное безосновательное удержание страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г. является несостоятельным, поскольку никаких страховых взносов Истец не уплачивал и ООО "Скания Лизинг" их не удерживало.

Истец производил оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга). При этом доводы Истца о полной выплате им платежей по Договору лизинга также не соответствуют действительности, т.к. Истцом не внесена сумма выкупного платежа в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Условиями Договора лизинга не предусмотрено уменьшение ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных Графиком ежемесячных платежей, в случае утраты Лизингополучателем Предмета лизинга, равно как и освобождение Лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Утрата и/или повреждение Предмета лизинга в период нахождения его у Лизингополучателя не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, в том числе, от обязанности вносить лизинговые платежи (ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге).

Внесение лизинговых платежей в отношении утраченной единицы Предмета лизинга прямо предусмотрено ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга), соответствующей положениям ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 26 Закона о лизинге, вследствие чего, указанные платежи не являются внесенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а следовательно, не являются неосновательным обогащением Ответчика. Основания для возврата Истцу платежей, предусмотренных Графиком ежемесячных платежей по Договору лизинга, отсутствуют.

Таким образом, утверждение Истца о ежемесячном удержании у него Ответчиком суммы страховых взносов на общую сумму 493 110 руб. 00 коп. не соответствует действительности, а требование Истца взыскать с Ответчика указанную сумму страховых взносов в качестве неосновательного обогащения не имеет под собой законных оснований.

Истцом также не доказано, что передача Ответчиком с согласия Истца годных остатков Предмета лизинга, принадлежащих Ответчику, в страховую компанию после страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования Предмета лизинга и Правилами КАСКО, повлекло неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, в размере 2 941 518 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

           По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Однако Договор лизинга не расторгнут из за ненадлежащих исполнений обязательств, а исполнен, в том числе по внесению всех лизинговых платежей Истцом, что Ответчиком не оспаривается.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга в данном случае допускается, только после фактического получения Ответчиком страховой выплаты.

Суд также учитывает, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

           В результате дорожно-транспортного происшествия  наступила конструктивная гибель автомобиля.

           В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

           Статьей 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

           В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

            Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Истцом не доказано, что Ответчик не предпринимал разумные усилия для получения страхового возмещения. Исходя из доводов Ответчика, что не оспаривается Истцом, Ответчик предпринял разумные усилия для получения страхового возмещения, в том числе согласовал с Истцом вопрос, относительно передачи годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказано, что Ответчик получил страховую выплату и именно в размере 2 448 408, 00 руб. Суд считает, что отчет о стоимости годных остатков, представленный Истцом, не является доказательством неосновательного обогащения Ответчика в соответствующем размере. Суд, оценивая возникшие обстоятельства, учитывает, что Истец, зная о своей ответственности за сохранность предмета лизинга, допустил его утрату по причине ДТП. Ответчик, предпринимая действия для получения страхового возмещения, учел письмо Ответчика о передаче годных остатков страховой компании. Истцом не доказано, что Ответчик несет ответственность за не исполнение обязательств страховой компании по страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не доказал, что Ответчик действительно имеет неосновательное обогащение, в том числе с учетом вышеуказанного письма Истца по распределению годных остатков предмета лизинга, а также что стоимость данных годных остатков именно в размере 2 448 408, 00 руб., суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

          Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2009) к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании задолженности в размере 3 152 603, 39 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий