﻿343/2020-35811(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9783/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу Андреевой Елены Владимировны  на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Сидорова О.В.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)  по делу № А70-9783/2019 по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны  к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов  Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой Алене  Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области (625013, Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Пермякова, д. 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о признании  недействительным постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: Андреева Елена Владимировна,  общество с ограниченной ответственностью «Артех» (625026, Тюменская  область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, офис 233, ОГРН 1147232029295,  ИНН 7204207503).  

В заседании принял участие представитель Кардонской Татьяны  Владимировны – Першин И.М. по доверенности от 15.01.2018.  

Суд установил: 

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – Кардонская Т.В.) обратилась в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу  исполнителю Ленинского административного округа города Тюмени  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области Юрьевой А.Ю. (далее – судебный пристав), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  об оспаривании постановления от 28.05.2019 об окончании исполнительного  производства № 23536/19/720004-ИП, возбужденного в отношении  Андреевой Елены Владимировны.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Андреева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью  «Артех» (далее – ООО «Артех»).  

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Андреева Е.В., ссылаясь на нарушение судами  норм права, несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим  обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы  Андреева Е.В. указывает на ошибочность вывода судов о незаконности  оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку требование  исполнительного листа было выполнено в полном объеме.  

Кардонская Т.В. возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция  не находит оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2018 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-7035/2018 частично удовлетворены  исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО «Артех» к  Лукиянову М.А. и Андреевой Е.В. о солидарном взыскании убытков в  размере 1 000 000 руб.: с Андреевой Е.В. в пользу ООО «Артех» взысканы  убытки в размере 750 000 руб.  

Постановлениями от 28.01.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, от 30.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

21.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027040030,  выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом  возбуждено исполнительное производство № 23536/19/72004-ИП в  отношении Андреевой Е.В.  

16.05.2019 в Районный отдел судебных приставов Ленинского  административного округа г. Тюмени Тюменской области (далее - отдел)  поступило уведомление ООО «Артех» об оплате задолженности должником  Андреевой Е.В. в полном объеме. В подтверждение факта оплаты  представлен приходный кассовый ордер от 11.03.2019 № 6 на сумму  750 000 руб., поступившую от Андреевой Е.В.  

Также 16.05.2019 в отдел поступило аналогичное ходатайство  от Андреевой Е.В. с приложением квитанции от 11.03.2019 к приходному  кассовому ордеру от 11.03.2019 № 6.  

28.05.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства в отношении Андреевой Е.В. в связи с  исполнением требований исполнительного документа.  

Полагая, что постановление судебного пристава об окончании  исполнительного производства вынесено с нарушением требований  законодательства, Кардонская Т.В. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),  пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного  производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права,  указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.  

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)  окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Судами установлено, что в обоснование добровольного исполнения  решения суда Андреева Е.В. ссылается на приходный кассовый ордер  от 11.03.2019 № 6 и квитанцию к нему на сумму 750 000 руб.  

Согласно пояснениям Андреевой Е.В. средства для погашения долга  частично получены в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору  потребительского кредита от 20.11.2018 № 2477100-ДО-ЗС-18 (сумма  кредита 632 014 руб.), частично использованы личные сбережения.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что Андреева Е.В. не располагала необходимой суммой денежных  средств для добровольного исполнения судебного акта по делу  

 № А70-7035/2018. 

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что по состоянию  на 11.03.2019 (дата внесения денежных средств в размере 750 000 руб. в  кассу ООО «Артех») полученные в рамках потребительского кредита  денежные средства были частично (в сумме 96 644 руб.) израсходованы на  погашение задолженности по уплате страховой премии по договору  комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования  

выезжающего за рубеж с ПАО СК «Росгосстрах» и по договору страхования  «Медицина без границ» с ООО «СК «Ренесанс Жизнь»; достоверных и  достаточных доказательств, подтверждающих внесение должником в кассу  ООО «Артех» денежных средств в размере 535 370 руб., как и доказательств,  подтверждающих наличие у Андреевой Е.В. каких-либо сбережений, за счет  которых производилось погашение задолженности, в материалы дела не  представлено.  

Ссылки подателя жалобы на получение кредитных денежных средств  21.11.2018 с намерением незамедлительно исполнить судебный акт, не  дожидаясь мер принудительного взыскания, обоснованно отклонены судами  обеих инстанций как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам. Так, денежные средства были сняты Андреевой Е.В.  21.11.2018, решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-7035/2018 вступило в законную силу 28.01.2019,  исполнительный лист ФС № 027040030 выдан 04.03.2019, постановление о  возбуждении исполнительного производства вынесено 21.03.2019, однако,  денежные средства, согласно позиции должника внесены 11.03.2019 по  приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 № 6, то есть спустя почти  4 месяца после получения кредитных средств.  

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что при  внесении Андреевой Е.В. 11.03.2019 денежной суммы в размере 750 000 руб.  ООО «Артех» в соответствии с частью 3 статьи 250 Налогового кодекса  Российской Федерации должно было отразить указанную сумму в составе  внереализационного дохода по налогу на прибыль организации  за 3 месяца 2019 года, однако согласно налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций ООО «Артех» за 3 месяца 2019 года получен  внереализационный доход на общую сумму 420 276 руб. (8 386 руб. -  в январе 2019 года; 34 346 руб. - в феврале 2019 года;  

385 930 руб. - в марте 2019 года), что свидетельствует о неучете обществом  спорной суммы в качестве внереализационного дохода и ставит под  

сомнение реальность поступления спорных денежных средств в адрес  

ООО «Артех». 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие  длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Артех»,  осуществление Андреевой Е.В. трудовой деятельности в ООО «Артех», в том  числе в качестве директора в период с 11.03.2017 по 07.05.2018, суды  обоснованно отнеслись критически к представленным в подтверждение  погашения задолженности приходному кассовому ордеру и квитанции к  приходному кассовому ордеру.  

Доводы об исполнении Андреевой Е.В. в полном объеме своих  обязательств перед ООО «Артех» со ссылкой на то, что полученные  от Андреевой Е.В. денежные средства были частично направлены  ООО «Артех» на оплату труда работников, подлежат отклонению, поскольку  кассовая книга, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера с учетом  установленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве  надлежащих доказательств реального возврата денежных средств  в ООО «Артех», при этом иные доказательства, свидетельствующие о  погашении долга (платежное поручение о зачислении денежных средств на  счет, доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на  расчетный счет) представлены не были.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие убедительных  доказательств фактического исполнения должником судебного акта по делу   № А70-7035/2018 Арбитражного суда Тюменской области, судами сделан  верный вывод о том, что судебный пристав преждевременно признал  Андрееву Е.В. фактически исполнившей требования исполнительного  документа, окончив исполнительное производство на основании пункта 1  части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и обоснованно удовлетворено  требование о признании постановления от 28.05.2019 судебного пристава  незаконным.  

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по  

существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или  изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-9783/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.В. Чапаева