ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-374/2023

20АП-5047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-374/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК «Согласие», ФИО1, ФИО2, ООО «Автотехэксперт», ООО «Компакт Эксперт Центр», о взыскании 43 700 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 44 703 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 30.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Российский Союз Автостраховщиков,                     ООО «СК «Согласие», ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021               № 755-П;

– действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА;

– ссылки суда и истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, равно как и ссылка на практику АС Центрального округа, АС Поволжского округа несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014               № 432-П;

– оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке                            ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2022 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО2,  управлявшего транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему                   ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177976505.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0190110837.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению №ХХХ0190110837 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составила 18 928 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб.

20.05.2022 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию -                               ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Экспертиза проводилась по акту осмотра от 20.05.2022.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 №349/07-22, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 17-28):

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 20.05.2022, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 27 909 руб., без учета износа – 37 304 руб.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 с учетом износа составляет 63 603 руб.,  без учета износа – 105 858 руб.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа                 63 603 руб.,  без учета износа – 105 858 руб.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в                                     АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для  доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с  АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

31.10.2022 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 28.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 44 703 руб.: 63 603 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №349/07-22 от 04.07.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт») – 18 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 44 703 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 31.10.2022 между ФИО1 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком вследствие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.03.2022, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу № А65-16238/2016, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации суд назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы апелляционной коллегией не выявлено, как и не установлено несоответствий экспертного заключения установленным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 700 руб. страхового возмещения согласно расчету: 69 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) – 18 900 руб. и 6 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 43 700 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 43 700 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-374/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова