Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

09.02.2017г.

Дело № А40-209007/16-96-1858

Резолютивная часть объявлена 02.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи П.С. Гутник, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО «СП «Волгодеминойл» к ООО «МИКО» о взыскании 1 197 259,09 руб. 

при участии;

от истца: ФИО2, дов. от 25.01.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Волгодеминойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИКО» (далее – ответчик) о взыскании по договору №40-2270 от 10.03.2016г. неустойки в размере 1 197 258,09 руб., а также расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 02.02.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №40-2270 от 10.03.2016г. (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию перечень, количество, стоимость и сроки поставки которой указаны в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора и приложения №1 к договору поставка продукции производится в апреле 2016г. 

Таким образом, ответчик обязан был осуществить поставку в срок не позднее 30 апреля 2016г.

Поставка продукции по договору была фактически произведена 15.06.2016г., что подтверждается товарными накладными №53 от 15.06.2016г., №54 от 15.06.2016.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.   

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора № 40-2270 от 10.03.2016, в случае просрочки поставки продукции относительно указанного в Договоре и Спецификации срока Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной к установленному сроку продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Договора. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 197 258,09 руб. за 45 дней просрочки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.

Расходы за предоставление документов из ЕГРЮЛ подтверждены документально, платежным поручением №4027 от 21.09.2016, и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки на дату вынесения решения не представил, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИКО» в пользу ООО «СП «Волгодеминойл» неустойку в размере 1 197 258 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 972 руб. 59 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник