АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А56-30367/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу                         № А56-30367/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 420141,   Республика Татарстан, Казань, ОГРНИП 304165817000024, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-СПб», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 35, литер А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 18 474 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка за участие в торгах в форме аукциона по объявлению № 7680337 и 436 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 24.03.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда от 20.07.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами применены нормы, не подлежащие применению; нормы специального законодательства не исключают, а дополняют применение общих норм об обязанности продавца, если отсутствует их конкуренция; суд не исследовал обстоятельства невозможности предъявления требований к дебитору с учетом скрытой ответчиком информации, имеющей значение для дела; судом не применена норма об обязанности возвратить задаток ввиду несоответствия выводов суда об исполнении обязанностей продавца по предоставлению достоверной информации обязательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

  Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на исключение 25.08.2022 Общества из реестра действующих юридических лиц, просит прекратить производство по кассационной жалобе Предпринимателя.

  Судом кассационной инстанции установлено, что 25.08.2022 Общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

  Резолютивная часть решения принята судом 26.06.2022, полный текст изготовлен – 20.07.2022.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

  Поскольку в настоящем случае из ЕГРЮЛ исключено юридическое лицо, которое не является заявителем кассационной жалобы, при отсутствии ходатайства Предпринимателя о прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-5849/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предприниматель, обращаясь с иском, указал, что 17.11.2021 конкурсный управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» (460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30А, ИНН/КПП 5610088527 / 561001001, сайт - https://atctrade.ru) объявление № 7680337 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.

На торги выставлялся, в том числе, лот № 1: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой» (далее - ООО «ЗапТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме                                     35 822 693 руб. 53 коп.; начальная цена - 369 496 руб. (без НДС).

29.12.2021 проведен аукцион по реализации дебиторской задолженности Общества.

Одним из участников аукциона по лоту № 1 был Предприниматель, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов 8934-ОАОФ по лоту 1.

В целях участия в указанном аукционе Предприниматель оплатил задаток в сумме 18 474 руб. 80 коп. по чеку-ордеру от 27.12.2021.

В соответствии с условиями договора о задатке, заявитель для участия в торгах по продаже имущества Общества, перечисляет задаток в размере 5 % от начальной цены продажи лота в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора о задатке задаток вносится в обеспечение исполнения обязательств заявителя как участника торгов: по заключению договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, в случае признания заявителя победителем торгов; по оплате указанного имущества, в случае признания заявителя победителем торгов, а также исполнения иных обязательств заявителя по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора о задатке предусмотрено, что в случае признания заявителя победителем торгов задаток заявителю не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретенного на торгах имущества. Задаток также не возвращается в случае отказа (уклонения) заявителя, признанного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов; в случае не перечисления заявителем денежных средств по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи; в случае неисполнения иных обязательств заявителя по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Во всех остальных случаях задаток возвращается заявителю в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В отношении дебитора ООО «ЗапТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении от 20.09.2021 № 31312 (опубликовано в Вестнике государственной регистрации).

Предприниматель 17.01.2022 направил по электронному адресу продавца, конкурсного управляющего Общества (mawr1000@mail.ru), требование о возврате задатка в сумме 18 474 руб. 80 коп., ссылаясь на не уведомление покупателя о наличии обстоятельств, ограничивающих распоряжение имуществом - дебиторской задолженностью.

Конкурсным управляющим в ответе от 17.01.2022 отказано в возврате                            18 474 руб. 80 коп., внесенных в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества Общества, лот № 1.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества общества, лот № 1, в сумме 18 474 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По правилам статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ  указано, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 статьи 448 ГК РФ  определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).  

В соответствии  с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Установив, что в сообщении о проведении торгов, размещенным конкурсным управляющим 17.11.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр», отражены все идентифицирующие признаки имущества должника, суды сделали обоснованный вывод о предоставлении о предмете торгов полной информации.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве),  что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110  Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

По правилам статьи 381, пунктов 4 и 5 статьи 448  ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Аукцион по реализации дебиторской задолженности ООО «ЗапТрансСтрой» проведен 29.12.2021.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим 30.12.2021 в адрес Предпринимателя предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по получению корреспонденции со своей стороны.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ЗапТрансСтрой» не исключено из ЕГРЮЛ и не может быть исключено в связи с предоставлением заинтересованными лицами в налоговый орган заявлений о том, что их права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Судами не установлено и не подтверждается материалами дела недобросовестность действий организатора торгов при публикации извещения о проведении торгов, а также невозможность реализации Предпринимателем права на получение исполнения от ООО «ЗапТрансСтрой» в случае заключения договора купли-продажи имущества по лоту № 1.

Отказывая в удовлетворении требований по возврату заявителю внесенного задатка судами верно указано на применение в данном случае положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления  по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,   судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-30367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина