АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-2062/2017 

Дата принятия решения –  14 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным договора в части проведения экспертизы, о применении последствий недействительности договора; 

с участием: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика: (МРИ ФНС № 6 по РТ): ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2017;

от второго ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о признании ничтожным договора в части проведения экспертизы, о применении последствий недействительности договора.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Второй ответчик (ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф") направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признал.

В судебное заседание второй ответчик представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя истца (Колик Б.А.).

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в отношении его руководителя возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов (ст.199 УК РФ).   Основаниями для возбуждения уголовного дела послужило, в том числе заключение экспертизы, проведенной вторым ответчиком.

В то же время какие-либо документальные доказательства указанного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.  Обстоятельства,  указанные истцом не отвечают условиям, установленным в статье 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности руководителя истца. 

Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица,  которого требуют привлечь в качестве третьего лица.

В то же время руководитель истца не является сторонами спорных материальных правоотношений, какие-либо права и обязанности руководителя истца не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о привлечении Колика Б.А. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил: отказать в удовлетворения ходатайства о привлечении Колика Б.А. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 №20/10.

В ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением № 2/10 от 13.05.2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Во исполнение указанного постановления Инспекцией был заключен договор с ООО БКЭ «Автограф» об оказании экспертных услуг №123/15/6 от 19.05.2016г. Результатом исполнения данного договора явилось экспертное заключение № 123-2/15 от 22.05.2015г., которое легло в число доказательств, использованных налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Решением налогового органа от 30.09.2015 № 34/10 вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 654 473 руб., а также Обществу доначислены налоги в сумме 7 158 105 руб., начислены пени на общую сумму 1 376 710 руб.

Соответственно, истец полагает, что спорный договор непосредственно затрагивает права (законные интересы) ОАО «Казанский опытный завод «Эталон».

В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор  заключен в рамках исполнения Межрайонной ИФНС России 36 по Республике Татарстан своих полномочий и, по мнению истца, указанный договор является государственным контрактом в смысле Закона № 44-ФЗ.

Истец указывает, что спорный договор заключен вне рамок способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных статьей 24 Закона №44-ФЗ. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан был нарушен порядок определения эксперта для проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки ОАО «Казанский опытный завод «Эталон».

С учетом указанного истец полагает, что договор № 123/15/6 от 19.05.2015 г. об оказании экспертных услуг в части проведения экспертизы на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2015 г. № 2/10 является ничтожной сделкой.

27 декабря 2016 года истец направил ответчикам претензию соответствующего содержания, ответы на претензию до настоящего времени не получены.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о признании ничтожным договора №123/15/6 от 19.05.2015 г. об оказании экспертных услуг в части проведения экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2015 г. №2/10 и применении последствий недействительности договора №123/15/6 от 19.05.2015 г. об оказании экспертных услуг в части проведения экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2015 г. №2/10.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.153,166, 167 ГК РФ; ст.72 БК РФ; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа ОАО «КОЗ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным (дело № А65-1004/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016г. по делу № А65-1004/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. решение суда первой инстанции по делу №А65-1004/2016 оставлено без изменения.

Суд приходит к следующим выводам: 

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ответчиками договора вне рамок способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотренных, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ).

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя о необходимости проведения процедуры выбора исполнителя для проведения почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки в соответствии Законом № 44-ФЗ были предметом рассмотрения и отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела №А65-1004/2016 по оспариванию ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» решения Инспекции от 30.09.2015 №34/10.

Суд отклоняя доводы заявителя исходил из следующего: в соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях защиты интересов общества и государства, защиты личности, прав и свобод человека и гражданина, их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в качестве закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, к отношениям, связанным с привлечением экспертов при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат.

Кроме того, в период рассмотрения дела №А65-1004/2016, ОАО «КОЗ «Эталон» обращалось с соответствующими заявлениями в Управление федеральной антимонопольной службы по РТ и Прокуратуру Советского района г.Казани о проверке действий налогового органа в рамках выездной налоговой проверки по заключению на основании ст.95 НК РФ договора с ООО «БКЭ «Автограф» о проведении почерковедческой экспертизы (постановление №2/10 от 13.05.2015г.) соответствию Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения, обращения УФ АС по РТ письмом от 21.07.2016г. сообщило заявителю, что по результатам анализа представленной информации и документов признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны налогового органа не выявлено.

Прокуратура Советского района г. Казани (ответ от 22.06.2016г.) также не установила нарушении налоговым органом федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанные ответы на обращения заявителя также были приобщены арбитражным судом к материалам дела №А65-1004/2016.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, несмотря на иной предмет спора, фактически преследует цель переоценки выводов суда по делу №А65-1004/2016 и преодоления принятого судебного акта посредством использования судебной системы, что является злоупотреблением правом.

Более того, после рассмотрения дела №А65-1004/2016 ОАО «КОЗ «Эталон» также обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФАС по РТ, выразившееся в фактическом не рассмотрении обращения. Определением Арбитражного суда РТ от 26.10.2016г. по делу №А65-18728/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту, как в рамках налогового спора, так и при обжаловании ответа антимонопольного органа на обращение заявителя.

Иные основания для признания оспариваемого договора недействительным (кроме ссылок на нарушение закона 44-ФЗ) истцом не указаны и не доказаны, а судом не установлены.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора недействительным, что в свою очередь влечет отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета (ст.ст.104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков