/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12614/2017

г. Красноярск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Измайкиной  Д.Н., представителя  по доверенности от 09.01.2018 № 18/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «27» декабря  2017 года по делу №А74-12614/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, ООО «Стройсервис»)  (ИНН 1903019300, ОГРН 1091903000749) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – Учреждение, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») (ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915)  о взыскании 322 891 рубля, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г., 62 891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 г. по                      01 августа 2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017  исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано   321 069 рублей 58 копеек, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения, 61 069 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней ссылается на то, что  поскольку  договор  аренды  от 27.10.2014                 № 87/2  является  ничтожным, размер  арендной платы, определенной  в пункте 4.1 договора не может быть применен  к спорным отношениям сторон.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2018.

 От ответчика в материалы  дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27 октября 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №87/2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500 м2, находящееся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, а арендатор – ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, вносить арендную плату из расчёта 520 рублей за 1 м2 (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).

01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт приёма-передачи обозначенного в договоре №87/2 нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу №А74-16136/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

12 ноября 2014 г. Учреждением опубликовано извещение о проведении закупки №31401685015 на право заключения договора аренды нежилого помещения в городе Черногорске посредством запроса котировок.

Согласно документации на проведение запроса ценовых предложений №16/14 лота №1 «Необходимая площадь 500 м2, цена за 1 м2 520 рублей» цена договора включала в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение №1).

По итогам рассмотрения и оценки заявок комиссия приняла решение о признании запроса ценовых предложений №16/14 несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, заключение договора с единственным участников, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», цена договора 260 000 рублей в месяц.

04 декабря 2014 г. между Учреждением (арендатор) и Обществом (арендодатель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок  №1 от 24 ноября 2014 г. заключён договор аренды недвижимого имущества №111/2-2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа, общей площадью 500 м2, расположенное по адресу: г.Черногорск, ул. Советская, д. 67А, в целях размещения офиса для организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг, а арендатор обязуется использовать помещение в порядке и на условиях, представленных договором.

В договоре указано на то, что он заключён в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия».

Пунктом 1.6 договора стороны установили срок его действия с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

Арендная плата и порядок расчётов регламентированы в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 520 рублей за 1 м2, НДС не облагается.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 - 4.3 договора).

По акту приёма-передачи от 01 января 2015 г. арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение.

Нежилое помещение возвращено арендодателю 29 марта 2016 г., о чём сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 29 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда от 07 октября 2016 г. по делу №А74-8212/2016 (о взыскании с Учреждения в пользу Общества арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г.), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлены обстоятельства расторжения договора аренды, освобождения истцом спорного помещения 29 марта 2016, а также то обстоятельство, что срок аренды помещения истёк 31 января 2016 г.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что Учреждение не внесло плату за пользование помещением в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г., в связи с чем, просит взыскать 260 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца основаны на том, что учреждение не внесло плату за пользование помещением в период с 01 декабря 2014 г. по  01 января 2015 г.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям помимо норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт                 приёма-передачи, из содержания которого следует принятие Учреждением в аренду у Общества нежилого помещения общей площадью 500 м2, находящегося в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске.

Опровергая факт состоявшегося приёма-передачи помещения, учреждение в отзыве указывает на ошибочность подписания данного акта. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что лицо, подписавшее данный акт – заместитель директора Учреждения Бусыгин Юрий Ермилович, не обладало соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции обосновано  критически отнесся  к  указанным утверждениям учреждения, обосновывающим данные возражения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бусыгина Юрия Ермиловича, именно он подписал данный акт приёма передачи и приложение к договору. В момент подписания он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, о чём, в том числе свидетельствует факт наличия на данных документах оттиска печати Учреждения, которая находится в бухгалтерии и проставляется исключительно по соответствующему распоряжению уполномоченного на то лица – руководителя.

Необходимость подписания договора и акта приёма-передачи спорного помещения до завершения конкурсных процедур была обусловлена договорённостью, достигнутой между Учреждением и Обществом, по которой данное помещение должно было быть передано именно Учреждению, а не какому-либо иному лицу, претендующему на занятие помещения.

Из материалов дела следует, что Бусыгин Юрий Ермилович в последующем неоднократно от имени Учреждения выступал в правоотношениях с Обществом, подписывая акты о принятии услуг и иные документы.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного,  наличие в вышеуказанных документах печати ответчика свидетельствует о наличии у лица полномочий на подписание представленных ответчиком документов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Более того, судом  первой инстанции  при оценке  возражений  ответчика  обоснованно  учтено, что ответчиком последовательно совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии помещения и его дальнейшем пользовании.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе публикации в средствах массовой информации, касающиеся открытия и начала работы отделения Учреждения в городе Черногорске,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции о том, что Учреждению фактически был предоставлен доступ в спорное помещение до срока, указанного в договоре аренды недвижимого имущества №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г., то есть до 01 января 2015 г.

Доказательств того, что Учреждение не имело возможности использовать помещение с даты, указанной в акте приёма-передачи – с 01 декабря 2014 г., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что обществом после подписания данного акта устранялись какие-либо недостатки путём выполнения строительных работ, препятствующие использованию помещения, доказательно не подкреплено, в акте приёма-передачи помещения о наличии каких-либо недостатков не упоминается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о доказанности факта передачи Обществом Учреждению спорного помещения 01 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для заключения договора аренды, стороной арендатора в котором выступает Учреждение, требовалось соблюдение процедур, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сторонами не оспариваются также обстоятельства того, что предусмотренные названным Федеральным законом процедуры не соблюдены при подписании договора №87/2 от 27 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки Учреждение фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу №А74-16136/2016, 24 ноября 2014 г. запрос ценовых предложений признан несостоявшимся (протокол №1 рассмотрения и оценки заявок от 24 ноября 2014 г.) ввиду поступления только одной заявки. Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по цене договора – 260 000 рублей в месяц.

По условиям заключённого между сторонами договора №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 520 рублей за 1 м2, то есть 260 000 рублей в месяц.

Таким образом, указанные в договоре №87/2 от 27 октября 2014 г. условия о размере арендной платы соответствуют условиям, согласованным сторонами в заключённом по результатам проведённых в соответствии с законом конкурсных процедур договоре №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г.

В этой связи,  суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул.Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г. в размере, равном согласованному в последующем в договоре №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. – в сумме 260 000 рублей.

Помимо неосновательного обогащения, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя истца, начисление процентов истец просит производить с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в договоре №87/2 от 27 октября 2014 г. сторонами согласован порядок внесения платы за пользование помещением – в срок до 15 числа текущего месяца, учитывая постановленные выше выводы относительно цели подписания данного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Учреждение узнало о неосновательности сбережения денежных средств в размере согласованной арендной платы 15 декабря      2014 г.

Принимая во внимание положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Общества на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 16 декабря 2014 г.

Однако, используя предоставленные ему гражданские права по своему усмотрению, Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г., что само по себе не может нарушать прав ответчика.

По расчёту суда апелляционной  инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период составляет 61 069 рублей                     58 копеек.

В связи с чем, требование в данной части в сумме, превышающей 61 069 рублей            58 копеек, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней, ответчик  ссылается на то, что  поскольку  договор  аренды  от 27.10.2014 № 87/2  является  ничтожным, размер  арендной платы, определенной  в пункте 4.1 договора не может быть применен  к спорным отношениям сторон.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений, указанных статей, соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

Поскольку договор аренды от 27.10.2014 № 87/2 является ничтожной  сделкой, суд  первой инстанции правомерно применил к отношениям между истцом и ответчиком правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно пользовался арендуемым имуществом  обязано возместить истцу то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 по делу по делу N А40-13978/07-60/103.

Следовательно, арендодатель, требуя неосновательное обогащение в виде платы, предусмотренной незаключенным договором аренды в качестве арендной платы, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений                 ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит правильными выводы суда первой инстанции  о возникновении у ответчика  обязательства по возмещению истцу сбереженных денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в спорный  период находящимся в собственности истца помещением.

При этом, применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу №А74-16136/2016, 24 ноября 2014 г. запрос ценовых предложений признан несостоявшимся (протокол №1 рассмотрения и оценки заявок от 24 ноября 2014 г.) ввиду поступления только одной заявки. Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по цене договора – 260 000 рублей в месяц.

По условиям заключённого между сторонами договора №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 520 рублей за 1 м2, то есть 260 000 рублей в месяц.

Таким образом, указанные в договоре №87/2 от 27 октября 2014 г. условия о размере арендной платы соответствуют условиям, согласованным сторонами в заключённом по результатам проведённых в соответствии с законом конкурсных процедур договоре №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г.

В этой связи,  суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул.Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г. в размере, равном согласованному в последующем в договоре №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. – в сумме 260 000 рублей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Судом первой инстанции  при оценке действий ответчика  также  обоснованно не оставлены без внимания обстоятельства очевидного  отклонения действий Учреждения от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля, Учреждение, преследуя свой интерес, заключавшийся в занятии спорного помещения и отстранении иных лиц, претендующих на него, вступило в правоотношения с Обществом, оформив их договором №87/2 от 27 октября 2014 г. и подписав соответствующий акт приёма-переда недвижимого имущества.

В договоре стороны согласовали стоимость арендной платы и порядок её внесения.

В последующем, получив удовлетворение своих потребностей, Учреждение начало предпринимать действия вопреки интересам своего контрагента и, ссылаясь на несоблюдение порядка вступления в данные правоотношения, отказалось исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая  пользование   спорным  имуществом, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «27»  декабря  2017 года по делу №  А74-12614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская