30/2018-136583(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42556/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-21694/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Полтавские консервы»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу  

 № А32-42556/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда,  

принятое судьей Пристяжнюком А.Г., по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Восточный экспресс банк» (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее – общество)  задолженности по договорам от 18.09.2017 и от 01.10.2017 аренды недвижимого и  движимого имущества, а также неустойки.  

Общество в судебном заседании 21.11.2018 обратилось к суду с заявлением о  передаче дела № А32-42556/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (в  соответствии с п. 5.7 договора аренды недвижимого имущества).  

Определением от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела  по подсудности отказано ввиду следующего. В деле соединены требования из двух  договоров аренды, в связи с чем передача спора по одному из договоров аренды  

процессуально нецелесообразна. Объекты движимого и недвижимого имущества  образуют единый комплекс. Кроме того, в производстве Арбитражного суда  Краснодарского края находится дело о банкротстве ЗАО «Полтавские консервы» №  А32-41494/2017.  

Закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  отменить определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что вправе был в  соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соединить требования из договоров аренды имущества,  являющегося единым производственным комплексом. Ответчик предъявил в  Арбитражный суд Краснодарского края иск о признании недействительными  соглашения об отступном от 28.04.2017, соглашения об отступном от 26.06.2017,  договора аренды от 18.09.2017, договора аренды от 01.10.2017, о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Восточный  экспресс банк» возвратить все полученное по соглашениям об отступном  имущество в натуре и восстановления записи о праве собственности ЗАО  «Полтавские консервы» на спорное недвижимое имущество (дело № А32- 50466/2018). Полагает применимой часть 1 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Подачу апелляционной жалобы  считает попыткой искусственно затянуть процесс. Просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в  электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Банком заявлен иск о взыскании с общества задолженности по арендной  плате по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 18.09.2017 и  от 01.10.2017, неустойки. Требования обоснованы нарушением арендатором  договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не  является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со  статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой  спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.  

Ссылка суда на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необоснованна. Также суд ошибочно сослался на часть 4  статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку предъявление ко взысканию задолженности по текущим платежам  предоставляет истцу право на предъявление иска в общем исковом порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Общество ссылается на положения пункта 5.7 договора от 18.09.2017,  согласно которому споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном  суде города Москвы.  

Вместе с тем, из материалов дела видно следующее. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано  разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое  заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из  нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения  или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В  информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130  Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований,  связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении  нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных  между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или  исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного  документа.  

В настоящем деле в одном исковом заявлении соединены были требования,  вытекающие из двух договоров, с разным определением подсудности,  соответственно, при принятии настоящего искового заявления правила  подсудности не были нарушены.  

Вместе с тем это давало ответчику право на заявление соответствующих  ходатайств, например, о выделении требований, возникших на основании  договоров, в которых определена подсудность споров Арбитражному суду города  Москвы, с передачей таких требований на рассмотрение соответствующего  арбитражного суда.  

Однако подобных ходатайств ответчиком заявлено при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не было. Ответчик просит направить дело № А32- 42556/2018 в Арбитражный суд города Москвы полностью.  

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно  или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены  несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство  решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной  экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.  

Суд первой инстанции при вынесении определения посчитал значимыми  следующие обстоятельства:  

- разделить требования в данном случае не целесообразно, так как в данном  случае объекты недвижимого и движимого имущества, образуют единый комплекс  

и предназначены для целевой эксплуатации объекта, комплекс расположен по  адресу: Краснодарский край. Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая,  2 а;  

- в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело   № А32-41494/2017 о банкротстве ЗАО «Полтавские консервы».  

Апелляционная коллегия также учитывает, что Арбитражный суд  Краснодарского края рассматривает иск ЗАО «Полтавские консервы» к банку о  признании недействительными соглашения об отступном от 28.04.2017,  соглашения об отступном от 26.06.2017, договора аренды от 18.09.2017, договора  аренды от 01.10.2017, о применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ПАО «Восточный экспресс банк» возвратить все полученное по  соглашениям об отступном имущество в натуре и восстановления записи о праве  собственности ЗАО «Полтавские консервы» на спорное недвижимое имущество  (дело № А32-50466/2018), что также свидетельствует о неэффективности  выделения требований по одному из договоров и направлении его в другой  арбитражный суд.  

Выделение арбитражным судом требований в отдельное производство  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении  должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких  соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче  настоящего дела по подсудности. Оснований для переоценки указанного вывода у  суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная  коллегия не усматривает.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в части  отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А32-42556/2018 по  подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи М.Н. Малыхина  

А.А. Попов