АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3626/2020

г. Тюмень

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017, встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков в размере 391 300 рублей 11 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 02.07.2020 № 152, диплом об образовании от 22.04.2017 № 27-203, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 975 рублей 55 копеек и расторжении государственного контракта № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков в размере 391 300 рублей 11 копеек, понесенных в связи с исполнением обязательств в рамках государственного контракта № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017. 

В процессе рассмотрения спора истец ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 982 рубля 68 копеек неустойки начисленной за период с 13.08.2020 по 03.03.2020, а также расторгнуть государственный контракт № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017, заключенный между сторонами. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание отзыв на иск ответчика, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2017 между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003417003591-0052377-03 на выполнение комплекса кадастровых работ по разделу объекта: областная автомобильная дорога общего пользования Исетское –Упорово, Т-1909, протяженностью 47,500 км., по адресу: Тюменская область, Упоровский район, АД-9, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ по разделу объекта: областная автомобильная дорога общего пользования Исетское – Упорово, Т-1909, протяженностью 47,500 км., по адресу: Тюменская область, Упоровский район, АД-9, а заказчик принимает и оплачивает работы в размерах и формах, предусмотренных разделом «2» настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта (в том числе с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ  и составляет 588 035 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам и качеству работ в соответствии с разделом «3», «4», «5» настоящего контракта, согласно разделу «3» Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с п. 3.2 настоящего контракта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15 декабря 2018 года.

Место выполнения работ – согласно приложению № 1 к настоящему контракту (п. 3.3 контракта).

Срок исполнения работ указанный в п. 3.2 контракта является одним этапом работ (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта при завершении всего объема работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, указанной в разделе 7 настоящего контракта. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели перечень предоставляемых документов.

В приложении № 1 сторонами согласовано техническое задание. 

В соответствии с п.п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в установленный контрактом срок в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.14 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласованной в контракте.   

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком не представлен полный комплект документации, указанный в разделе 7 настоящего контракта, а также не выполнен полный комплекс предусмотренных контрактом работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойки за нарушение обязательств в размере 50 982 рубля 68 копеек за период с 13.08.2020 по 03.03.2020, в материалы дела представлен расчет (уточненный).

При этом как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.12.2019 АС ТО по делу № А70-17757/2019 с ответчика в пользу истца в рамках государственного контракта от 01.09.2017 № 0167200003417003591-0052377-03 уже взыскивалась неустойка в размере 30 068,22 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2018 по 12.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 исх. № 5232/06 с требованием произвести оплату неустойки, а также предложено расторгнуть контракт, затем была направлена претензия от 21.01.2020 исх. № 335/06 с требованием в добровольном порядке произвести оплату  неустойки. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 982 рубля 68 копеек за период с 13.08.2020 по 03.03.2020, начисленное за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках спорного контракта, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по условиям контракта, начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15 декабря 2018 года. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу полного комплекта документации, указанный в разделе 7 настоящего контракта, а также выполнения комплекс предусмотренных контрактом работ в полном объеме ответчиком не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил в полном объеме, а также не передал в полном объеме комплект документации, предусмотренный контрактом, данный факт ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что поскольку в рамках дела № А70-17757/2019 с ответчика уже взыскана неустойка, поэтому взыскание неустойки в рамках настоящего дела необоснованно, так как до настоящего времени ответчиком в рамках спорного контракта обязательства в полном объеме не исполнены.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части ответчик, заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что согласованная сторонами величина санкции в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 982 рубля 68 копеек пени за период с 13.08.2019 по 03.03.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязательства из государственного контракта от01.09.2017 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, включая переписку сторон спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Совокупность условий государственного контракта от 01.07.2017, а также действия его сторон свидетельствуют о том, что неопределенность в отношении сроков выполнения спорных работ ответчиком отсутствовала.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, а также о наличии каких-либо объективно существующих препятствий для выполнения спорных работ в установленный срок не заявило.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела просрочка исполнения ответчика обязательства из спорного государственного контракта превысила более года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного государственного контракта, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец лишен того, на что было вправе рассчитывать и рассчитывал при заключении контракта. Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-17757/2019 судом также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Правила части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Пунктом 11.1 спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта досрочно по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, а также нам основании решения арбитражного суда - по иску заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017. 

По встречному иску.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик понес убытки, в результате фактически выполненных работ и не оплаченных заказчиком в рамках спорного государственного контракта в сумме 391 300 рублей 11 копеек, в подтверждении в материалы дела представлен сметный расчет.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик приводит довод о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере.  

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что из представленной в материалы дела сметы на проектные (изыскательские) работы невозможно определить метод расчета стоимости работ, не представлены первичные документы, которые были положены в основу расчетов сметы, указанный документ подписан в одностороннем порядке, отсутствуют визы заказчика о согласовании указанного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный документ, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих реальное фактическое выполнение истцом по встречному иску работ в заявленном размере не подтверждает стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено сторонам спора проведение экспертизы с целью установления фактического объема работ, а также определения стоимости, выполненных ответчиком.

Между тем, сторонами не предприняты действия, направленные на проведение судебной экспертизы, в связи с чем лица, участвующие в деле, включая ответчик, несут риск наступления негативных последствий такого бездействия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия контракта), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая не представление истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих вину ответчика по встречному иску, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в совокупности, а также учитывая непредставление истцом по встречному доказательств, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316554300091112, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2016, адрес: 644100, Омская область, г. Омск, ФИО3 тер., ул. Сергея Тюленина, д. 3-116) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, 

<

...>) 50 982 рубля 68 копеек пени за период с 13.08.2019 по 03.03.2020.

Расторгнуть государственный контракт № 0167200003417003591-0052377-03 от 01.09.2017, заключенный между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316554300091112, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2016, адрес: 644100, Омская область, г. Омск, ФИО3 тер., ул. Сергея Тюленина, д. 3-116) в доход федерального бюджета РФ 8 039 рублей государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.