Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-3133/2019

город Брянск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Брянск, 

к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», г. Тверь, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск,

о взыскании 5 160 917 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2018 № 11/12), ФИО2  (доверенность от 22.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 2 от 23.08.2019),

от третьего лица:  не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», г. Тверь, о взыскании 5 160 917 руб. долга по договору подряда  от 19.09.2018 № МИ1111.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Ранее, 27.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу путем заключения мирового соглашения. К ходатайству был приложен неподписанный сторонами проект мирового соглашения от 23.08.2019.

02.10.2019 от истца в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, согласно которым истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения не удовлетворяют истца и не ведут к взаимовыгодному решению, а наоборот направлены на затягивание разрешения спора.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу путем заключения мирового соглашения, указав что, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство о прекращении производства по делу путем заключения мирового соглашения, указанное ходатайство не рассматривалось судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2018 между АО «Меринг Инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Энергоком» (Субподрядчик) заключен договор подряда № МИ/1111, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика осуществить проведение предпроектного обследования (далее «ППО»), разработку проектной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию/модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», согласно приложения №1 и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение работ и подготовка Субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ и поставки оборудования (приложение №3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок начала работ по договору - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом строительства объекта.

Срок завершения работ - не позднее 28.12.2018.

Сроком завершения работ Субподрядчиком на объекте является дата утверждения генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 после проведения пусковых испытаний (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сводной таблицы стоимости работ и услуг (приложение №2), и составляет 12 033 898 руб. 31 коп. Всего с НДС-18% стоимость работ по договору составляет 14 200 000 руб.

Субподрядчик должен обеспечить выполнение поставок материалов, работ и услуг, а генподрядчик должен обеспечить выполнение поставки оборудования, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда Генподрядчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.6.2).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

Так, в силу п. 7.1 договора Генподрядчик на основании выставляемого Субподрядчиком счета уплачивает Субподрядчику выполненные работы по каждому этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания Генподрядчиком актов сдачи-приемки работ по данному объекту и получения счетов-фактур.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется пообъектно в соответствии с приложением №3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

26.11.2018 между ООО «Энергоком» и АО «Меринг Инжиниринг» подписаны акты о приемке выполненных проектных работ №181126001 на сумму 902 395 руб. 50 коп. и №181126002 на сумму 1 904 002 руб. 30 коп. (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, между ООО «Энергоком» и АО «Меринг Инжиниринг» подписаны акты о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2018 на сумму 444 546 руб. 95 коп., №2 от 26.11.2018 на сумму 582 483 руб. 07 коп., №1 от 26.11.2018 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., №2 от 26.11.2018 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп. (т.1 л.д.79-91).

АО «Меринг Инжиниринг» произвело оплату выполненных работ в сумме 5 000 000 руб. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 5 160 917 руб.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№081 с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами о приемке выполненных проектных работ №181126001 и №181126002 (т.1 л.д.77-78), справками о стоимости выполненных работ и затрат №181126003 от 26.11.2018 на сумму 1 027 030 руб. 02 коп., №181126004 от 26.11.2018 на сумму 6 327 489 руб. 18 коп., актами о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2018 на сумму 444 546 руб. 95 коп., №2 от 26.11.2018 на сумму 582 483 руб. 07 коп., №1 от 26.11.2018 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., №2 от 26.11.2018 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп. (т.1 л.д.79-91), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018г. (т.1 л.д.142).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях от 23.04.2019 ссылался на то, что, в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки (т.1 л.д.131-132). 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 23.07.2019 (т.2 л.д.19-20), ответчик указал на наличие возражений по объему, стоимости и качеству работ, полагая, что работы по договору подряда выполнены истцом в меньшем объеме, а также с нарушением (отступлением) от условий договора. Так, ответчик указал на то, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены истцом с отступлением от договора подряда, поименованные в актах работы не выполнены, документация (ППО, проектная, сметная, исполнительная и прочая) ответчику не предоставлена (ни полностью, ни частично).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 09.10.2019, ответчик также указал на то, что спорный объем работ выполнен самим АО «Меринг Инжиниринг», а не подрядчиком ООО «Энергоком». Кроме того, в судебном заседании представитель АО «Меринг Инжиниринг» указал на то, спорный договор подряда является недействительной (ничтожной) сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствий, одновременно указав на то, что, подписывая договор, стороны не имели намерений его исполнять, а подписывая акты о приемке выполненных работ, стороны знали о том, что работы фактически не выполнены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В целях проверки доводов ответчика, судом в определениях от 02.07.2019 и от 23.07.2019 было предложено истцу представить документацию (ППО, проектную, сметную, исполнительную и прочую) по спорному договору подряда.

20.08.2019 истцом в материалы дела была представлена проектная документация по созданию/модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», согласно приложению №1 к договору подряда №МИ/1111 от 19.09.2018г. на электронном носителе (DVD-R диске) (т.2 л.д.40), на котором в электронном виде (формат PDF) представлена проектная документация по созданию/модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в формате Microsoft Excel представлены монтажные ведомости, в формате PDF представлен лист согласования рабочей документации и общий журнал работ по форме КС-6. 

Оптический диск DVD-R, являющийся электронным носителем информации, не позволяет произвести ее удаление или изменение после записи, что соответствует требованиям статей 75 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к настоящему спору, учитывая необходимость изучения значительной по объему проектной документации, позволяет оптимизировать формирование материалов судебного дела, не ограничивая при этом участвующих в деле лиц и суд в исследовании данных документов и их правовой оценке.

Представление соответствующего документа в электронном виде не лишает ответчика по результатам его изучения представить суду собственные доказательства, требующие правовой оценки в совокупности с представленными другими участниками процесса.

Ознакомление с документами, представленными истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, не требует специальных познаний, в том числе в части касающихся сведений, представленных в электронном виде в формате Microsoft Excel и в формате PDF, поскольку ответчик не был лишен возможности получения копии этих электронных документов в ходе судебного разбирательства для их проверки и подготовки собственного контррасчета. Программа Microsoft Excel, предназначенная для работы с электронными таблицами, входит в стандартный пакет Microsoft Office и использование ответчиком при изготовлении процессуальных документов компьютерного обеспечения предполагает возможность ознакомления и с файлами такого формата.

Представитель АО «Меринг Инжиниринг» ознакомился с представленными истцом документами, о чем имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д.41).

В судебном заседании 24.10.2019 судом с участием представителей истца и ответчика исследованы документы, содержащиеся на DVD-R диске, представленном в материалы дела истцом, в том числе проектная документация.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 12.11.2019, ответчик указал на то, что не оспаривает факт выполнения истцом проектных работ, указанных в актах №181126001 и №181126002, данные работы оплачены ответчиком платежными поручениями №2546 от 28.12.2018 и №312 от 20.02.2019.

Вместе с тем ответчик настаивал на том, что в оставшейся части работы выполнены им собственными силами. 

В подтверждение данного довода ответчиком представлены документы о понесенных затратах при исполнении договора, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «основное производство» за январь 2018 - сентябрь 2019 (т.3 л.д.3), документы на приобретение топлива (т.4 л.д.23-52), служебные записки на имя генерального директора АО «Меринг Инжиниринг» о создании рабочих бригад для выполнения спорных работ от 03.05.2019, от 01.06.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019, от 03.09.2019 (т. 4 л.д.53, 59, 65, 71, 77), приказ о создании рабочих бригад на период с 03.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 02.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 03.09.2019 по 28.09.2019 (т.4 л.д.54, 60, 66, 72, 78), табели учета рабочего времени за период май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019 (т.4 л.д.55-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, сведения о наличии у работников АО «Меринг Инжиниринг» необходимого образования, протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.07.2019, 15.10.2019, 12.04.2019, 19.02.2019, 21.01.2019, 11.07.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 06.05.2019, 01.10.2019, 11.07.2019, 20.09.2019.

Оценивая указанный довод ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, окончание – не позднее 28.12.2018.

В соответствии с п. 18.1 договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу п.18.6 договора Генподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от субподрядчика уплаты предусмотренных разделом 17 договора всех пеней и штрафов, путем направления уведомления Субподрядчику за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае:

задержки субподрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 рабочих дней;

несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 рабочих дней;

аннулирования свидетельства о допуске к работам, полученного субподрядчиком в саморегулируемой организации;

по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения субподрядчиком данного уведомления (п.18.7 договора).

Согласно п. 18.8. договора после расторжения договора Генподрядчик вправе завершить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением любых других лиц.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, доказательств отказа от исполнения договора не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) подрядчику мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно спорных работ. 

Не представлены в материалы дела и претензии подрядчика к субподрядчику в отношении сроков, предусмотренных договором.

Уведомления об отказе от исполнения договора подряда и намерении ответчика самостоятельно выполнить работы, согласованные сторонами в договоре субподряда, ответчик в адрес истца также не направлял.

Поскольку договор с истцом не был расторгнут ответчиком, в том числе путем одностороннего отказа в порядке ст. 715 и 717 ГК РФ, доводы ответчика о том, что работы выполнены им, не может быть принят во внимание, так как генподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора субподряда и самостоятельно выполнить работы, лишив субподрядчика права на вознаграждение.

Ответчик не расторгнул договор с истцом, не установив объем выполненных им работ путем составления соответствующего акта с вызовом истца. 

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у ответчика отсутствовали основания самостоятельно выполнять предусмотренные договором работы.

Суд также учитывает, что ранее в материалы дела третьим лицом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» были представлены договор на выполнение работ по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных №3200/04681/18 (4632006942) от 09.07.2018, заключенный между ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (Заказчик) и АО «Меринг Инжиниринг» (Генподрядчик), а также акты выполненных работ от 26.11.2018, подписанные между ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и АО «Меринг Инжиниринг» (т.3 л.д. 13-127).

Из представленных третьим лицом документов усматривается, что работы, выполнение которых было предусмотрено условиями договора на выполнение работ по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных №3200/04681/18 (4632006942) от 09.07.2018, заключенного между ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и АО «Меринг Инжиниринг», приняты заказчиком работ - ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ещё 26.11.2018.

В то же время представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном выполнении спорных работ ответчиком документы, в том числе служебные записки на имя генерального директора АО «Меринг Инжиниринг» о создании рабочих бригад для выполнения спорных работ, приказы о создании рабочих бригад, табели учета рабочего времени, протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках, датированы 2019 годом, т.е. после сдачи спорных объемов работ заказчику - ПАО «МРСК Центра».

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за Январь 2018г. - сентябрь 2019г. само по себе не свидетельствует о выполнении спорного объема работ ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» подтвердил факт выполнения и приемки работ, указав, что работы, предусмотренные договором подряда №3200/04681/18 (4632006942) от 09.07.2018 выполнены и приняты от АО «Меринг Инжиниринг» 26.11.2018, однако, имеются недостатки, которые подлежат устранению в пределах гарантийных обязательств.

Ответчик, оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно выполненных работ в суде не заявил.

При этом само по себе сдача генеральным подрядчиком работ заказчику не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, так как генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками.

Спорные работы являлись предметом обязательственных отношений с истцом, выступающим в качестве субподрядчика, результат которых мог использоваться подрядчиком для дальнейшей передачи заказчику.

Таким образом, исходя из совокупности данных фактов, доводы о том, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, являются несостоятельными.

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Энергоком», последним в материалы дела представлена на электронном носителе (DVD-R диске) проектная документация по созданию/модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в формате Microsoft Excel представлены монтажные ведомости, в формате PDF представлен лист согласования рабочей документации и общий журнал работ по форме КС-6 (т.2 л.д.40).

Дополнительно, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Энергоком», последним в материалы дела представлено письмо АО «Меринг Инжиниринг» исх.№222 от 06.09.2018 с просьбой согласовать субподрядчика - ООО «Энергоком» для выполнения следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также ответ ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» от 12.09.2018 о согласовании субподрядной организации ООО «Энергоком» (т.4 л.д.5-6).

Кроме того, истцом представлены письма - согласования с ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о допуске работников ООО «Энергоком» к объектам электросетевого хозяйства и проведении вводного инструктажа, содержащие отметку ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о принятии данных писем (т.4 л.д.7-10).

Истцом также представлен развернутый анализ заработной платы по сотрудникам за период сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, штатное расписание ООО «Энергоком» по состоянию на 02.04.2018, сведения о наличии у сотрудников ООО «Энергоком» необходимого профессионального образования для выполнения спорных работ, а также выписка из реестра членов Ассоциации саморегулируемая организация «Брянское региональное Объединение проектировщиков».

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца предоставил на обозрение суда оригинал общего журнала работ по форме КС-6, пояснив, что в данном журнале содержатся отметки о гарантийных обязательствах ООО «Энергоком» по устранению возможных неполадок на объектах электросетевого хозяйства.

Более того, представитель третьего лица – ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в судебном заседании 10.10.2019 указал на то, что работы на объектах выполнял истец, которому был предоставлен соответствующий допуск к объектам.

Все указанные документы в совокупности, с учетом доводов третьего лица – заказчика выполненных работ, свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом.

Доводы ответчика о недействительности договора № МИ/1111 от 19.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» и акционерным обществом «Меринг Инжиниринг», также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам подряда, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №3200/04681/18 (4632006942) от 09.07.2018 ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» выступает в качестве заказчика, АО «Меринг Инжиниринг» - в качестве подрядчика, а по договору подряда  от 19.09.2018 № МИ1111 АО «Меринг Инжиниринг» выступает в качестве генерального подрядчика, а ООО «Энергоком» - в качестве субподрядчика.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда №МИ/1111 от 19.09.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» и акционерным обществом «Меринг Инжиниринг».

В материалы дела также были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами спорного договора: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, общий журнал работ по форме КС-6, счета фактуры на закупку материала, переписка Генподрядчика и Заказчика о согласовании субподрядной организации (т.4 л.д.5-6), письма - согласования с Заказчиком о допуске работников Субподрядчика к объектам электросетевого хозяйства и проведении вводного инструктажа (т.4 л.д.7-10).

Кроме того, истцом также представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Энергоком» возможности для оказания услуг по оспариваемому договору, в том числе развернутый анализ заработной платы по сотрудникам за период сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, штатное расписание ООО «Энергоком» по состоянию на 02.04.2018, сведения о наличии у сотрудников ООО «Энергоком» необходимого профессионального образования для выполнения спорных работ, а также выписка из реестра членов Ассоциации саморегулируемая организация «Брянское региональное Объединение проектировщиков».

Более того, в письменном отзыве АО «Меринг Инжиниринг», поступившем в арбитражный суд 12.11.2019, ответчик подтвердил факт выполнения истцом проектных работ по актам №181126001 и №181126002 от 26.11.2018, а также факт оплаты указанных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора № МИ/1111 от 19.09.2018 мнимой сделкой отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив факт выполнения истцом работ, а также факт оплаты указанных работ, признав договор №МИ/1111 от 19.09.2018 заключенным, руководствуясь положениями статей  432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у генподрядчика обязанности оплатить выполненные работы в заявленном истцом размере.

При этом суд также учитывает, что непредоставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (при цене иска 5 160 917 руб.) составляет 48 805 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 48 805 руб. 00 коп. (платежное поручение № 402 от 01.04.2019). 

Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 48 805 руб. 00 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Меринг Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» задолженность по договору подряда от 19.09.2018 г. № МИ/1111 в размере 5 160 917 руб., а также 48 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова