АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8177/2024

г.Тверь

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь                              

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис», г. Тверь   

о взыскании 65 306,88 руб.,                                       

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 306,88 руб., в том числе: 508,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2011 года №4460 за период с 01.03.2023 года по 29.02.2024 года, 1 934,34 руб. пени за период с 13.01.2022 по 10.03.2024 года.

Определением суда от 04 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А66-10090/2024, а также об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на возражения ответчика, требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые уже имеются в материалах дела, не представил. Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с заявленной суммой иска, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 02.08.2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 259 от 14.05.2008 за период с 01.08.2023 по 31.03.2023 в размере 35 524,48 руб. и пени за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 в размере 6 666,98 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

16.08.2024 от Общества в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 09.09.2024 исправлена опечатка в Решении суда (в виде резолютивной части) от 02.08.2024 года в части указания периода взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального помещения № 259 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Перечень имущества, передаваемого по Договору, указан в приложении № 2 к Договору:

№

Наименование

Кол-во

Инвентарный номер

Год постройки

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость на 01.03.2008

1

Ворота металлические

1

01100005

1972

9 690,00

0,00

2

Асфальтовое покрытие

1

01100004

1960

72 101,20

0,00

3

Устройство топочное

1

01200007

1991

32 149,44

11 313,14

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Движимое имущество передано по передаточному акту от 14.05.2008.

Уведомлением Департамента об изменении размера арендной платы № 30/1113 от 27.03.2013 размер арендной платы был изменен и составил 2 315,04 руб. в месяц, 27 780,46 в год.

Уведомлением Департамента об изменении размера арендной платы № 30/7920-и от 25.10.2022 размер арендной платы был изменен и составил 2 517,16 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы платежа и по день уплаты включительно.

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 года в размере 35 524,48 руб. и пени в сумме 29 782,40 руб. за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 года.

Претензия от 17.04.2024 года, в которой указано на необходимость погашения имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно п.1.2. Договора срок действия договора аренды был определен с 14.05.2008 по 14.04.2009. 02.12.2022 Общество обратилось в Департамент с уведомлением об отказе от договора аренды с приложением акта приема-передачи арендуемого имущества.

До настоящего времени подписанный передаточный акт в адрес Общества передан не был.

В связи с уклонением Департамента от принятия арендованного имущества, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и об обязании принять арендованное имущество. Делу присвоен номер №А66-10090/2024.

Ответчик ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-10090/2024.

Рассмотрев, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен. 

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу № А66-10090/2024. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец, возражая, указывает, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата имущества, а не момент, с которого арендатор перестал им пользоваться.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано истцу в порядке, установленном условиями договора, ранее указанного в иске периода начисления платы и долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается ответчик (уведомление, акт), такими доказательства не являются, опровергаются истцом. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в заявленной в иске сумме. 

Поскольку ответчик в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 года включительно продолжал пользоваться имуществом и не вносил плату за его пользование в полном объеме, истец правомерно требует взыскания задолженности по арендной плате за обозначенный период в сумме        65 306,88 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 6 666,98 руб.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСервис», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.12.2003) задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 259 от 14.05.2008 за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 35 524,48 руб. и пени за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 в размере 6 666,98 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСервис», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Е.А. Бачкина