ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37786/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, ФИО4 по доверенности от 20.08.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12590/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Нефтигазинвест-Интари" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-37786/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 13 Метрострой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтигазинвест-Интари"

3-е лицо:  ПАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» (далее - ООО «СМУ № 13 Метрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтигазинвест-Интари" (далее - ООО «Нефтигазинвест-Интари», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 25415638 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НефтеГазИнвест-Интари» о взыскании с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженности в размере 50000 руб.

Судом истребованы из СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» закрывающие документы по принятию объекта «шахта Южная ствол 625» от ООО «СМУ № 13 Метрострой» к ОАО «Метрострой». Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец просил взыскать с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность в размере 25724634 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.03.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что вопреки  позиции  суда   первой   инстанции,  имеющиеся  в  деле  Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подтверждают сдачу результата работ Ответчиком Истцу по Договору на сумму, превышающую выплаченные последним денежные средства. Результат работ считается принятым Истцом 20.07.2018 на основании п. 4.7. Договора, на четвертый день с момента получения Акта и Справки от 10.07.2018, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания указанных первичных учетных документов. Следовательно, выплаченные Истцом денежные средства полностью отработаны Ответчиком. Доводы суда первой инстанции о неверном исчислении НДС в первичных учетных документах свидетельствуют лишь о допущенных опечатках при арифметическом расчете начисленного налога. При этом стоимость выполненных работ без учета НДС рассчитана верно. При исправлении технических опечаток стоимость фактически выполненных работ на 26 917 828 рублей 90 копеек превышает выплаченные Истцом денежные средства по Договору.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во     внимание дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору в соответствии с Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 10.07.2018, а также незаконно оставил без внимания ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ №13 Метрострой» и ООО «Нефтегазинвест-Интари» был заключен договор № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 60000000 руб., с учетом НДС (18%).

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2017, увеличившее общую стоимость работ на 6712056 руб. 98 коп, с учетом НДС (18%).

ООО «СМУ №13 Метрострой» произвело авансирование работ на сумму 65000000 руб. по следующим платежным поручениям:

п/п № 780 от 16.09.2016 на сумму 15000000 руб.;

п/п № 69 от 07.02.2017 на сумму 25000000 руб.; 

п/п № 182 от 11.04.2017 на сумму 10000000 руб.;

п/п № 303 от 20.08.2018 на сумму 15000000 руб.;

ООО «Нефтегазинвест-Интари» выполнило работы на сумму 39584361 руб. 53 коп., что подтверждается следующими документами:

справкой по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017;

актом по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017;

актом по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-143540/2018 от 20.10.2020 в отношении ООО «СМУ №13 МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. ЗА, лит. Д) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, в этом случае сторона, по инициативе которой договор расторгается, должна уведомить об этом в письменном виде другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения договора.

В связи с невыполнением ООО «Нефтегазинвест-Интари» своих обязательств по договору в установленный срок, ООО «СМУ №13 Метрострой» 17.03.2021 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 на основании п. 6.2 договора с 16.04.2021.

Остаток неотработанного аванса составил 25415638 руб. 47 коп.

Возражая по иску ответчик указывал, что им, в рамках заключенного с ООО «СМУ № 13 Метрострой» договора №44/06-2016/1 от 12.08.2016, были выполнены работы, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 на сумму 53220475 руб. 94 коп. Указанные КС представлены ответчиком в материалы дела, подписаны только со стороны истца.

Ответчиком также заявлено встречное исковое заявление о взыскании  с истца (с учетом уточнений) 25724634 руб. 05 коп. задолженности по договору №44/06-2016/1 от 12.08.2016. Данное требование основано на актах КС-2 и справках КС-3 от 10.07.2018 на сумму 53220475 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд первой инстанции верно установил, что Акт КС-2 № 2 и справка КС-3 №2 от 10.07.2018 на сумму 53 220 475,94 руб. не подтверждают факт выполнения указанных в них работ Ответчиком. 

Ответчик утверждает, что КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 были получены истцом 16.07.2018. Однако, подтверждения направления и/или вручения указанных КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 в адрес и/или уполномоченному лицу ООО «СМУ № 13 Метрострой» в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела также представлено сопроводительное письмо исх.№03-16/193-1 от 13.07.2018, адресованное генеральному директору ООО «СМУ-13», в получении которого расписалось, как утверждал истец, неуполномоченное со стороны ООО «СМУ № 13 Метрострой» лицо.

Содержание сопроводительного письма за исх.№03-16/193-1 от 13.07.2018 не позволяет установить в рамках исполнения каких обязательств и по какому договору были направлены акт о приемки выполненных работ№2 от 10.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 10.07.2018, в нем упомянутые, адресованные ООО «СМУ-13», а не ООО «СМУ № 13 Метрострой».

Согласно представленным ответчиком КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 стоимость работ, выполненных ответчиком за период с 26.12.2017г. по 10.07.2018, составила:

44350396 руб. 42 коп.   - сумма без НДС;

8870079 руб. 28 коп.   - сумма НДС по ставке 20%;

53220475 руб. 70 коп.   - сумма с НДС. 

Однако, как верно указал суд, изменение ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% на 20% произошло с 01.01.2019 (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»). Расчет суммы НДС в размере 8870079 руб. 28 коп., указанной в представленных ответчиком КС-2 и КС-3 от 10.07.2018, действительно произведен по ставке 20 % от стоимости работ без НДС, т.е. не является опечаткой:

44350396 руб. 42 коп. * 20 % = 8870079 руб. 28 коп.

Сумма НДС от стоимости работ без НДС по ставке 18% составила бы 44350396 руб. 42 коп. * 18 % = 7983071 руб. 36 коп.

Кроме того, на дату составления (10.07.2018) представленных ответчиком КС-2 и КС-3 изменение ставки НДС с 18% на 20% не было принято и опубликовано, так как соответствующий Федеральный закон датирован 03.08.2018.

Дополнительные доказательства Ответчика, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждают его доводы о выполнении спорных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 18.12.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанные акты не относятся к периоду (с 26.12.2017 по 10.07.2018) выполнения работ по представленным ответчиком КС-2 и КС-3 от 10.07.2018; не позволяют установить, что указанные в них работы имеют отношение к работам указанным в представленных ответчиком КС-2 и КС-3 от 10.07.2018; не подтверждают выполнение работ по Локальному сметному расчету № 2700р-1-181кат/1 Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект Славы», указанному в представленном ответчиком КС-2 от 10.07.2018; содержат указания на рабочие документы, датированные 17.01.2019. 

Таким образом, представленные ответчиком КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору №44/06-2016/1 от 12.08.2016, опровергают выполнение ответчиком работ в период с 26.12.2017 по 10.07.2018, который в них указан.

Сопроводительное письмо ответчика (исх.№03-16/193-1 от 13.07.2018) не подтверждает направление и/или вручения КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 в адрес и/или уполномоченному лицу ООО «СМУ № 13 Метрострой». 

Акты освидетельствования скрытых работ, датированные 18.12.2017, не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору №44/06-2016/1 от 12.08.2016 в период с 26.12.2017 по 10.07.2018 по КС-2 и КС-3 от 10.07.2018. 

Отсутствует подтверждение передачи ответчиком истцу исполнительной документации по договору №44/06-2016/1 от 12.08.2016.

В материалы дела со стороны СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее ДТС) также представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Представленные ДТС в материалы дела документы не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, в том числе по договору №44/06-2016/1 от 12.08.2016.

В связи с изложенным, в нарушение ст.ст.64-68 АПК РФ в дело не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком работ в сумме не отработанного аванса по Договору №44/06-2016/1 от 12.08.2016г.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения субподрядчиком работ по договору. Факт передачи документов субподрядчиком подрядчику не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-37786/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев