3919/2017-442648(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48982/2017

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «НОВЭК» (197101, Санкт-Петербург, ул.  Рентгена, д. 7, офис 146; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «КОНСТАНТИНОВО» (440516, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков  при участии:  

от ООО «НОВЭК» представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2017), от ЗАО «КОНСТАНТИНОВО» представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЭК» (далее – истец) в  соответствии с пунктом 5.2 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому  акционерному обществу «КОНСТАНТИНОВО» (далее – ответчик) о взыскании  702 202 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2015   № б/н за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, 165 017 руб. 58 коп. пеней за нарушение  сроков внесения арендной платы, 626 911 руб. 26 коп. убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком  договора аренды.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по его данным, по  состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет  634 247 руб. 35 коп., убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой  неустойкой.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12.09.2017. 

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 702 202 руб. 48 коп.  задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, 165 017 руб. 58 коп. пеней,  113 303 руб. убытков. Указанные изменения приняты судом.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков; назначение  «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование «для  сельскохозяйственного производства»:  

- площадью 8 132 800 кв. м с кадастровым номером 58:18:0000000:307,  расположенного по адресу: примерно в 2 700 м от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 239 200 кв. м с кадастровым номером 58:18:0930601:74,  расположенного по адресу: примерно 2 000 м от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 2 392 000 кв. м с кадастровым номером 58:18:0930601:73,  расположенного по адресу: место положения установлено относительно ориентира -  здания, расположенного за пределами участка, примерно в 1 200 м от ориентира по  направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 194 400 кв. м с кадастровым номером 58:18:0910404:60,  расположенного по адресу: место положения установлено относительно ориентира -  здания, расположенного за пределами участка, примерно в 8 000 м от ориентира по  направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 2 425 500 кв. м с кадастровым номером 58:18:0000000:618,  расположенного по адресу: место положения установлено относительно ориентира -  здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 1 360 600 руб. с кадастровым номером 58:18:0910404:57,  расположенного по адресу: место положения установлено относительно ориентира -  здания, расположенного за пределами участка, примерно в 1 300 м от ориентира по  направлению на юг; почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 10 357 000 руб. с кадастровым номером 58:18:0000000:310,  расположенного по адресу: примерно в 1 700 м от ориентира по направлению на  северо-восток; адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 2 203 200 кв. м с кадастровым номером 58:18:0910404:53,  расположенного по адресу: примерно в 6 700 м от ориентира по направлению на  северо-восток; адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 2 587 200 кв. м с кадастровым номером 58:18:910102:105,  расположенного по адресу: примерно в 2 350 м от ориентира – здания, расположенного  за пределами участка, по направлению на север; адрес ориентира: 

<

...>;  

- площадью 8 500 800 кв. м с кадастровым номером 58:18:0910102:107,  расположенного по адресу: примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на север,  адрес ориентира: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 договора определено, что договор заключен на пять лет и вступает в  силу с момента его государственной регистрации.  

Согласно пункту 1.4 договора полный перечень характеристик передаваемых в  аренду земельных участков содержится в приложении № 1; предусмотрено право  арендатора передавать земельные участки в субаренду только на основании  письменного согласия арендодателя и залогодержателя.  

Объекты переданы по актам от 06.08.2015. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  20.08.2015.  

18.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору,  предусматривающее основания и порядок расторжения договора в одностороннем  порядке.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец  14.04.2017 направил ответчику претензию от 10.04.2017 № 1/04 об оплате  задолженности, неустойки и возмещении убытков, связанных с доначислением  земельного налога.  

Кроме того, 14.04.2017 истец направил ответчику уведомление о предоставлении  документов, необходимых для контроля за использованием земельных участков.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.04.2017 № 133 уведомил истца об  ухудшении его платежеспособности, в связи с чем просил рассмотреть возможность  досрочного расторжения договора аренды.  

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование  предоставленными земельными участками в пределах срока действия договора  устанавливается за все земельные участки, исходя из расчета 155 руб. за 1 га,  уплачиваемых в расчете за календарный год аренды; НДС не включен в установленный  договором размер арендной платы и подлежит начислению и уплате сверх суммы  арендной платы в проценте, определяемом действующим законодательством.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата арендной платы производится  арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет  арендодателя, указанный в договоре либо иной счет, указанный арендодателем на  основании его письменного уведомления; днем оплаты считается день поступления  средств на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится следующим  образом: за первые шесть месяцев первого года аренды в размере, рассчитанном  согласно пункту 3.1 договора, вносится арендатором не позднее пяти банковских дней с  момента подписания договора; платеж арендной платы за период с седьмого по  двенадцатый месяц первого года аренды – в размере, рассчитанном согласно пункту 3.1  договора, не позднее пяти банковских дней до истечения шестого месяца аренды;  платеж арендной платы за каждые шесть месяцев каждого последующего года аренды  производится не позднее пяти банковских дней до истечения соответствующего  предшествующего периоду оплаты месяца аренды.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы и  порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к  договору.  

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы подлежит увеличению в  безусловном порядке без составления дополнительного соглашения в случае изменения  (увеличения) кадастровой стоимости всех или части земельных участков,  пропорционально размеру увеличения установленной кадастровой стоимости исходя из  процента, на который увеличилась кадастровая стоимость земельных участков.  

В случая нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Доказательства оплаты задолженности и неустойки ответчик не представил, в  связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При расчете неустойки истцом допущена ошибка при исчислении количества  дней, в связи с чем за нарушение сроков внесения арендной платы за период с  26.07.2016 по 16.06.2017 взысканию подлежит неустойка в размере 164 315 руб. 40 коп.,  исходя из следующего расчета: 351 101,24 х 0,1% х 184 дня (26.07.2016-25.01.2017) =  64 602,63; 702 202,48 х 0,1 % х 142 дня (26.01.2017-16.06.2017) = 99 712,75.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы  доначисленного налоговым органом земельного налога, пеней и штрафа.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления   № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут  превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  

использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного  производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.  

Из системного толкования приведенных норм Земельного кодекса Российской  Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3  процента по основанию «земельные участки, отнесенные к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  использования и используемые для сельскохозяйственного производства» возможно  при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного  производства, согласно целевому назначению земель.  

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Пунктом 2.2.15 договора арендатор принял на себя обязанность не допускать  приостановления использования или неосуществления использования предоставленных  земельных участков для сельскохозяйственного производства или осуществления иной  связанной с сельскохозяйственным производством деятельности со дня передачи  земельных участков арендодателем в соответствии с договором.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом при определении  налоговой базы по земельному налогу за 2015 год использовалась налоговая ставка  0,3 %.  

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Пензенской области от 04.08.2016 № 06-24/581, на основании акта  проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление  Россельхознадзора), согласно которому истец не использует спорные земельные участки  для ведения сельскохозяйственного производства, протокола об административном  правонарушении от 26.06.2015, постановления о привлечении истца к  административной ответственности, которым истец признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, истцу доначислен  земельный налог в размере 2 656 411 руб., а также начислены 275 491 руб. 51 коп. пеней  на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом  требований статей 397, 398 Кодекса и количества дней просрочки исполнения  обязанности по уплате налога) и 265 641 руб. 10 коп. штрафа по  пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области от 30.11.2016 № 06-10/222 решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области от 04.08.2016 № 06-24/581  отменено в части доначисления 2 135 197 руб. земельного налога за 2015 год,  221 915 руб. 65 коп. пеней, 213 519 руб. 70 коп. штрафа; указано, что за 2015 год истцу  должен быть доначислен земельный налог в размере 521 214 руб. за земельные участки  с кадастровыми номерами 58:18:910404:57, 58:18:910404:60, 58:18:930202:16,  58:18:940103:37, 58:18:0000000:306, 58:18:920901:36, 58:18:940103:38, 58:18:970101:364.  

Основанием для принятия указанного решения явился акт административного  обследования объекта земельных отношений Управления Россельхознадзора от  02.12.2015 № 06-25, заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства  от 02.12.2015 № 06-27, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами  58:18:0000000:307, 58:18:0930601:73, 58:18:0930601:74, 58:18:0910404:53,  58:18:0910102:105, 58:18:0910102:107, 58:18:0000000:618, 58:18:0000000:310  используются для ведения сельскохозяйственного производства.  

Между тем земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:930202:16,  58:18:940103:37, 58:18:0000000:306, 58:18:920901:36, 58:18:940103:38, 58:18:970101:364  не являются предметом рассматриваемого договора, в связи с чем его нарушение не  находится в причинно-следственной связи с доначислением налога за указанные  земельные участки, что и послужило основанием для уменьшения истцом заявленных  исковых требований.  

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате  сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено  настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.  

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной  суммы налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской  Федерации неуплата или неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере  20 % от суммы неуплаченного налога.  

Как следует из решения налогового органа, в связи с наличием смягчающих  обстоятельств налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа в два раза.  

Поскольку земельный участок находится в составе зоны сельскохозяйственного  использования, в отношении которого в правоустанавливающих документах на  земельный участок определен вид разрешенного использования, связанный с  сельскохозяйственным производством, передан в аренду организации, использующей  его для сельскохозяйственного производства, то организация-арендодатель при  исчислении земельного налога вправе применить налоговую ставку, установленную  представительными органами муниципальных образований (законами городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), в соответствии с абзацем 2  подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Поскольку невыполнение ответчиком обязанности по использованию  переданных в аренду объектов явилось основанием для исчисления налога по ставке  1,5 %, имеются условия для взыскания с ответчика убытков в сумме доначисленного  земельного налога.  

В связи с отсутствием доказательств использования земельных участков с  кадастровыми номерами 58:18:910404:57, 58:18:910404:60 налоговый орган доначислил  истцу земельный налог за 2015 год в размере 103 003 руб.  

Между тем суд считает, что в данном случае имеются основания для применения  статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки в течение 7  месяцев до заключения спорного договора аренды истец не использовал для  сельскохозяйственного производства; истец был привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в связи с чем с ответчика могут быть взысканы  убытки за использование земельного участка для сельскохозяйственного производства  только за 5 месяцев – с даты заключения договора (103 003 : 12 х 5 = 42 917 руб.  92 коп.).  

Кроме того занижение истцом подлежащего уплате налога и неполная уплата  земельного налога не находится в причинной связи с нарушениями, допущенными  ответчиком, поскольку при оплате земельного налога за первый и второй кварталы (то  есть до передачи спорных земельных участков в аренду ответчику) истец сам не  использовал участок для сельскохозяйственного производства, доказательства  уклонения ответчика от предоставления документов, необходимых истцу для расчета  налога, либо предоставления ответчиком документов, содержащих недостоверные  сведения, в материалы дела не представлены, в связи с чем убыток в виде штрафа в  размере 10 300 руб. 30 коп. не подлежит взысканию с ответчика.  

Несостоятельна ссылка ответчика на статью 394 ГК РФ, согласно которой в случае  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поскольку  требование о взыскании неустойки и убытков заявлено за разные нарушения  (нарушение срока внесения арендной платы и нарушение целевого использования  земельного участка), в связи с чем предусмотренное пунктом 1 названной статьи  правило о зачетной неустойке не подлежит применению в данном случае.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «КОНСТАНТИНОВО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НОВЭК» 702 202 руб. 48 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2015 № б/н, 164 315 руб.  40 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.07.2016 по  16.06.2017, 42 917 руб. 92 коп. убытков, 20 970 руб. 79 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭК» из  федерального бюджета 5 331 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 29.06.2017 № 129.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Изотова