ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом), от общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), от акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу № А09-3452/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО СТП «Экспертиза» (Республика Татарстан, г. Казань,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии-филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (г. Казань, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 211 006 руб. 53коп.,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – АО «КСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ответчик) о взыскании 22 211 006 руб. 53 коп., в том числе: за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 17 707 562 руб. 06 коп. по договору поставки газа № 07-5-30358 от 14.11.2012 (основной объем) – 10 344 194,87 руб. и по договору поставки газа № 07-5-41457 от 24.12.2012 (дополнительный объем) 7 363 367 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору № 07-5-30358 от 14.12.2012 в сумме 2 621 073 руб. 18 коп. с 01.05.2017 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты, по договору № 07-5-41457 от 24.12.2012 в сумме 1 882 371 руб. 29 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», ООО СТП «Экспертиза», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии-филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отменены обеспечительные меры по обеспечению доказательств, предоставленные определением суда от 20.09.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на проведенную в рамках рассмотрения дела № А09-9963/2018 метрологическую экспертизу, а также аудиозапись судебного заседания по указанному делу, в ходе которого опрашивался эксперт ФИО5, указывая, что в период действия договоров поставки газа, в т.ч. в 2017 – 2018 г.г. конструктивные элементы этого узла учета газа (за исключением входящего в его состав прибора учета газа) оставались неизменными, при этом прибор учета газа, установленный на узле учета газа в 2017 году (TFG-S зав.№ 5493) и в 2018 году (TFG- S зав.№ 5153) являются аналогичными моделями, полагает, исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает, что такие из этих нарушений, как отклонение значения фактического внутреннего диаметра эксплуатируемого трубопровода и соответствующая непрямолинейность трубопровода, имели место с момента монтажа соответствующих элементов узла учета газа и на всем протяжении его эксплуатации, в том числе, в период действия договоров поставки газа № 07-5-30358 от 14.11.2012 (основной объем) и № 07-5-41457 от 24.12.2012 (дополнительный объем) в 2012-2017 гг. Указывая, что в ответе на запрос истца ООО «Центр метрологии и расходометрии» сообщило о возможности проведения экспертизы, а также указало, что для проведения экспертизы потребуется участок трубопровода, который исследовался в рамках дела № А09-9963/2018, при этом никакие расходомеры не нужно представлять, истец полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано неправомерно.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потенциальный эксперт отвечает об отсутствии необходимости предоставления расходомера, при этом ни стороны, ни суд не являются специалистами в области метрологии и расходометрии и т.п., не обладают специальными знаниями, а соответственно, не в состоянии делать подобные выводы. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение по делу № А09-9963/2018 относится только к исследованному узлу учета в период, рассматриваемый в рамках дела № А09-9963/2018, а именно, с 24.01.2018 по 25.04.2019. Считает, что характер выявленных на трубе дефектов явно указывает на их длительный характер. Полагает, что обстоятельства, имеющие важнейшее значения для дела, не были исследованы, что привело к неверным и необъективным выводам суда.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск»  и АО «Газпром газораспределение Брянск» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От АО «Клинцовский силикатный завод» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения того обстоятельства, когда образовались выявленные в рамках проводимой по делу № А09-9963/2018 экспертизы дефекты на спорном участке газопровода, имели ли они место в период с мая по декабрь 2017 года включительно. 

Представитель АО «Клинцовский силикатный завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск»  в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а также отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и АО «КСЗ» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-37000 и от 18.12.2017 № 07-5-45000, в рамках которых АО «КСЗ» в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ООО «Газпром межрегиогаз Брянск» поставлялся природный газ. 

В соответствии с абзацами 2 пунктов 4.1 вышеуказанных договоров поставки  количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО – АО «Газпром газораспределение Брянск». 

24.01.2018 в качестве средства измерения количества (объема) поставляемого газа в рамках вышеуказанных договоров поставщиком установлен и введен в эксплуатацию принадлежащий ему прибор учета - термоанемометрический расходомер TFG зав.номер 5153. 

АО «КСЗ» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с претензиями от 04.06.2018 № 690 и от 13.09.2018 № 1276, указав на отклонение количества поставленного газа за период с момента установки расходомера TFG 5153. 

Данные отклонения, по мнению АО «КСЗ», вызваны недостоверностью выдаваемых прибором учета газа TFG 5153 показаний, которые возникли сразу же после его установки, о чем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было незамедлительно уведомлено письмом от 25.01.2018 № 132. 

В связи с отказом ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в добровольном удовлетворении требований, АО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG-S зав. № 5153 (дело № А09-9963/2018). 

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КСЗ» задолженности за поставленный газ и пени в размере 91 006 019 руб. 07 коп. (дело № А09-948/2019). 

Определением суда от 20.03.2019 указанные выше дела объединены с присвоением объединенному делу № А09-9963/2018.

При рассмотрении дела № А09-9963/2018 в связи с наличием между истцом и ответчиком неразрешенных разногласий относительно объема потребленного в спорный период газа, учитываемого спорным расходомером TFG 5153, для установления действительного объема поставленного газа в судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «СТП экспертиза» ФИО5. 

По результатам экспертизы и дополнительных исследований установлено, что имеются следующие нарушения: наличие с внутренней стороны трубопровода в месте ввода (установки) чувствительного элемента первичного преобразователя (термоанемометра и термометра) расходомера металлической кромки и заусенца размером 4,7 мм со следами образования от сверления отверстия, на внутренней поверхности - коррозии металла, отложений и сварного шва. 

В исследовательской части заключения установлено, что расходомер является исправным, но в то же время экспертом выявлены факторы, свидетельствующие о том, что на узле учета газа применительно к ряду иных (кроме расходомера), входящих в состав узла учета элементов, допущены нарушения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157. 

Решением суда по делу № А09-9963/2018 от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021,  исковые требования ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 938 528 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены частично.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении дела №А09-9963/2018 установлено наличие с внутренней стороны трубопровода в месте ввода (установки) чувствительного элемента первичного преобразователя (термоанемометра и термометра) расходомера металлической кромки и заусенца размером 4,7мм со следами образования от сверления отверстия, на внутренней поверхности - коррозии металла, отложений и сварного шва. В исследовательской части заключения установлено, что расходомер является исправным, но в то же время экспертом выявлены факторы, свидетельствующие о том, что на узле учета газа допущены нарушения требований методики измерений. 

По мнению истца, вышеуказанные факторы обуславливают завышение показаний объема/количества поставленного газа в период действия договоров поставки газа № 07-5-30358 и № 07-5-41457 в 2012-2017 годах. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки, энергоснабжения) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 4.7 договоров поставки газа, заключенных сторонами, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним, в которых отражаются: ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя; ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по каждой точке подключения покупателя. 

В соответствии с абзацами 2 пунктов 4.1.договоров поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерения поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО – АО «Газораспределение Брянск». 

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 поставщиком установлен новый прибор учета - термоанемометрический расходомер TFG зав.номер 5153. 

После установки нового прибора учета АО «КСЗ» неоднократно обращалось к ответчику с письмами и претензиями с указанием на отклонение количества поставляемого газа за период с момента установки расходомера TFG. 

До рассмотрения арбитражным судом дела № А09-9963/2018 доказательств обращения к ответчику с претензиями на отклонение количества поставляемого газа за период до 2018 года, то есть в спорный период, истцом в материалы дела не представлено. 

Пунктами 4.5 договоров поставки газа № 07-5-30358 от 14.11.2012 и № 07-5-41457 от 24.12.2021 предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, а качество – по пункту 4.4 договора. 

Доказательств обращений истца в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения по спорному периоду материалы дела не содержат. 

Заявленные истцом требования по настоящему делу основаны на проведенной в процессе рассмотрения дела № А09-9963/2018 метрологической экспертизе в ООО «СТП «Экспертиза» - экспертом ФИО5 узла учета, в состав которого входил прибор учета газа: TFG-S зав. № 5153, установленный 24.01.2018 на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм.  

В рамках дела № А09-9963/2018 арбитражный суд счел вывод эксперта о том, что показания потребления объема газа, учитываемые прибором TFG-S зав. № 5153 с момента его установки 24.01.2018 на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, 

<

...> не являются достоверными и являются завышенными, надлежащим образом подтвержденным.

Указанные в экспертном заключении факторы влияния на величину показаний расходомера носят постоянный характер, установлены экспериментально и математически применительно к соответствующему исследуемому интервалу расхода газа - величины отклонения показаний расхода газа, приведенные в таблице экспертного заключения, являются величинами увеличения погрешности измерений объема потребляемого газа прибором учета газа и подлежат применению в качестве величин поправки к выдаваемым расходомером показаниям потребления газа с целью определения-пересчета реального объема потребления газа в спорный период. 

На странице 15 экспертного заключения указано, что при исследовании угла установки первичного преобразователя (далее – ПП) расходомера установлено отклонение угла между осью корпуса ПП и осью измерительного трубопровода в 5°03'34" и отклонение от перпендикулярной оси штока ПП относительно оси трубопровода в 2°14'30". 

Экспертом приведены факторы и причины, влияющие на достоверность фиксирующих прибором учета показаний потребления газа, и вызывающих соответствующие указанные в таблице 4 экспертного заключения отклонения показаний прибора учета от реального объема потребленного газа в спорный период с 24.01.2018 по 25.04.2019. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение относится только к исследованному узлу учета в период, рассматриваемый в рамках дела № А09-9963/2018, а именно с 24.01.2018 по 25.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для применения вышеуказанного экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения того обстоятельства, когда образовались выявленные в рамках проводимой по делу № А09-9963/2018 экспертизы дефекты на спорном участке газопровода, имели ли они место в период с мая по декабрь 2017 года включительно. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведении дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием в спорный период иного прибора учета и отсутствием возможности проверки установки участка трубы с иным прибором учета.

Судом апелляционной инстанции также по изложенным выше основаниям было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что учет газа в период 01.05.2017 по 31.12.2017 велся расходомером TurboFlow TFG № 5493.

В соответствии с актом (протоколом) замены расходомера газа TurboFlow TFG № 5493 на TurboFlow TFG 5153 24.01.2018 в 14 час. 30 мин. был снят расходомер TurboFlow TFG № 5493. Указанный акт составлен и подписан представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО НПО «Турбулентность Дон» и ЗАО «Клинцовский силикатный завод».

Данный расходомер списан, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от 25.03.2021 № 00000026.

Расходомер TurboFlow TFG № 5493 был уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении оборудования, вышедшего из строя от 25.03.2021.

Довод истца о том, что в период действия договоров поставки газа, в т.ч. в 2017-2018 гг. конструктивные элементы узла учета (за исключением входящего в его состав прибора учета газа) оставались неизменными, при этом прибор учета газа, установленный на узле учета газа в 2017 году (TFG-S № 5493) и в 2018 году TFG-S № 5153), несостоятелен ввиду противоречия требованиям методике измерения, применимой к средствам измерения данного типа.

В соответствии с методикой измерений ФР.1.29.2011.10157 (МИ) при помощи расходомера Turbo Flow серии TFG относительная погрешность измерений определяется для каждого отдельного узла измерений расхода газа по каждой реализации МИ, то  есть для каждого отдельного узла измерения расхода газа (УИРГ) относительная погрешность измерений индивидуальная. Данное требование подтверждено также письмом Росстандарта от 17.04.2020 № 6544-АГ/04.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность раскрыть доказательства по поводу разногласий между поставщиком и покупателем в спорный период, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств обращений истца к ответчику с претензиями на отклонение количества поставляемого газа за период до 2018 года, а также обращений истца в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физикохимических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения по спорному периоду, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесенные истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 10.01.2023 №  19 денежные средства в сумме 175 000 руб. подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.10.2022 по делу № А09-3452/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина