АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2549/2020

г.Чита

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №974 от 19.08.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Харбин" от 09.12.2019 за государственным регистрационным номером №2197536236973, об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  внести запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недействительности записи от 09.12.2019 за государственным регистрационным номером №2197536236973 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Харбин" (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Харбин" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.,

с привлечением  по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (директора ООО "Харбин"),  Тэн Фэй (учредитель ООО "Харбин"),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель ФИО3 пыталась подключиться к участию в заседании через сервис онлайн, но из за технических причин не удалось,

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2020,

от третьих лиц- не было, извещены,

суд установил, что акционерное обществе "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 61). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 16.06.2020.

Ранее в  судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель  налогового органа не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Харбин" зарегистрировано в ЕГРЮЛ  11.01.2017(т. 1 л.д. 25).

Учредителем (участником) общества являлся Тэн Фэй,  директором общества является ФИО2. 

Запись  об исключении ООО "Харбин"  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности внесена 09.12.2019. Данной записи предшествовали следующие обстоятельства.  

27.01.2018 в отношении ООО Харбин" в связи с отсутствием по адресу, заявленному при регистрации, в адрес общества, руководителя, учредителя в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ направлялось уведомление от 27.01.2018 (т. 1 л.д. 75-80)  о необходимости предоставления  в срок до 27.02.2018  достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с невыполнением данной обязанности о предоставлении указанных сведений  27.02.2018 в  ЕГРЮЛ  внесена запись  о недостоверности юридического лица (т. 1 л.д. 68).   

Также согласно сведений из ЕГРЮЛ 02.07.2018 вносилась запись - принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 68).

За № 557 от 29.04.2019 в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69) налоговым органом вносилась запись о том, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В налоговый орган от заявителя 18.07.2019 поступили возражения против предстоящего исключения ООО "Харбин" из ЕГРЮЛ по причине непогашенной задолженности (т. 1 л.д. 145, 69).

Налоговый орган данные возражения отразил в сведениях ЕГРЮЛ 24.07.2019 (т. 1 л.д. 69).

После получения возражений против исключения ООО "Харбин" из ЕГРЮЛ,  налоговый орган вновь 19.08.2019 за № 974 принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 69, 74, 109). 

На основании чего,   налоговым органом 09.12.2019  внесена   в ЕГРЮЛ запись №2197536236973 о прекращении юридического лица ООО "Харбин". 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие внесенных изменений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя внесенными изменениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Запись об исключении ООО "Харбин" в ЕГРЮЛ внесена 09.12.2019, в суд заявитель обратился 26.03.2020, без пропуска срока.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Согласно статьей 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пп.б п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ  порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи .

Пунктом 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Налоговый орган, выявив в отношении ООО "Харбин" отсутствие по адресу, заявленному при регистрации, в адрес общества, директора и учредителя направил уведомления от 27.01.2018 о необходимости предоставления достоверных сведений. 

В связи с невыполнением указанных требований 27.02.2018 инспекцией внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

В ЕГРЮЛ за № 557 от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 69) налоговым органом внесена запись о том, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В налоговый орган от заявителя 18.07.2019 поступили возражения против предстоящего исключения ООО "Харбин" из ЕГРЮЛ по причине непогашенной задолженности (т. 1 л.д. 145). Налоговый орган данные возражения отразил в сведениях ЕГРЮЛ 24.07.2019 (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, на момент проведения первой процедуры по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Харбин" налоговый орган располагал сведениям о том, что акционерное общество "Главное управление обустройства воск"  имеет возражения против предстоящего исключения по причине наличия задолженности ООО "Харбин" перед заявителем.

После получения возражений против исключения ООО "Харбин" из ЕГРЮЛ,  налоговый орган вновь 19.08.2019 за № 974 принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 69, 74, 109), а также 09.12.2019 внес запись о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451 указано, что в Законе N 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Верховный Суд, в числе прочих доводов сослался на то, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие гарантии заключаются, в том числе, и в возможности реального исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П также указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по смыслу вышеуказанных правовых положений при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не должно приниматься.

Тот факт, что возражения кредитора поданы, в частности, до, а не после принятия регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении должника как недействующего юридического лица, не может иметь определяющего значения; иной подход представляется формальным и противоречит целям и задачам Закона N 129-ФЗ с учетом необходимости защиты прав лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника.

Как установлено судом, согласно сведений из картотеки арбитражный дел 27.06.2019 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Харбин" о взыскании задолженности  в размере 54 042,89 руб. в рамках дела А51-13865/2019. Данные сведения являются общедоступными. 

Решение по указанному делу вынесено 13.11.2019 (т. 1 л.д. 41-45) в пользу акционерного общества. 

После вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020281966 (т. 1 л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного листа согласно общедоступных сведений с сайта УФСИН по Забайкальскому краю службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 24.12.2019, которое на дату судебного разбирательства не было окончено (т. 1 л.д. 144). 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении решения от  № 974 от 19.08.2019 и внесении записи от 09.12.2019  о прекращении деятельности ООО "Харбин" (при наличии известных инспекции возражений заявителя против предстоящего исключения, а также возбужденного 27.06.2019 дела А51-13865/2019) не предприняты меры для установления фактических обстоятельств в отношении ликвидируемого общества. 

В рассматриваемой ситуации налоговому органу с учетом того, что в Законе N 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, необходимо было основываться не только на формальном наличии у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №974 от 19.08.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Харбин" от 09.12.2019 за государственным регистрационным номером №2197536236973.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  "Главное управление обустройства воск" путем внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недействительности  или исключении записи от 09.12.2019 за государственным регистрационным номером №2197536236973 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Харбин".

Взыскать  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 2172 от 21.01.2020  в размере 6000 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова